ПРОТОКОЛ
№ 661
гр. Варна, 05.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети октомври през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20203100901048 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД , редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв. А. Т., редовно
упълномощена и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „РАДБАН“ ООД, редовно уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, представлява се от адв. Х. Х., редовно упълномощен и приет от
съда отпреди.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на страна на ответника НАРОДНО
СЪБРАНИЕ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ , редовно уведомено от
предходно съдебно заседание, представлява се от гл. юриск. М. Г. , редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. И. С., редовно призована, явява се лично,
депозирала заключение в законоустановения срок.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Т.: Не възразявам. Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Моля да се даде ход на делото.
Гл. юриск. Г.: Да се даде ход.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснати доказателства, а именно доказателство от Комисия за
енергийно и водно регулиране, както и за изслушване на вещото лице.
1
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 18761/08.08.2022 г. от
Комисия за енергийно и водно регулиране.
Адв. Т.: Не възразявам да се приеме.
Адв. Х.: Запознат съм. Не възразявам да се приеме. Бих желал само да
обърна внимание, че в представения от председателя на комисията, и който го
замества, отговор на даденото от съда Разпореждане, отново не се съдържа
отговор на въпроса. Въпреки, че ние подробно сме изяснили защо първият
изпратен от тях отговор е непълен и в какво се състои непълнотата.
Представили сме находящи се в Софийски градски съд писма, които те са
изпратили, и от които е видно, че те имат тази информация, която любезно
продължават да пропуснат да отразят в писмото до съда. В частност те не
дават отговор на въпроса какъв е дела на разходите за изкупуване на
електроенергия от фотоволтаичните електрически централи, за подпомагане
преференциалната цена, било е електроенергия, от фотоелектрическите
централи, засегнати от § 18. Същевременно в кориците на делото ние сме
представили писмо, което председателят на комисията е изпратил в рамките
на официална процедура до Народното събрание на Република България.
Ако съдът счита, че то е достатъчно за изясняване на обстоятелствата
нямаме допълнителни искания.
СЪДЪТ след като съобрази становището на страните намира, че следва
да приобщи към доказателствения материал по делото предоставената от
KEВР информация, обективирана в посоченото писмо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
писмо с вх. № 18761/08.08.2022 г. от Комисия за енергийно и водно
регулиране.
Във връзка с възражението на адв. Х., СЪДЪТ намира, че ще цени
предоставената информация по същество в съвкупност заедно с всички
останали доказателства по делото.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 21944/23.09.2022 г. на
допуснатата допълнителна съдебно – счетоводна експертиза, като констатира,
че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
Адв. Т.: Нямам възражения по изслушването на вещото лице.
Адв. Х.: Нямам възражения по изслушването на вещото лице.
Гл. юриск. Г.: Нямам възражения по изслушването на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – счетоводна
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
П. И. С., ** г.; българка; български гражданин; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
2
заключение.
Вещото лице С.: Представилa съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. Х.:
В. л. С.: На страница 6 съм написала, че съм изискала документи и не
съм получила, а съм получила имейл от адвокатите с обяснение. На база на
това, че нямам документи няма как да установя дали ищецът е получил суми
във връзка с механизма и затова съм цитирала писмото на адв. Т..
Адв. Х.: Нямам други въпроси.
На въпросите на адв. Т.:
В. л. С.: Разходът е приет върху 699 лв. и стотинки. Ако разходът бъде
изчислен върху цената, която поддържаме, че се дължи – 124.48 лв., тези
разходи биха се променили само за 5%.
Не съм изследвала отношението на разходите за вноска 5 % във фонда
спрямо другите разходи.
На въпросите на гл. юриск. Г.:
В. л. Г.: Моля да имате предвид, че таблица 2 на стр. 4 има техническа
грешка, че размерите са посочени по години. Не са посочени по години,
дадени са общи.
На въпросите на съда:
Трите варианта дадени във втора, трета и четвърта колона на стр. 5 във
втората таблица са: Първата колонка е съгласно решение на КЕВР. Приходите
са изчислени по цена 124,48 лв. Заложени са тези нормативни разходи, които
така или иначе дружеството твърдо трябва да ги плаща, които съм ги взела от
счетоводството, и които в годините са плащани. Разходите за амортизация,
експлоатационните разходи са взети от решението на КЕВР, където то
формира цената 124 лв. То казва толкова за амортизации, толкова за
експлоатационни и толкова възвращаемост.
Втората колонка е от бизнес плана, който е направен от „Радбан“ ООД,
когато кандидатства за финансиране от Фонд „Земеделие“. Те там са си
заложили също експлоатационни разходи и разходи за амортизация.
Третата колонка, която аз съм изчисЛ. според моите предположения
какви разходи би могло да има дружеството. В тези експлоатационни разходи
влизат и административни. Нарекла съм ги експлоатационни за да има
някаква съпоставимост.
На въпросите на гл. юриск. Г.:
Дружеството е начислило толкова високи амортизационни разходи в
сравнение с тези посочени в останалите колонки, защото е приело полезен
живот на актива/инсталацията по-малък, мисля беше 15 или 10 години.
Дружеството само определя какъв е полезният срок на живот на дадения
3
актив, в счетоводната си политика. Мисля, че беше приел по – малък. Не съм
записала тяхното и в момента се затруднявам да кажа. Не мога да кажа какъв
е броят години полезен живот даден от „Радбан“ ООД. Това, което аз съм
изчисЛ. в колонка 4 е върху 20 години. Възможно е дружеството да приема
амортизации на база на производствена мощност, към момента не мога да
кажа.
В четвърта колонка съм изчисЛ. амортизацията въз основа на вложени
само собствени средства, тъй като реално финансирането, което те получават
от Фонд „Земеделие“ се отчита като приход пропорционално на частта на
амортизациите на актива, която е финансирана. Т.е. те имат финансиране,
субсидия в размер на 271 хил. Цялата му инсталация струва 405 хил., но
съгласно счетоводните стандарти тази субсидия се отчита като приходи,
дружеството плаща печалба върху нея, но от нея се намаляват разходите за
амортизация на тази субсидия. Т.е. резултатът там е нула.
Един актив се амортизира върху цялата стойност. Цената му на
придобиване. Когато се начисляват амортизациите се начисляват върху
цялата стойност, но има един стандарт за финансиране (счетоводен), който
казва, че субсидията… Размерът на субсидията не носи разходи на
дружеството, защото с нея се отчитат и приходи.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно – счетоводна експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с вх.
№ 21944 от 23.09.2022 г. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена със заключението, за сумата от 1236.00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
1236 лева, за изготвяне на експертизата, като констатира, че ответната
страна е внесла само 300.00 лв. от първоначално определен депозит 400.00
лв., с което е останала задължена за сумата от 100 лв. Общо следва да
довнесе сумата от 936.00 лв.
УКАЗВА на ответната страна, в тридневен срок от днес да представи
доказателства за внасяне на сумата от 936.00 /деветстотин тридесет и шест/
лева, по сметка на Окръжен съд – Варна.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответната страна, че в случай, че не изпълни
указанията на съда, ще остане задължена за разноските, като съдът ще
постанови принудителното им събиране.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 300.00 лева /изд. РКО по вносна бележка
4
от 17.03.2022 г. за 300.00 лв/.
Адв. Т.: Не оспорвам заключението, желая да дам разяснения по точка
5. Въпросът, както го разбира ищецът и аз, като негов процесуален
представител, касае механизъм за компенсация, който се предоставя от Фонд
„Сигурност на електроенергийните системи“. Ищецът „Енерго – Про
Продажби“ АД няма отношения със „Сигурност на електроенергийната
система“, т.е. вещото лице би могло да провери единствено, че няма приходи
от Фонд „Сигурност на електроенергийната система“ за процесните години,
това е отрицателен факт. Дори и да го провери самата нормативна уредба
показва, че тази уредба би била с такъв резултат. Няма основание крайният
снабдител да получи компенсация от Фонд „Сигурност на
електроенергийната система“. Тези компенсации се получават от
„Национална електрическа компания“, така е направено. Заради това е
изяснението, което е предоставено на вещото лице. Защо нямаме документи,
които да предоставим за това.
Адв. Х.: Уважаема госпожо председател, аз бих искал да оспоря
заключението в частта, която касае последния допуснат 5-ти въпрос. Считам,
че предвид на съдържанието, в договора на исковата молба сме имали
предвид механизма, по който се компенсират обществен доставчик, крайни
снабдители за изкупуването на електроенергия от фотоволтаични централи по
преференциална цена. Това е единият механизъм, който е уреден в чл. 93а и
чл. 94 от Закон за енергетиката, и едно „море“ от подзаконови актове, които
се приемат по тяхното приложение. Този механизъм има две основни
измерения, общественият доставчик може да купува електроенергия пряко
или респективно той осъществява това, като крайните снабдители купуват от
фотоволтаичните централи по реда на нормативната уредба, на която се
подчинява тяхната дейност, след което фактурират тази електроенергия на
„Национална електрическа компания“ и тя ги компенсира заплащанията,
които те са направили. Казано по друг начин, крайните снабдители, в случая
„Енерго – Про“, не понасят ефективната тежест от изкупуването на
електроенергията от фотоволтаичните централи, когато тя е по
преференциална цена, независимо дали тя е 124, 650, 1000 и т.н.
Това което бих искал съдът да допусне като допълнителен въпрос е
следното: След като се запознае със счетоводната документация на
дружеството, ищеца и на обществения доставчик „Национална електрическа
компания“, вещото лице да отговори на въпроса дали закупените количества
електроенергия от „Радбан“ са фактурирани от ищеца към обществения
доставчик и респективно получени ли са плащания по тях. Този механизъм е
общо уреден в Закона за енергетиката, чл. 93а и 94.
Адв. Т.: Въпросът е неотносим. Това не представлява основание на
ответника да задържи получената горница над преференциалната цена. Касае
отношенията между ищеца и „Национална електрическа компания“, които са
абсолютно без връзка със спора. Това което ние поддържаме е, че сме
5
платили без основание по-висока преференциална цена. Това което трябва да
направи ответника е да докаже основанието си.
Гл. юриск. Г.: Считам, че е неотносима така поставената задача.
СЪДЪТ на така поставения въпрос намира, че следва да го допусне,
като ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовата страна, че в случай, че създава пречки
да предостави необходимата документация на вещото лице, СЪДЪТ може да
приеме за доказани обстоятелствата, за които се създават пречки,
включително може да наложи и глоба.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторно изготвяне на заключението по точка 5 , а
именно да се даде отговор на следните въпроси:
1/ Дали изкупените от „Радбан“ ООД количества енергия са фактурирани
от ищеца към „Националната електрическа компания“ и съответна получени
ли са суми по отношение на фактурираните такива? В случай, че е извършено
някакво прихващане да се посочи дали такова е извършено и как са уредени
взаимоотношенията между страните?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението по допълнителната задача в размер на
300.00 /триста/ лева, платими от ответника, в тридневен срок от днес, като в
същия срок представят доказателства за извършеното плащане.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответната страна, че в случай, че не изпълни
указанията на съда за внесения депозит и не представи доказателства за това,
с което стане причина за отлагане на производството, СЪДЪТ ще продължи с
разглеждане на същото, без събиране на допуснатото доказателство на
основание чл. 158 от ГПК.
НАЗНАЧАВА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК в качеството на вещо
лице по изпълнение на поставената задача П. И. С. /уведомена в съдебно
заседание/. УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен
размер на възнаграждението, е необходимо да представят към заключението
си справка – декларация, съгласно чл. 23, ал. 2 и чл. 26, ал. 1 от Наредба №
2/29.05.2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва
да отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува
датата с процесуалните представители на страните и вещото лице, в днешно
съдебно заседание, с оглед техните професионални ангажименти и за да се
избегнат последващи молби за отлагане, като предлага дата 31.10.2022 г. или
14.11.2022 година.
Вещото лице С.: Като възможност за изготвяне на заключението следва
да се съобрази, че ще се изисква информация от НЕК, подари което
6
производството по делото следва да се отложи за по-късна дата, а именно за
по-късната от двете предложени от съда – 14.11.2022 г.
Адв. Т.: Удобна ми е датата.
Адв. Х.: Имам насрочено заседание в Софийски градски съд, но ще се
оправя, имам и друг колега.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 14.11.2022 година от 9:30 часа, за която дата и час, страните и
вещото лице се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 9:59
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7