№ 432
гр. Сливен, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван М. Димитров
при участието на секретаря Росица Н. С.ова
като разгледа докладваното от Иван М. Димитров Административно
наказателно дело № 20222230200945 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от В. А. Н., чрез пълномощника й адв. Х. Х. срещу
НП № 22-0804-002459/20.07.2022 г. на Началник Сектор към ОД МВР -
Сливен, РУ – Сливен, с което на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ и е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 лв. и ПАМ № 22-1670-
000081 от 30.06.2022г. по чл. 171 т.1 б. Е от ЗДвП – Временно отнемане на
СУМПС до предоставяне на сключена валидна застраховка, за нарушение на
чл. 638, ал. 3 от КЗ. Иска НП да бъде изменено в писмено предупреждение
по чл.28 от ЗАНН.
В с.з. жалбоподателката, лично и чрез своя пълномощник иска НП да
бъде отменено.
В с.з. наказващият орган не изпраща представител.
Въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства,
съдът прие за установена следната фактическа обстановка :
На 30.06.2022 г. в гр. С., кв. Дружба – до магазин „Лидъл“, посока
магазин „Мерканто“ жалб. управлявала л.а. „Фолксваген голф” с рег. № СН
7603 АС, собственост на Ив.Ж. И.. Около 22:00 ч. била спряна и извършена
проверка от полицейските служители и се установило, че автомобила няма
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към часа и
1
датата на проверката.
За извършеното нарушение на жалбоподателката бил съставен АУАН
№ AД 402011/30.06.2022 г., с който то е квалифицирано по чл. 638 ал.3 от КЗ.
Актът е предявен на жалбоподателката, която след като се запознала със
съдържанието му не е направила възражение.
По делото е представено заверено копие на полица от сключена на
01.07.2022 г. ЗЗ „ГО”.
На основание така съставения АУАН е издадено и обжалваното
НП № 22-0804-002459/20.07.2022 г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена и
доказана въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени
средства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност. Съдът даде вяра на
АУАН и НП, кредитира показанията на разпитаните по делото
акосъставител И. В. В. и свидетели С. Г. Т. и Ив.Ж. И..
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи :
Жалбата е процесуално допустима, подадена в срок и от лице, имащо
право на жалба. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
НП е правилно и законосъобразно, т.к. не е нарушен закона при
издаването му. АУАН е съставен при спазване изискванията на чл. 40 и
следващите от ЗАНН и съдържа изискуемите по чл. 42 от с. з. реквизити.
Административно-наказателната преписка е изпратена на компетентния
наказващ орган, който се е произнесъл в рамките на срока по чл. 34, ал. 3 от
ЗАНН и при спазване на правилата на чл. 52 и следващите от с. з., а НП
съдържа всички изброени от Закона реквизити. В административно-
наказателното производство не е допуснато незаконосъобразно или
неправилно приложение на материалния закон. Административно
наказващия орган след като е преценил събраните по делото писмени и
гласни доказателства, е направил извода, че соченото административно
нарушение, неговото авторство, както и вината на нарушителя са доказани.
По делото бе представено заверено копие от ЗЗ“ГО, от които е видно, че
застраховката за процесния автомобил е сключена на следващия ден след
проверката. Проверката е извършена на 30.06.2022 г. в 22:00 часа, старата
застраховка е изтекла на 29.06.2022г. а новата застраховката е сключена в
2
01.07.2022 г. в 11:15 ч.
Съдът намира, че правилно административно-наказващият орган е
констатирал нарушение по чл. 638, ал. 3 КЗ. От доказателствата по делото, се
установява, че жалб. е управлявала автомобил във връзка с чието използване
към момента на извършаване на проверката не е имал валиден договор за
сключена застраховка "Гражданска отговорност". Обстоятелство което
всъщност не се оспорва.
Съдът намира за неоснователни и възраженията за неправилно
приложение на материалния закон. Разпоредбата на чл. 638, ал. 3 КЗ
задължава лице, което не е собственик да управлява МПС със сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност". В
случая всички съставомерни фактически обстоятелства на тази норма са били
налице – жалб. е управлявала автомобил, който не е бил нейна собственост и
за който не е имало сключена валидна застраховка "Гражданска отговорност".
Ето защо и като съобрази, че наказанието по чл. 638, ал. 3 КЗ се налага на
лице, различно от собственика на автомобила, нарушило задължения уредени
в самата санкционна норма, съдът намира, че санкционната норма съдържа в
себе си и нарушеното правило за поведение. Самата норма на чл. 638, ал. 3
КЗ въвежда задължително поведение за лице водач на моторно превозно
средство. В този смисъл правилно е прието от наказващият орган, че с
деянието си жалб. е извършила нарушение по чл. 638, ал. 3 КЗ.
Фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не
указват на маловажност по смисъла на чл. 28 ЗАНН, особено като се има
предвид характерът на този вид административно нарушение. За да е налице
"маловажен случай" на административно нарушение, то следва извършеното
нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици
или с оглед други смекчаващи отговорността обстоятелства да представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на нарушение от съответния вид. По делото не бяха ангажирани
доказателства, които да обосновават подобен извод у съда, поради което
настоящия съдебен състав намира, че правилно наказващия орган не е
приложил посочената по-горе разпоредба и е санкционирал жалб. за
извършено от нея нарушение по чл. 638, ал. 3 КЗ.
По казуса има трайна съдебна на АС Сливен. В различните решения
3
по сходни казуси се сочи, че маловажните случаи на административни
нарушения се обуславят от наличието на предпоставки, при които
съответното наказание, предвидено за извършеното нарушение, се явява
несъразмерно тежко.Тези предпоставки са комплексни и са свързани с
преценката на предмета на нарушението, обстоятелствата при които е
извършено, обществено опасните му последици, наличието на щета за
държавата, респ. гражданите, наличието на други нарушения от извършителя
и други. Нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ, за което е ангажирана
административно наказателната отговорност на жалб. е свързано с
обществените отношения, гарантиращи правата на физическите,
юридическите лица и причинените на трети такива имуществени и
неимуществени вреди. Посочената норма е императивна и възвежда
задължително поведение – управление на МПС след сключване на
застраховка "Гражданска отговорност" за посочените в нормата лица. Освен
това фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не сочат на
маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, особено като се има предвид
характерът на този вид административно нарушение.
От посоченото по горе се налага извода, че правилно наказващият
орган е наложил на жалб. "Глоба" в императивно предвидения и определен от
закона размер от 400 лева на осн. чл. 638, ал. 3 КЗ.
С оглед изложеното дотук, съдът намира, че жалбата следва да бъде
оставена без уважение, а атакуваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-0804-002459/20.07.2022 г. на Началник
4
Сектор към ОД МВР - Сливен, РУ – Сливен, с което на В. А. Н. с ЕГН
********** от гр. С., ул. Ц., № 14, съдебен адрес: гр. Сливен, пл. Хаджи
Димитър № 6 чрез адв. Х. Х. й е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 400 лв., на основание чл. 638 ал. 3 от КЗ, като
ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Сливен в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5