№ 1460
гр. Варна , 22.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
втори април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20213100500959 по описа за 2021 година
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 294 от ГПК.
Образувано е след Решение №83/02.04.2021г., постановено по
касационно гражданско дело №2544/2020г. по описа на ВКС, III ГО, с което е
отменено решение №662 от 05.06.2020г. по в. гр. дело №281/2020 г. по описа
на ОС-Варна, ГО, като делото е върнато за ново разглеждане на друг състав
от въззивния съд с дадени задължителни указания за назначаване на повторна
СТЕ.
Въззивното производството е образувано по въззивна жалба на „Енерго-
Про Продажби“ АД срещу решение № 5583 от 10.12.2019 г., постановено по
гр.д.№ 8770 по описа за 2019 г. на Районен съд - Варна, петдесет и първи
състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в
отношенията между страните, че Л. П. Н. и К. П. Н. не дължат на въззивника
сумата от 5576,92лева, представляваща начислена по фактура №
**********/03.06.2019г. за периода 06.02.2017г. до 05.02.2018г. стойност за
електрическа енергия по партида с абонатен №**********, клиентски №
**********, с адрес на потребление в град Варна, м-ст “Добрева чешма“ №
781; както и е осъдено дружеството да заплати на Л. П. Н. и К. П. Н. сумата от
1024 лева, представляваща направените разноски по делото пред първата
инстанция, на основание чл. 78,ал. 1 от ГПК. Жалбоподателят счита
решението за неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Счита, че
корекционната процедура е законосъобразно извършена, а предявеният иск-
неоснователен. Твърди, че начислената сума е за реално потребена от абоната
ел. енергия, натрупана в т.н. скрит регистър, доказана с представения по
делото протокол от БИМ, в качеството му на оторизиран и независим орган и
заключението по СТЕ. Изложено е становище, че въпреки отмяната на чл.47
1
от ПИКЕЕ, съставеният констативен протокол следва да се ползва като
частен документ, подписан от абоната, поради което следва да се приложат
общите разпоредби на ЗЗД, възражение направено от ответника в отговора на
исковата молба, по което ВРС не се е произнесъл в обжалваното решение.
Твърди се изправност на СТИ при монтажа му, а от там и нулеви показания в
скрития регистър 1.8.3. С оглед изложеното моли да се отмени
първоинстанционното решение, като на негово място се постанови друго, с
което да се отхвърли исковата претенция, както и да му бъдат присъдени
направените в производството съдебно – деловодни разноски.
Чрез депозирания писмен отговор, насрещните страни оспорват
въззивната жалба. Считат, че първоинстанционното решение е правилно и
законосъобразно, като не са налице твърдените от въззивника пороци.
Твърдят, че жалбата е неоснователна и молят да бъде оставена без уважение,
като бъде постановено решение, с което да бъде потвърдено обжалваното
решение, както и да и бъдат присъдени направените разноски пред въззивната
инстанция. Не са направени доказателствени искания
Съгласно указанията, съдържащи се в цитираното по-горе решение на
ВКС, при повторното разглеждане на делото, въззивната инстанция следва да
допусне повторна техническа експертиза с вещо лице - софтуерен специалист,
със задачата, посочена в отговора на исковата молба, допълнена със следните
въпроси: има ли неправомерно софтуерно въздействие върху паметта
(тарифната схема) на процесното СТИ и ако отговорът е положителен - по
какъв начин е извършено и човешко дело ли е то или се касае за софтуерна
грешка, с каква цел е осъществено софтуерното въздействие, кога и по какъв
начин е извършено; преминала ли е реално отчетената в тарифа ТЗ
електроенергия и през кой период от време; какви са били показанията в
тарифа ТЗ към момента на монтиране на процесното СТИ, ако могат да бъдат
установени; разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с
която да може да променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава,
която чете данните; какво означава и по какъв начин е възможна
констатираната в протокола на БИМ „външна намеса в тарифната схема" на
СТИ и точни ли са измерванията на процесното СТИ на отчетената енергия,
вкл. чрез съпоставяне на показанията в отделните тарифи със сумарния
регистър, ако такъв може да бъде проверен.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание за събиране на горепосочените доказателства.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА повторна Съдебно-техническа ЕКСПЕРТИЗА с вещо лице -
софтуерен специалист, което да даде отговор на:
2
А. въпросите, поставени с отговора на исковата молба /стр. 21-22 от гр. дело №
8778/2019 по описа на ВРС/;
Б. както и на следните въпроси:
1. има ли неправомерно софтуерно въздействие върху паметта (тарифната схема) на
процесното СТИ и ако отговорът е положителен - по какъв начин е извършено и човешко
дело ли е то или се касае за софтуерна грешка, с каква цел е осъществено софтуерното
въздействие, кога и по какъв начин е извършено;
2. преминала ли е реално отчетената в тарифа ТЗ електроенергия и през кой период
от време;
3. какви са били показанията в тарифа ТЗ към момента на монтиране на процесното
СТИ, ако могат да бъдат установени;
4. разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да може да
променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която чете данните;
5. какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ
„външна намеса в тарифната схема" на СТИ и точни ли са измерванията на процесното СТИ
на отчетената енергия, вкл. чрез съпоставяне на показанията в отделните тарифи със
сумарния регистър, ако такъв може да бъде проверен.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносим от въззивника – „Енерго-Про
Продажби“ АД в съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.
УКАЗВА на страните, че в 5 дневен срок от връчване на настоящото
определение, с писмена молба, с препис за насрещната страна могат да формулират
допълнителни въпроси, които да се включват в задачата на така допуснатата СТЕ.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата СТЕ Недко Георгиев Станев – гр.
Варна, кв. „Младост”, бл. 122, вх. 4, ап. 89, тел.: 052/614-091; 0888/635-614- специалист
съдебна компютърна-техническа експертиза;
Вещото лице да се уведоми за поставената му задачи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл. 199 от ГПК
– най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че във връзка с за определяне на окончателния размер на
дължимото по СТЕ възнаграждение следва да представят справка – декларация, съгласно
Наредбата за вещите лица.
ЗАДЪЛЖАВА страните при необходимост да осигурят достъп на вещото лице до
адреса на потребление на процесната електроенергия и до процесното СТИ.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на горното задължение и/или ако
станат причина за отлагане на делото съдът ще им наложи глоба по чл. 92а от ГПК и ще
приложи последиците на чл. 161 от ГПК.
НАСРОЧВА производството по делото за 26.05.2021 г. от 09:00 часа, за която дата и
час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4