№ 49656
гр. С., 02.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110167137 по описа за 2023 година
„П. К. Б.“ЕООД е предявило молба по чл.248 от ГПК за изменение на
Решение №13530/10.07.2025 по гр.дело №67137/2023, СРС, 49 състав в частта
за разноските.
Твърди, че адвокатско възнаграждение не следва да бъде присъждано в
полза на процесуалния представител на ищеца.поддържа, че е направил
признание на иска и че не е станал повод за образуване на делото.Поради това
твърди, че е приложима разпоредбата на чл.78, ал.2 от ГПК.Твърди, че ищецът
не е подавал до молителя искания, молби или покани или каквито и да било
претенции за неоснователно заплатени от него суми.Следователно молителят
не е знаел за искането му, което иначе той би удовлетворил без ангажиране на
съда.Твърди, че делото е инициирано с цел генериране на разноски, което е
злоупотреба с права по чл.3 от ГПК.
Ответникът по молбата Д. К. К. не е представил становище по нея.
Съдът като се запозна с доводите на молителя намира следното:
С Решение №13530/10.07.2025 по гр.дело №67137/2023, СРС, 49 състав
са уважени предявените искове с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД и
чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.С решението е осъден „П. К. Б.“АД да заплати на адв.
Г. М. М., процесуален представител на Д. К. К. на основание чл.38, ал.1, т.3 от
ЗА сумата от 800 лева –адвокатско възнаграждение.
Съдът намира, че не е налице хипотезата на чл.78, ал.2 от
ГПК.Прилагането на разпоредбата изисква кумулативното наличие на две
предпоставки признание на иска и ответникът да не е станал повод за
1
образуване на делото. В случая ответникът е направил признание на иска.Но
съдът намира, че същият е станал повод за образуване на делото. Видно от
погасителния план на договора към датата на предявяване на исковата молба
-19.09.2023 за ищеца предстоят още две вноски по кредита, включващи
начислена сума в размер от по 79.17 лева по всяка вноска за допълнителни
услуги.При начислени суми за допълнителни услуги към всяка вноска по
договора, които суми са в размер от 2/3 от сумата по вноската, съдът намира,
че ответникът станал повод за образуване на делото.поради това в случая не
намира приложно поле разпоредбата на чл.78, ал.2 от ГПК.По отношение на
процесуалното представителство, същото е осъществено по реда на чл.38 от
ЗА.Съдът намира, че определяне на адвокатско възнаграждение по всеки иск
за нищожна клауза, както и по всеки иск на ниска стойност води до
злоупотреба с право.Поради това следва да бъде определено адвокатско
възнаграждение в общ размер.Освен това защитата по възражение за
нищожност и иск за нищожност и иск по чл.55 от ЗЗД е една и съща.
В допълнение според разрешението по т.1 от Решение на Съда на ЕС от
25.01.2024 по дело С-348/22, чл.101, §1 ДФЕС, вр чл.4, §3 ДЕС следва да се
тълкува в смисъл, че ако установи, че наредба, която определя минималните
размери на адвокатските възнаграждения и на която и е придаден
задължителен характер с национална правна уредба, противоречи на чл.101,
§1, националният съд е длъжен да откаже да приложи тази национална
правна уредба по отношение на страната, осъдена да заплати съдебните
разноски за адвокатско възнаграждение.В този смисъл може да се определя
адвокатско възнаграждение и под минималния размер по наредба №1.
Като взе предвид фактическа и правна сложност на делото, както и че
същото е решено в рамките на две заседания без участие на процесуалния
представител на ищеца, както и цената на иска, съдът намира, че адвокатското
възнаграждение по чл.38 от ЗА следва да бъде намалено до размера от 400
лева.
С оглед на което решението следва да бъде изменено като в полза на
процесуалния представител на ищеца бъде присъдено на основание чл.38 от
ЗА адвокатско възнаграждение в размер от 400 лева.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Решение №13530/10.07.2025 по гр.дело №67137/2023, СРС, 49
състав в частта за разноските, както следва:
ОСЪЖДА „П. К. Б.“АД, ЕИК175..., със седалище:гр.С., бул. „Б.“№49,
бл.53Е, вх.В, да заплати на адв. Г. М. М., процесуален представител на Д. К.
К., с адрес:гр.С., ул. „Л.“№19, ет.1, на основание чл.38, ал.1, т.3 от ЗА сумата
от 400 лева –адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от
връчването..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3