ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№__________
гр.
Варна, 15
януари 2020г.
Варненският
административен съд - VІІІ състав, в закрито заседание на петнадесети
януари две хиляди и двадесета година в състав:
Административен
съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдията
Димитрова частно адм.дело № 129 по
описа
за 2020год. за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда
на чл.60, ал.6 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалбата
на В.Й.Д., действащ като ЕТ „ВАЛЕНТИНО 79 - В.Й.“, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Вълчи дол, ул.Средна гора 3, против Разпореждане за предварително
изпълнение на принудителна административна мярка „запечатване на търговски
обект“ – сладкарска работилница и
сладкарница, находяща се в гр.Вълчи дол, ул.Средна гора № 3, стопанисван от ЕТ
„ВАЛЕНТИНО 79 - В.Й.“ и забрана за
достът до него, за срок от 14 дни – допуснато на основание чл.188 от ЗДДС, вр.чл.60 от АПК със Заповед № 6-ФК/06.01.2020г. на н-ка на отдел
„Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, оправомощен
със Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на изпълнителния директор на НАП.
Жалбоподателят твърди, че
разпореждането за предварително изпълнение е неправилно и незаконосъобразно,
постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, при неправилно
установена фактическа обстановка и при незачитане на правото на ползване.
Конкретно сочи, че проверката и контролната покупка са извършени в неделя,
когато все още касовият апарат не е бил включен, защото служителите са били
заети с производството. Клиентите са били обслужени от сладкар, а не от
продавач. Касов бон не е издаден в
момента на покупката, като намерението на сладкаря е било да довърши работата
си в цеха и тогава да включи касовия апарат и отчете покупката. Твърди и че
липсват мотиви за допуснатото предварително изпълнение на ПАМ.
Административният орган е изложил бланкетни разсъждения, които не се основават
на анализ на конкретната фактическа обстановка. От изложеното не е възможен
категоричен извод, че от закъснението на изпълнението на ПАМ би последвала
значителна или трудно поправима вреда за републиканския бюджет, или би се
попречило на изпълнението на ПАМ. Твърди,
че в конкретния случай не са налице предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК за
налагане на ПАМ по чл.186 от ЗДДС, т.к. административният орган не е изложил
никакви конкретни факти и обстоятелства, от които да е възможна преценка за
изключителност на този държавен интерес, а липсата на мотиви е нарушение на
същественото изискване за форма по чл.59, т.4 от АПК. В същото време от
предварителното изпълнение за търговеца биха настъпили сериозни щети от намален
оборот и приходи за периода на запечатване. Излага подробни съображения за
това, че административният орган се е позовал най-общо на разпоредбата на
чл.60, ал.1 от АПК, без да посочи конкретна хипотеза, която счита, че е налице,
а мотивите представляват възпроизвеждане на съдържанието на цитираната норма. Иска
отмяна на обжалваното разпореждане и присъждане на сторените в производството
разноски.
Ответната
страна не изразява становище по жалбата.
След
преценка на оплакванията на жалбоподателя и доказателствата по делото,
съдът намира следното:
Жалбата
срещу разпореждането за допускане на предварително изпълнение е подадена от
легитимирано лице – адресата на разпореждането за предварително изпълнение на
ПАМ, в тридневния срок по чл.60, ал.5 от АПК, поради което е ДОПУСТИМА и подлежи на разглеждане по
реда на чл.60, ал.5 от АПК.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На
05.01.2020г. в 11,13 часа инспектори по приходите извършили проверка на търговски
обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС – сладкарска работилница и
сладкарница, находяща се в гр.Вълчи дол, ул.Средна гора № 3, стопанисван от ЕТ
„ВАЛЕНТИНО 79-В.Й.“, при която било констатирано, че като задължено лице по чл.3
от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, търговецът не регистрира и отчита всяка
извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални
касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с
което е допуснало нарушение на разпоредбите на чл.25, ал.1, вр.чл.3, ал.1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006г. Конкретно при проверката е установено, че за извършена
контролна покупка на 2бр. торти на стойност 18,00лв. не е издадена фискална
касова бележка от въведеното в експлоатация в обекта ФУ, модел ELTRADE A3 KL, с ИН ED322137 и № ФП 44322137. Контролната
покупка била извършена от Дора Костадинова - инспектор по приходите. Стоката била
заплатена на място в брой в 11:13 часа с една банкнота от 20,00лв., върнато
ресто 2,00лв. с монета от 2,00лв. Плащането било прието от Добринка Добрева -
сладкар в обекта. Проверката била документирана с Протокол №
0354577/05.01.2020г., съставен в присъствието на В.Д.. Същият изготвил опис на
паричните средства в касата към момента на започване на проверката, според
който налични в касата на обекта са 18,00лв., от които: 1 банкнота от 10,00лв;
1 банкнота от 5,00лв; 1 монета от 2,00лв. и 1 монета от 1,00лв. Съгласно дневен
финансов отчет и КЛЕН за 05.01.2020г. регистрираният оборот бил 0,00лв.
Съгласно описа на паричните средства, разликата се дължи не неиздадена касова
бележка.
Предвид резултатите от
извършената проверка, със Заповед № 6-ФК/06.01.2020г. на
н-ка на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП, оправомощен със Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на изп.директор на НАП, за
нарушение на чл.25, ал.1, вр.чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.,
вр.чл.118, ал.4 от ЗДДС и на основание чл.186, ал.1, т.1, буква „а“ и чл.187,
ал.1 от ЗДДС на ЕТ „ВАЛЕНТИНО 79-В.Й.“ е наложена принудителна административна
мярка - запечатване на търговски обект
– сладкарска работилница и сладкарница, находяща се в гр.Вълчи дол, ул.Средна
гора № 3 забрана за достъп до него за
срок от 14 дни.
Със
същата заповед, на основание чл.188 от ЗДДС, вр.чл.60 от АПК е разпоредено предварително изпълнение на
наложената принудителна административна мярка. Посочено е още, че запечатването
следва да се извърши в срок до 3 дни от датата на връчване на заповедта. Видно
от разписка за връчване, запечатването на търговския обект е предвидено да
извърши на 17.01.2020г. от 16,00 часа.
Заповед № 6-ФК/06.01.2020г.
е връчена на търговеца на 14.01.2020г. На същата дата е съставен и АУАН № F534044/14.01.2020г.
за нарушение на чл.25, ал.1, т.1, вр.чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.,
вр.чл.118 от ЗДДС.
Съдът, след като съобрази доводите в
жалбата и представените от ответната страна доказателства, преценява
допуснатото с обжалваното разпореждане предварително изпълнение на Заповед № 6-ФК/06.01.2020г.
като законосъобразно.
Правомощието на
административния орган за допускане на предварително изпълнение на издаваните
от него актове е уредено с разпоредбата на чл. 60 от АПК, към която препраща
чл.188 от ЗДДС. Разпоредбата на чл.60 от АПК регламентира възможността за
постановяване на разпореждане, включено в административния акт, за
предварително изпълнение, ако това се налага, за да се осигури животът или
здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в
защита на особено важен неин интерес.
В конкретния случай за да
допусне предварително изпълнение на ПАМ, административният орган e приел, че са
налице три от хипотезите по чл.60, ал.1 от АПК, а именно: за защитата на
особено важен държавен интерес – спазването на фискалната дисциплина и реда за
отчитане на фискалните устройства, в което се изразява интересът на държавния
бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез ФУ в проверявания
обект, респ. правилното определяне на реализираните доходи и размера на
публичните задължения; съществуването на опасност изпълнението на акта да бъде
осуетено или сериозно затруднено; от закъснението на изпълнението могат да
последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
Относно първата хипотеза
– защитата на особено важни държавни интереси – е прието, че разпоредбите на
чл.186 и чл.187 ЗДДС осъществяват държавна принуда за защита на установените
правни регламенти, в който смисъл имат и санкционен характер. Ако не бъде
допуснато предварително изпълнение на ПАМ съществува възможност да се извърши
ново нарушение, а опасността за фискалния ред при констатирана подобна
практика, водеща до отклонение от данъчно облагане, би била непосредствена. Издаването
на касова бележка е нормативно установено задължение на субектите, стопанисващи
и/или управляващи търговски обекти, които следва да се изпълняват при
съответните предпоставки. Неспазването на тези задължения от страна на субекта,
винаги води до негативни последици за фиска, т.к. не се отчитат приходи и по
този начин се стига до отклонение от данъчно облагане. Предвид големината на
търговския обект, неотразената продажба за деня до момента на проверката,
наличието на погасено по давност задължено по НП в размер на 100,00лв. и
констатираното неиздаване на извършената продажба, създават предпоставка с това
свое поведение проверяваното лице да накърнява съществено обществения интерес и
фискалната политика на държавата, т.к. укрива значителна част от своите
продажби и като последица се явява неправилното определяне на реализираните
доходи.
Съобразено е и че установените
факти от търговската дейност на сдружението показват, че в случая е налице
засягане на важен държавен интерес – задължението на стопанските субекти да
отчитат коректно приходите си, за да заплащат определените данъци,
постъпленията от които формират приходната част от държавния бюджет. С
нарушението на това свое задължение се нарушават и еднаквите правни условия,
създадени от законодателството на всички стопански субекти, като получава
предимство пред тези от тях, които отчитат в пълен обем приходите си.
Неизпълнението на
задължението за издаване на касов бон препятства защитата на правата на
потребителите и правомощията на държавните органи, конкретно: право на защита
от рискове от придобиване на стоки и услуги, които могат да застрашат живота,
здравето или имуществото им; право на защита на икономическите им интереси;
право на обезщетение за вреди, причинени от дефект на стоки; право на
информация на потребителите по чл.4, т.2 от ЗЗП - името/наименованието на
търговеца, седалището и адреса на управление; правото на потребителя на
информация с цел да бъде защитен живота, здравето и имуществото на потребителя;
правото на информация за цената на стоката; задължението по чл.19, ал.4 от ЗЗП
продажната цена да включва ДДС и всички други допълнителни такси и данъци, и
нормативната забрана за обявяването на различни цени за един и същ вид стока в
търговския обект. Неотчитането на продажбата по съответния ред създава
възможност за неизпълнение на задължението на търговеца по чл.69, ал.1 от ЗЗП и
създава предпоставка за невъзможност на контролните органи да установят
търговеца, пускащ на пазара опасни, некомплектни, нестандартни стоки, както и
упражняване на правомощието да се предприемат необходимите мерки за
ограничаване пускането на стоката или услугата на пазара, за изтеглянето на
стоката от пазара или изземването ѝ от потребителите.
Създадената организация в
обекта няма за цел и не води до изпълнение на установените правни регламенти. От
събраните данни е изведен извод, че с извършването на нарушението, преценено от
законодателя като значимо по своята тежести и изрично посочено като изискващо
налагането на ПАМ, се е стигнало до отклонение от данъчно облагане чрез
конкретното неиздаване на ФКБ за продажбата. Необходимостта от предварително
изпълнение тук е предопределена с оглед начина и вида на организиране на
отчетността, които са довели до извършеното деяние и индиректно от степента на
обществена опасност. Въпреки че е запознат с изискванията за този вид дейност,
търговецът е извършил административно нарушение, с което засяга основния ред и
търговския оборот и следва да се предприемат мерки за защита на фиска, както и
да се коригира неговото поведение към спазване на отчетността и начисляване на
дължимите данъци върху реализираните обороти.
На следващо място е
прието, че аргумент за допускане на предварителното изпълнение на ПАМ се явява
възможността да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта. От
изграденото поведение на търговеца към действие в нарушение на закона е
обосновано да се предположи, че е възможно да възникне хипотеза на промяна на правната
форма на стопанисващия обекта, който следва да се запечата или същия да бъде
предоставен за стопанисване от друг данъчен субект, при която възможност ПАМ не
би могла да се приложи.
На последно място е
съобразено, че от закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва
значителна или трудно поправима вреда, а именно съществено отклонение от
данъчното облагане по отношение на конкретния субект. Това нарушение препятства
нормалната контролна дейност на приходната администрация и не позволява да се осъществи
проследяване на търговския оборот в цялост, поради което е преценено от
законодателя като значимо по своята тежест и е изрично изброено като нарушение,
изискващо налагането на ПАМ. Именно с цел да се промени установената
организация в дейността на търговеца и причините, водещи до неблагоприятни
последици за фиска се налага предварителното изпълнение на ПАМ.
Така
допуснатото със Заповед № 6-ФК/06.01.2020г. предварително изпълнение на
наложената ПАМ – запечатване на търговски обект – сладкарска работилница и
сладкарница, находяща се в гр.Вълчи дол, ул.Средна гора № 3, стопанисвана от ЕТ
„ВАЛЕНТИНО 79 - В.Й.“, се преценява от настоящия състав като законосъобразно.
Правомощието на
административния орган за допускане на предварително изпълнение на издаваните
от него актове е уредено с разпоредбата на чл. 60 от АПК, към която препраща
чл.188 от ЗДДС.
Разпоредбата на чл.60 от АПК регламентира възможността за постановяване на разпореждане, включено в
административния акт, за предварително изпълнение, ако това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението
може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя
от страните - в защита на особено важен неин интерес.
В тежест на
административния орган е да изложи конкретни съображения за наличието на някоя
от изброените предпоставки, които да обуславят включването в акта на
разпореждане за предварителното му изпълнение.
В конкретния случай е
констатирано нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба
№ Н-18/2006г. на МФ.
Съгласно чл.3, ал.1 от
Наредба № Н-18/2006г., всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните
от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване
на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез
доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за
платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен
превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски
парични преводи по смисъла на Закона за
пощенските услуги.
Съгласно чл.25, ал.1 от
Наредба № Н-18/2006г., независимо от документирането с първичен счетоводен
документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата: 1/ по чл.3, ал.1 - за всяко плащане с изключение
на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по
платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод
или пощенски паричен превод по чл.3, ал.1;
2/ по чл.3, ал.2 - за всяко
плащане, включително за платените чрез внасяне на пари в наличност по платежна
сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или
пощенски паричен превод по чл.3, ал.1.
Съгласно чл.25, ал.3 от Наредба № Н-18/2006, фискалната касова бележка в
случаите по ал.1 се издава при извършване на плащането. Лицата по чл.3 са длъжни едновременно с получаване на
плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка. При
продажби по чл.3, ал.8
фискалната касова бележка се визуализира на контролния дисплей на ФУВАС.
Не се спори, че ЕТ
„ВАЛЕНТИНО 79 - В.Й.“ е задължен субект по чл.118, ал.1 от ЗДДС и чл.3, ал.1 от
Наредба № Н-18/2006г., че стопанисва търговския обект, спрямо който е наложена
процесната ПАМ, както и че към момента на извършване на проверката и на датата,
на която се твърди, че е извършено нарушението, търговецът е имал въведено в
експлоатация ФУ. Фактът на извършване на контролна покупка на стойност 18,00лв.
се установява по безспорен начин от изготвения протокол № 0354577/05.01.2020г. Същият
като съставен от длъжностни лица, в рамките на предоставените им правомощия, се
ползва с доказателствена сила на официален документ и е доказателство за
извършените от и пред органите по приходите действия и установените факти и
обстоятелства - чл.50, ал.1 от ДОПК. Стойността на контролната покупка не е
отчетена чрез издаване на фискална касова бележка от въведеното в експлоатация
в обекта ФУ, което се установява от изведените ФУ и КЛЕН за 05.01.2020г., а и
не се оспорва от жалбоподателя.
По така изложените
съображения и доколкото протоколът за проверка е доказателство да установените
факти и обстоятелства, т.к. е съставен по установения ред и форма от органи по
приходите, при изпълнение на правомощията им – чл.50, ал.1 от ДОПК, съдът приема
за доказано обстоятелството, че за контролната покупка не е издадена фискална
касова бележка.
Настоящият съдебен
състав не споделя доводите в жалбата, че разпореждането по чл.60 от АПК за
допускане на предварително изпълнение на ПАМ не е мотивирано.
Следва да се има предвид,
че задължението за мотивиране представлява съществено изискване за форма, което
трябва да се различава от въпроса за обосноваността на мотивите, свързан със
законността по същество на оспорения акт. Мотивите трябва да са съобразени с
естеството на съответния акт и по ясен и недвусмислен начин да излагат
съображенията на административния орган, който го издава, така, че да дадат
възможност на засегнатите/заинтересованите от акта лица да се запознаят с
основанията за налагане на съответната мярка, а на съда – да упражни ефективен
контрол за законосъобразност.
Видно от Заповед № 6-ФК/06.01.2020г.,
административният орган е приел, че предварителното изпълнение на заповедта се
налага от необходимостта да бъдат
защитени особено важни държавни интереси, а именно интересът на държавния
бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство.
Безспорно защитата на
особено важен държавен интерес е едно от основанията по чл.60, ал.1 от АПК за
допускане на предварително изпълнение. В подкрепа на това основание
административният орган е изложил мотиви за характера на интереса и за
необходимостта от неговата защита. Преценката дали даден интерес е особено
важен административният орган прави в рамките на обществените отношения, които
има компетентността да регулира. Националната агенция за приходите, в чиято
структура е органът, е специализиран държавен орган за установяване,
обезпечаване и събиране на публични вземания – чл. 2, ал. 1 от Закона за
Националната агенция за приходите (ЗНАП). Законосъобразното регистриране и
отчитане на продажбите чрез фискално устройство безспорно е основен елемент на
установяването на публичните вземания. В този контекст правилно
административният орган е приел, че тази дейност е особено важен държавен
интерес, тъй като именно чрез регистрацията на всяка продажба се предоставя на
компетентния орган информация, релевантна за данъчното облагане на субектите,
т.е. за установяване на публични вземания. Точно тази обвързаност на
регистрацията на всяка продажба с данъчното облагане, прави интереса пряко
свързан с фиска, т.е. с приходната част на бюджета, а чрез бюджета държавата
осъществява своите социални и икономически политики. Това прави сочения интерес
обективно не само важен за държавата, но и особено важен.
За да е законосъобразно
допуснатото предварително изпълнение органът трябва не само да докаже особено
важния държавен интерес, но и да докаже, че в конкретния случай същият се
нуждае от защита, т.е. че е необходимо незабавно да бъдат предприети мерки, за
да се преустанови или предотврати накърняването на този интерес.
Безспорно е, че допускането
на предварително изпълнение на принудителната мярка е предоставено на
преценката на административния орган, което значи, че не всяка една
нерегистрирана продажба сама за себе си е автоматично основание за допускане на
предварително изпълнение на принудителната мярка.
Като мотив за
необходимостта от защита в случая се сочи размера на покупката - 18,00лв.,
факта, че при извършената проверка на фискалното устройство за деня не са отчетени
никакви продажби, а такава до момента на проверката е извършена. Тези факти дават
основание да се обоснове извод за необходимост от защита на особено важния
държавен интерес в конкретния случай, защото сочат на наличието на предпоставки
за неговото накърняване.
При проверката е
установено, че работното време на обекта е от 7,30 часа, а контролната покупка
е извършена в 11,13 часа, към който момент ФУ все още не е било включено. В
същото време освен неотчетената контролна покупка, по време на проверката са
установени безспорни данни и за други неотчетени продажби. Доказателство за
това е установената положителна разлика в касата от 18,00лв. за която при
изготвяне на описа търговецът изрично е посочил, че е от неиздадена касова бележка.
Че се касае за друга продажба следва безспорно от това, че контролната покупка
е извършена с банкнота от 20,00лв., а установените в касата 18,00лв. са от: 1
банкнота от 10,00лв; 1 банкнота от 5,00лв; 1 монета от 2,00лв. и 1 монета от
1,00лв. Всички тези обстоятелства сочат на обоснован извод
за наличие на други неотчетени продажби и за поведение, което накърнява
обществения интерес и фискалната политика на държавата, както и за наличието на предпоставки това неправомерно
поведение за продължи.
В този смисъл правилно
административният орган е приел, че защитата на обществения интерес и на фиска
обосновава необходимостта от предварителното изпълнение на ПАМ с цел да се
преустанови неправомерното поведение и предотврати възможността да се извърши
друго нарушение.
По отношение на останалите
посочени основания, основателно жалбоподателят сочи, че мотивите са бланкетни,
тъй като не са обвързани с конкретни факти относими към задълженото лице и
търговската му дейност, респ. касаят въпроси, които не са от компетентността на
НАП, а на КЗП (арг. чл.162 и чл.163, ал.3, т.5 от ЗЗП), но това не променя
крайния извод за наличие на основание по чл.60, ал.1 от АПК за издаване на
разпореждане за предварително изпълнение на процесната ПАМ.
Неоснователно е и
оплакването, че разпореждането е нищожно като постановено от некомпетентен
орган. Заповед № 6-ФК/06.01.2020г. е издадена от н-ка на отдел „Оперативни
дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, който видно от
приложената по преписката Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на изпълнителния
директор на НАП, на основание чл.10, ал.1, т.1 от ЗНАП и чл.186, ал.3 и ал.4 от ЗДДС изрично е оправомощен да издава заповеди по чл.186 от ЗДДС.
По така изложените
съображения жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.
Водим от горното,
Варненският административен съд, VІІІ-ми състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на В.Й.Д., действащ като ЕТ „ВАЛЕНТИНО 79 - В.Й.“, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Вълчи дол, ул.Средна гора 3, против Разпореждане за предварително
изпълнение на принудителна административна мярка „запечатване на търговски
обект“ – сладкарска работилница и
сладкарница, находяща се в гр.Вълчи дол, ул.Средна гора № 3, стопанисван от ЕТ
„ВАЛЕНТИНО 79 - В.Й.“ и забрана за
достът до него, за срок от 14 дни – допуснато на основание чл.188 от ЗДДС, вр.чл.60 от АПК със Заповед
№ 6-ФК/06.01.2020г. на н-ка на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП, оправомощен със Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на
изпълнителния директор на НАП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на
РБ в 7 – дневен срок от съобщаването му
на страните.
Административен
съдия: