О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./17.09.2021 год., гр.
Добрич
Добричкият административен съд, 4 състав в закрито заседание
на седемнадесети септември две хиляди
двадесет и първа година, като разгледа докладваното от съдия-докладчик
Т. Милева адм.дело №454 по описа на ДАС за 2021 г., намира следното:
Производството по делото е образувано е по жалба на Г.Т.С. от гр. Ген. Тошево,
подадена чрез адв. К. П. - ДАК срещу Заповед №741/06.08.2021 г. на кмета
на Община
гр. Ген. Тошево, с която е разпоредено изземване на
апартамент №11, с площ от 66,89 кв.м., ведно с избено помещение, намиращ се в
жилищен блок на ул. „В. Априлов“ №2, вх.А, ет.4, предоставен под наем на Г.С..
Със заповедта е предоставен 14-дневен срок за доброволно изпълнение, като е
определен и на осн. чл.277, ал.2 от АПК принудително изпълнение на заповедта на
20.09.2021 г. в 10 часа. В жалбата е
направено искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта.
За да се произнесе по направеното искане за спиране на
предварителното изпълнение на оспорената заповед, съдът взе предвид следното:
Съгласно чл. 65, ал. 4 от ЗОС обжалването не спира
изпълнението на заповедта, освен ако съдът разпореди друго. Ето защо,
приложение следва да намери чл. 166, ал. 4 вр., ал. 2 от АПК. Допуснатото
предварително изпълнение по силата на отделен закон - чл. 65, ал. 4 от ЗОС,
подлежи на съдебен контрол и може да бъде спряно от съда по искане на оспорващия,
ако то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда.
Както
се посочи и по-горе, съгласно чл. 166, ал. 4 от АПК
допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на
отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може
по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на чл. 166, ал. 2
от АПК. Съгласно последната разпоредба съдът може да спре предварителното
изпълнение, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима
вреда. Когато с изрична законова разпоредба се предвижда предварително
изпълнение на определена категория административни актове, се презумира
наличието на една, повече или на всички предпоставки визирани в чл. 60, ал. 1
от АПК, регламентиращ необходимостта да се осигури животът или здравето на
гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, както
и при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението
на акта, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна
или трудно поправима вреда.
В случая, за да постанови спиране на изпълнението на
заповед, съдът следва да констатира наличието на противопоставим за лицето,
чиято правна сфера е засегната с издаването на заповедта интерес, който по
степен на важност е от категорията на изброените в цитираната разпоредба на чл.
60, ал. 1 АПК, като доказателствената тежест за установяването му лежи изцяло
върху жалбоподателя. За да обоснова такива вреди жалбоподателката сочи, че не притежава друго жилище и изпълнението
на заповедта би довело до оставането й на улицата без дом в началото на
есенно-зимния сезон. В тази връзка, съдът със свое разпореждане е дал
възможност на страната да представи доказателства в подкрепа на твърдението си.
Както жалбоподателката, така и нейният процесуален представител са уведомени
лично по телефона и на имейл на адв. П.. В срока посочен от съда – до 10 часа
на 17.09.2021 г., такива писмени доказателства не са постъпили по делото.
Предвид изложеното, съдът приема, че не се установяват
факти, които да обосновават извод за евентуалното настъпване на значителна или
трудно поправима вреда, конкретно твърдяна от жалбоподателя, като резултат от
предварителното изпълнение.
Ето защо съдът намира, че искането за спиране
изпълнението на процесната заповед е неоснователно. Водим от горното АдмС-Добрич,
четвърти състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на Г.Т.С. от гр. Ген. Тошево за спиране изпълнението на заповед № №741/06.08.2021 г. на кмета
на Община
гр. Ген. Тошево, с която е разпоредено изземване на
апартамент №11, с площ от 66,89 кв.м., ведно с избено помещение, намиращ се в
жилищен блок на ул. „В. Априлов“ №2, вх.А, ет.4.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
ВАС в 7-дневен срок от съобщението.
Препис от определението да се изпрати на страните.
С Ъ Д И Я: