№ 4
гр. Пазарджик, 11.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Харизанова
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20235200500701 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят И. Л. М. се явява лично, редовно призован и с адв. Г.,
редовно упълномощена.
За ответника Териториално поделение "Държавно Горско стопанство Б."
се явява юрк. А. Я., редовно упълномощена.
Ответникът е нередовно призован, не е върната разписката от
призовката
Адв. Г.: - Ако процесуалния представител на ответната страна не
направи възражение по нередовното призоваване, моля да се даде ход на
делото.
Юрк. Я.: - Не възразявам срещу нередовното ни призоваване, моля да се
даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
С Решение № 1043 от 29.09.2023 г., постановено по гражданско дело №
20225220102529/2022 г. по описа на Районен съд - Пазарджик е отхвърлен
предявеният от ищеца И. Л. М., против Териториално поделение „Държавно
горско стопанство Б.“, представлявано от инж. А. С. К. – Директор, обективно
съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ за
признаване уволнението за незаконно и за отмяната на Заповед № РД-07-
190/10.06.2022 г. на Директора на Териториално поделение „Държавно горско
стопанство Б.“, като неправилна и незаконосъобразна, както и за
възстановяване на ищеца И. Л. М., на предишната му работа, която е заемал
до прекратяване на трудовото правоотношение – „работник горско
стопанство“, с място на работа ТП ДГС Б.- гр. Б., на основание сключен
Трудов договор №РД-00-2 от 22.02.2021г., като неоснователни и недоказани
отхвърлени са предявеният от ищеца И. Л. М.от гр.Б., ул.“Г. Б.“ № 11, обл.
Пазарджик, против Териториално поделение „Държавно горско стопанство
Б.“, представлявано от инж. А. С. К. – Директор, иск с правно основание
чл.344, ал.1, т.3 от КТ във вр. с чл. 225 КТ - за присъждане на обезщетение за
времето, през което ищецът е останал без работа вследствие на твърдяното
незаконосъобразно прекратяване на трудовото правоотношение между
страните, в размер на 3176.36 лв., ведно със законна лихва от 30.07.2022 г. до
окончателното изплащане на обезщетението, като неоснователен и недоказан.
Осъден е И. Л. М. да заплати на Териториално поделение „Държавно
горско стопанство Б.“, представлявано от инж. А. С. К. – Директор, сумата от
300.00 лв. /триста лева /, представляваща сторените от ответника по делото
съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Срещу така постановеното решение е депозирана въззивна жалба от И.
Д. М., подадена чрез адв. П. Г., АК Пазарджик, с която се обжалва решението
на първоинстанционния съд, като се твърди, че е нарушен процесуалния
закон, като излагат подробни доводи в тази насока.
Твърди се, че на първото по делото, проведено на 11.11.2022 г., открито
съдебно заседание, с оглед поддържаното твърдение, че ищецът е бил на
работа за сочения в заповедта период и в този период той е добил и предал
/дървесина, за което е и съставен приемо-предавателен протокол на дата на
предаването № 4 за обект 2106 от 20.05.2022г„ по тяхно искане, съдът е
задължил ответната страна да представи по делото писмени документи, а
2
именно: Заповед № РД-0746/09.02.2022 г. на Директора на ТП „ДГС“Б.,
позволителни за сеч, разрешителни, и приемо-предавателен протокол № 4 за
обект 2106 от 20.05.2022г. подписан и от двете страни по делото. Същият е
представил исканите документи, в това число и приемо-предавателния
протокол от 20.05.2022 г. подписан и от двете страни по делото. От страна на
ответника не се оспорила датата на съставяне на протокола, респективно
верността на съдържанието на частния документ (приемо-предавателен
протокол) и същият е бил приет, като доказателство по делото.
Прави се подробен анализ на допуснатите гласни доказателства, а именно
показанията на г-жа Мария Спасова, зам.-директор при ответника.
Твърди се, че едва с решението на районния съд жалбоподателя
установява, че пред първоинстанционния съд е стоял въпроса за
достоверността на датата на приемо-предавателния протокол, от една страна,
а от друга, ако за съдът е стоял този въпрос е следвало да укаже изрично коя
от страните носи тежестта да докаже достоверността на датата на съставяне на
документа, което не беше сторено. В този смисъл се сочи практика на ВКС и
се развиват доводи в тази насока.
Излагат се доводи и относно приетото заключение на изслушаната
техническа експертиза в последното по делото, както и събраните гласни
доказателства – св. В. Х., св. Е. С..
Поддържа се, че първоинстанционният съд е допуснал процесуално
нарушение при формиране на изводите си за релевантните обстоятелства
относно факта на дисциплинарното нарушение и неговата установеност.
Сочи се съдебна практика в тази насока.
На следващо място се твърди, че решението е постановено и в
нарушение на материалния закон.
В ИМ се поддържа, че при налагане на налагане на дисциплинарното
наказание ’’уволнение” не са спазени критериите за съразмерност на
наложеното наказание с допуснатото дисциплинарно нарушение по смисъла
на чл. 189 от КТ и не е установено от страна на ответника твърденията в
заповедта обосновали налагането на най-тежкото дисциплинарно наказания.
По отношение на конкретно поддържаните от тях доводи съдът не
изложил мотиви в съдебния акт, а общо е формулирал, че нарушението на
3
трудовата дисциплина било тежко, поради което правилно било наложено
най-тежкото дисциплинарно наказание от работодателя.
Твърди се, че в настоящия казус недоказани и неустановени са останали
подържаните в заповедта обстоятелства, че ищецът, заемащ длъжността
„горски работник, секач” е единствената „пречка” да се осигури
необходимото количество дърва и да задоволи нуждите на местното
население в срок, поради което ответникът претърпял вреда.
Твърди се, че необосновани и в противоречие на материалния закон били
изводите на съда, че заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е в
предвидената от закона форма, тъй като е мотивирана. В заповедта за
уволнение се съдържат противоречиви мотиви, относно деянието, за което е
реализирана дисциплинарната отговорност. В едната си част мотивите касаят
недобИ.ето/намаляване на добива на дървесина, а в другата част - неявяването
на работа на ищеца за различни периоди от време. В мотивите на заповедта
били цитирани три броя доклади, с които ищецът не бил запознат преди
налагане на дисциплинарното наказание, и съдържащи различни констатации
за различни периоди от време (доклад с вх. № 10-08-476/20.05.2022 г. за
периода от 16.05.2022 г. до 20.05.2022 г. и доклад с вх. № 10-08-
533/01.06.2022 г. за периода от 16.05.2022 г. до 31.05.2022), поради което
считат, че заповедта е немотивирана.
Иска се да се отмени Решение № 1043 от 29.09.2023г., с което са
отхвърлени исковете ми срещу ТП ’’ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО”
гр. Б. за отмяна на Заповед № РД-07-190 от 10.06.2022г. на Директора на ТП
“Държавно горско стопанство“ гр.Б., с която му е наложено дисциплинарно
наказание „уволнение”, за възстановяване на заеманата преди уволнението му
длъжност „горски секач“ с място на работа ТП „ДГС Б.” гр. Б. и за
присъждане на обезщетение за оставането му без работа по чл.344, ал.1, т.3
във връзка с чл.225, ал.1 във връзка с ал.2 на чл. 225 от КТ, в размер на 6
/шест / БТВ/ равняващи се на 3176, 36 лв., ведно със законната лихва считано
от 30.07.2022г. до окончателното изплащане на обезщетението, като
незаконосъобразно постановено, при допуснати процесуални нарушения и
необосновано и вместо него се уважат предявените искове, ведно с
присъждане на разноските по делото за двете съдебни инстанции.
По направените доказателствени искания в жалбата съдът се е
4
произнесъл с Определение № 615/6.12.2023г.
В срок е постъпил отговор от ТП „Държавно горско стопанство Б.“ към
„ЮЗДП“ – Благоевград като оспорват изцяло депозираната жалба и молят да
се остави без уважение. Смятат същата за неоснователна, недоказана и
необоснована поради следните съображения:
Излагат се съображения за неоснователност и недоказаност на исковите
претенции на ищеца, подробно изложени в отговора на исковата молба и
подкрепени с писмени доказателства, депозиран по реда на чл. 131 от ГПК.
Твърди се, че са неоснователни твърденията на жалбоподателя, че
обжалваното решение е незаконосъобразно постановено при допуснати
процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и необосновано.
Пред първоинстанционния съд било доказано по безспорен начин,
посредством допустими доказателства, описаните в заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание „уволнение" нарушения на трудовата дисциплина,
извършени от жалбоподателя. Съдът подробно и мотивирано бил обсъдил и
анализирал в своя съдебен акт всички доказателствата по делото, в тяхната
съвкупност, и е достигнал до правилни и обосновани фактически констатации
по отношение на твърдяното от страна на работодателя и
законосъобразността на Заповед РД-07-190/10.06.2022 г. на Директора на ТП
„ДГС Б.", с която на И. Л. М., по това време „работник горско стопанство"
при ТП „ДГС Б.", е наложено дисциплинарно наказание „уволнение" и е
прекратено трудовото му правоотношение.
Подробно обсъждайки всички събрани по делото писмени и гласни
доказателства, първоинстанционният съд е стигнал до правилни, обосновани,
мотивирани и доказани правни изводи относно действителната фактическа
обстановка, извършеното нарушение и неговия извършител.
Твърди се, че съдебното производство пред първоинстанционния съд е
протекло при неотклонно и отговорно спазване на законно установената
процедура, при спазване на основните правни принципи, а постановеният
съдебен акт бил мотивиран, обоснован, правилен и законосъобразен, издаден
в следствие на преценка на достатъчно на брой и събрани по установения ред
доказателства.
Моли съда след като разгледа спора и се запознае с всички приети по
5
делото доказателства, както и с показанията на свидетелите, доводите на
страните и мотивите на първоинстанционния съд, да постанови съдебен акт, с
който да отхвърли изцяло така предявената въззивна жалба като
неоснователна и недоказана и потвърди изцяло като правилно,
законосъобразно, обосновано и мотивирано Решение № 1043/29.09.2023 год.
на Районен съд - Пазарджик по Гражданско I инстанция дело
20225220102529/2022 г. по описа на съда, с което са отхвърлени предявените
И. Л. М. кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1
и т. 2 от КТ за признаване уволнението за незаконно и за отмяна на Заповед
РД-07-190/10.06.2022 г. на Директора на ТП „ДГС Б.", като неправилна и
незаконосъобразна, както и за възстановяване на И. М. на предишната му
работа
Моли за присъждане на присъдените с Решение № 1043/29.09.2023 г. на
Районен съд - Пазарджик разноски по делото (юрисконсултско
възнаграждение) в размер на 300 лв., както и да му се присъдят направените
съдебни и деловодни разноски, включително и разноски за
адвокатско/юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция.
В жалбата е направено доказателствено искане, по което съдът се е
произнесъл с Определение № 615/06.12.2023 г.
Адв. Г.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания.
Юрк. Я.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията, изложени в писмения отговор на същата. Нямам
нови доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, не се налага
събирането на нови доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: - Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите съдебно
решение, с което да отмените обжалваното решение Районен съд Пазарджик и
вместо него да постановите ново решение, с което да уважите кумулативно
присъединените искове и да присъдите разноски на доверителя ми за двете
инстанции, съгласно договор за правна помощ и защита, намиращи се в
6
кориците на делото. Изложила съм доста подробни съображения, съгласно
събраните гласни доказателства, както и по отношение на писмените
доказателства във въззивната жалба. Моля за срок, в който да представя
писмена защита по съществото на спора.
Юрк. Я.: - Уважаеми окръжни съдии, моля след като се запознаете със
спора по същество да отчетете приетите доказателства по делото и съответно
показанията на свидетелите, доводите на страните и мотивите на решението
на районния съд. Моля да постановите решение, с което да потвърдите
решението на Районния съд, с което се отхвърлят жалбите на ищеца. Моля да
би бъде предоставен срок, в който да представя писмена защита по делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ДАВА едноседмичен срок от днес на страните за представяне на
писмени бележки.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния 14-дневен срок
от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:44
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7