Решение по дело №19381/2017 на Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

 

№3130/3.7.2018г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, тридесет и първи състав в закрито съдебно заседание проведено на 3.07.2018г. в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир Нинов

 

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№19381/2017г. и за да се произнесе взе предвид следното :

 

Производството по делото е по реда на чл.247 и чл.248 от ГПК.

Съдът е сезиран с молба от ищеца за изменение на постановеното по делото решение №2397/28.05.2018г. в частта на разноските като е посочено, че съдът неправилно е приел с решението си, че такива не следва да се присъждат, тъй като не са представени списък с разноските и доказателства за сторени такива и се сочи, че всъщност списък и доказателства са представени още в хода на производството.

Ответната страна също е депозирала искане което е в две посочи иска се допускане на поправка на ОФГ по отношение на присъдената в полза на ищеца сума от 5 562.49лв. за труд положен по време на официални празници, като се сочи, че мотивите на съда са в насока за отхвърляне на иска и се иска изменение на присъдените разноски съобразно евентуално допуснатата поправка на ОФГ.

Решаващия състав след вземане предвид изложеното в молбите на страните, изразените от тях страновища и по исканията и съобразявайки доказателствата по делото и постановения съдебен акт приема следното:

По искането за допускане на поправка на ОФГ относно присъдената сума от 5 562.49лв. съдът намира, че не е на лице допусната грешка в диспозитива на решението. От мотивите на същото се установява, че всъщност е на лице допусната грешка водеща до неясното на самите мотиви, като в тях е посочено, че се установява дължимост на сумата, но претенцията следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Именно в използвания грешно израз „неоснователен“ по отношение на иска вместо правилното „основателен“ се състои и вътрешното противоречие на мотивите на решението намиращи се в абзаца предхождащ мотивите по разноските и поради това съдът намира, че не следва да се допуска поправка на ОФГ в решението в посочения от ответника молител смисъл. Що се отнася до втората част на искането на ГД „Пожарна безопасност и защита на населението“ за изменение на решението в частта на разноските при съобразяване допуснатата поправка на ОФГ, съдът приема, че предвид възприетото становище за липса на такава следва да се остави без уважение и искането за изменение на решението в частта на разноските.

По искането на ищеца за изменение на решението в частта на разноските съдът приема следното:

При справка с делото действително се установява наличие на представени и то своевременно списък с разноски и доказателства към него изходящи от ищцовата страна. Представен е списък с разноски за сумата от 1 080лв., като същият е съпроводен с договор за правна защита и съдействие, фактура за сумата от 1 080лв. възнаграждение с включено ДДС и вносна бележка за извършен превод на сумата от името на ищеца в полза на процесуалният му представител. От своя страна ответника още с отговора си по реда на чл.131 от ГПК е направил възражение за прекомерност на договореното възнаграждение.

Настоящият състав приема, че направеното възражение за прекомерност следва да бъде уважено. При справка с тарифата предвидена за минималните адвокатски възнаграждения се установява, че предвид интереса по настоящото дело и степента на уважаването му изцяло следва да се присъди само сумата от 656.33лв. Настоящия състав намира за неоснователни твърденията на ищцовата страна за особена фактическа и правна сложност на спора, тъй като по него е изготвена само една ССчЕ, която не е била оспорена от страните, доказателствените искания на ищцовата страна са в рамките на обичайните за този вид дела, а второто заседание по делото се е провело поради това, че то е било спряно до приключването на друго производство, като в първото заседание не са извършени почти никакви действия.

Следва да се има предвид и отсъствието на хипотезата на чл.7, ал.6 от наредба №1/9.07.2004г. за минималните адв.възнаграждения, тъй като този текст предвижда заплащане на допълнително възнаграждение от 100лв. при повече от две заседания, а не при две и повече.

Ето защо, съдът

 

                        Р Е Ш И

 

ОТХВЪРЛЯ молбата на ГД „Пожарна безопасност и защита на населението“ за допускане на поправка на ОФГ допусната в диспозитива на решение №2397/28.05.2018г. по гр.д.№19381/2017г. в частта с която се осъжда молителя да заплати на ищеца Р.Х.Д. сумата от 5 562.49лв. за положени 224 часа труд по време на официални празници за времето от 23.12.2014г. до 30.11.2017г., чрез записване че искът всъщност се отхвърля.

ОТХВЪРЛЯ молбата на ГД „Пожарна безопасност и защита на населението“ за изменение на решение №2397/28.05.2018г. по гр.д.№19381/2017г. в частта на присъдените в полза на Р.Х.Д. разноски.

ИЗМЕНЯ решение №2397/28.05.2018г. по гр.д.№19381/2017г. в частта на разноските, като

ОСЪЖДА   ГД „Пожарна безопасност и защита на населението“ представлявана от главен комисар Николай Николов, с адрес гр.София, ул.“Пиротска“ №17А да заплати в полза на Р.Х.Д. ЕГН********** *** сумата от 656.33лв. сторени по делото разноски, на осн. чл.78 от ГПК.

Решението подлежи на обжалване пред ОС Варна в двуседмичен срок.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: