Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 260027 /27.01. Година 2021 Град Перник
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд
IV
– ти наказателен състав
На дванадесети януари Година
2021
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Светослава
Алексиева
Съдебни заседатели:
Секретар: Капка Станчева
Прокурор:
като разгледа докладваното от
съдията административнонаказателно дело № 01876 по описа за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, №2777667
на ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал.4,
във връзка с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП
на Д.Г.П. с ЕГН ********** *** е наложена глоба в размер 100 лева за нарушение
на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш в срок е
постъпила жалба от Д.П., чрез пълномощника й – адв. Б.В., в която се излагат
възражения, че е издаден в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, че събраните
доказателства не установяват описаното в съдържанието му нарушение, както и че
наложеното административно наказание е неправилно определено. Моли за отмяна на
издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.
В съдебното производство,
жалбоподателят – редовно призован, не е участвал лично, не е представляван и от
пълномощника.
Въззиваемата страна – ОДМВР –
Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не
е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства
по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на
страните, намира за установено следното:
На 29.05.2019 г., около 15.27
часа, в гр. Перник, по ул. „Юрий Гагарин, в посока кв. „Изток“ - центъра на
града, се движело МПС - л.а. “Форд Фокус“ с рег. №****. В района преди бензиностанция
ВиВ на посочения път, с преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, насочено в
посока към кв. Изток, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите
пътни превозни средства в стационарен режим, чрез заснемане. Разрешената
скорост на движение в участъка била 50/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В 15.27
часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и
горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол,
полицейският служител попълнил протокол,
рег. № 1158р-4374/03.06.2019г. /приложение
към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по
пътищата /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015
г./.
При обработка на
заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след
навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на
движение от 71 км/ч. /след съответно приспадане
от измерената скорост от 74 км/ч на допустимата грешка при измерването/.
След
справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е
извършено нарушението е собственост на ФЛ - Д.Г.П.. На основание разпоредбата
на чл.188, ал.1 от ЗДвП срещу нея бил издаден електронен фиш серия К, №2777667
на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП й била наложена глоба 100 лв. за извършено нарушение
на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Електронният
фиш е връчен на жалбоподателя на 29.10.2020г., след което същата не упражнила
правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен
начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна
база данни – КАТ, разписки, разпечатка от показанията на техническото средство
– снимка №11743D0/0099338, протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-4374/03.06.2019г.
и снимка на разположението на АТСС, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване
на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените
за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението, писмо,
рег. №20-00-38-2/19.06.2019г. на БИМ, протоколи за първоначална и последваща
проверка №№248-ИСИ/11.12.2017г. и 52-С-ИСИС/30.09.2019г. на БИМ, писмо, рег. № 115800-51/05.01.2021г. на
началник отдел ОП – ОДМВР – Перник, както и писмо, изх. №20/СЛУ-90480-1/18.12.2020г. на Кмета
на Община - Перник.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява
неоснователна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не
констатира допуснати
съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на
електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал.
4 от ЗДвП.
Същата
е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като
по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето
с автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол на
скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с
№11743d0, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и
заснемат нарушения в тази хипотеза.
Съгласно §6, т.65 /нова, ДВ бр.19/2015г./, "автоматизирани
технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е
установено и заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално
устройство за контрол на скоростта с
вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации. Същото е одобрен тип средство за измерване от Българския
институт по метрология съгласно удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност
07.09.2027г. Документът удостоверява, че преносимата система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM
S1 е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и
съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания. Въз основа на това
съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение на
датата визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде
използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189,
ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата.
Същевременно, използването на мобилното АТСС
на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/,
съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител Р. Иванов, в който
изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на
използваното АТСС, точното място на контрол, въведения за него скоростен режим,
режим на измерване, посока на движение
на контролираните МПС, посока на задействане, началото и края на работната
смяна и броя на установените нарушения. Записите в съдържанието му,
съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на
еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение.
Означените място на използване на техническото средство – гр. Перник, ул. Юрий
Гагарин, преди бензиностанция В и В , времето
на работа с него, посоката на движение на
контролираните МПС и на задействане на АТСС, установеният скоростен
режим, дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния
фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при
управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост
от 50 км/ч. валидна за населено място, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В пътния участък не е било въведено
различно ограничение на скоростта с пътен знак, което се установява от
предоставената информация от администрацията, стопанисваща пътя, обективирана в
писмо, изх.
№20/СЛУ-9048-1/18.12.2020г. на Кмета на Община - Перник.
Възраженията в жалбата, че описанието на
нарушението в ЕФ е непълно поради липса на констатация дали мястото на
извършването му попада в населено или извън населено място, са неоснователни.
Видно е, че такъв изричен запис е наличен, както в електронния фиш, така и в
протокола за използване на АТСС, поради което процесуалните изисквания са
спазени, а преценката за точно приложение на материалния закон не е ограничена.
Безспорно
е идентифицирано и превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението, както и измерената скорост на движението му при осъществявания
контрол. Относимо доказателствено средство в тази насока представлява
приложената снимка №11743D0/0099338, в
която са означени дата и час, точна локация, посока на движение, разрешена
скорост /съответстващи на данните в протокола и ЕФ/, скорост на движение на
заснетото превозно средство, и разстоянието на измерване. Направения запис на
нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено средство по чл.189,
ал.15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден електронния фиш. На
снимковия материал се наблюдава именно автомобила, визиран в електронния фиш,
заснет при приближаването му към СПУКС, поради което всяко съмнение чия скорост
е регистрирало АТСС е изключено. Съгласно приетото приложение към удостоверение
за одобрен тип №17.09.5126 на БИМ, превозното средство, чиято скорост е измервал лазерния лъч на
модула в момента на заснемане на изображението е определяем от пресичането на
маркерите на четирите страни на изображението. В случая, пресечната точка на
маркерите е върху автомобила, посочен в електронния фиш.
Предвид
горното, съдебният състав приема, че
обсъдените доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност,
че отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно
съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на движение,
отчетеното превишаване по отношение разрешената максимална скорост и превозното
средство, при управлението на което е извършено нарушението, съответстват на
действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно в
съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението
съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно. Установените
факти реализират състава на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, която норма забранява
превишаване на скорост от 50 км/ч. за населено място, предвид категорията на превозното средство.
На
следващо място, събраните доказателства установяват, че законосъобразно е
ангажирана отговорността на жалбоподателя като субект на извършеното нарушение
съгласно чл.188, ал.1, предл.1 от ЗДвП. Безспорно доказано е, че Д.П. е
собственик на превозното средство, с което е извършено нарушението, същата не е
упражнила възможността в чл.189, ал.5 от ЗДвП, поради което законосъобразно и
обосновано, при всестранна и обективна оценка на доказателствената съвкупност,
е ангажирана отговорността й за установеното и доказано по несъмнен начин
административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш
съответства на утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра
на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което
е редовен от процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието,
реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ.
Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане
на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания
регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е
достатъчна за несъмнен извод, че на посочените дата и място Д.П. е управлявала
описаното превозно средство със скорост над разрешената, установена с
технически изправно АТСС – преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, поради което
законосъобразно отговорността и е ангажирана по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП с
издаване на електронен фиш.
По отношение вида и размера на наложеното
административно наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената
максимална скорост в населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата на
чл.182, ал.1 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост от
стойността на превишението на скоростта.
В конкретния случай скоростта е превишена с 21 км/ч. /стойност, получена
след приспадане на допустимата техническа грешка при изчисляване скоростта на
движение/, поради което за нарушението е приложима санкцията по т.3 от
визираната разпоредба. Последната предвижда за превишаване на разрешената максимална скорост от 21 до 30 км/ч. наказание, определено в абсолютен размер – глоба от 100 лв., изключващо
възможността за преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН.
В случая именно такова наказание
е наложено на Д.П. и предвид законосъобразното му определяне, обжалваният
електронен фиш следва да бъде потвърден. Намаляване на наказанието под
законоустановения размер е недопустимо.
Предвид изхода на делото, няма
основание за присъждане на направените
от страна на жалбоподателя разноски за възнаграждение на адвокат.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен
фиш серия К, №2777667 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Д.Г.П. с ЕГН
**********, с адрес ***, е наложена глоба в размер 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Оставя без уважение искането за
присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала
ИЗ