Р Е Ш Е
Н И Е
№………………./……………………. година,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание,
проведено на 16.06. 2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
мл.с. НАСУФ ИСМАЛ
при участието на секретаря Елка Иванова
разгледа докладваното от съдия
Светлана Цанкова
въззивно гражданско дело № .47 по описа за 2020 год. и
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Производството е образувано по
въззивна жалба депозирана от „Енерго - Про Продажби“ АД, ЕИК *********
против Р Е Ш Е Н И Е № 4813/11.11.2019г.,
Постановено по гр. дело № 7722 по описа за 2019 година на ВРС, ХLII – ри
състав, с което се ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните : ищеца Б.Д.П., ЕГН **********, и ответното
дружество „Енерго - Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: град Варна, Варна Тауърс Г, бул. „Вл. Варненчик“ №
258, че ищеца Б.Д.П., ЕГН **********
НЕ ДЪЛЖИ на ответното дружество„Енерго - Про Продажби“ АД, ЕИК ********* СУМАТА
от 5 407,58 лева по фактура № ********** /14.05.2019 г.,
представляваща начислена сума по корекционна процедура за периода от 30.03.2017
год. до 29.03.2018 г. за обект находящ се в гр. Варна, ул. „Дубровник“, бл. 34,
вх. Г, ап. 6,с клиентски номер ********** и абонатен номер **********, на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК и се ОСЪЖДА „Енерго
- Про Продажби“ АД, ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на Б.Д.П., ЕГН **********,
СУМАТА от общо 826,30 лева сторените от ищеца съдебно-деловодни
разноски пред настоящата инстанция, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
Твърди се,че постановеното
решение е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено и вместо него
да се постанови друго,с което да се отхвърли предявения иск като неоснователен
и недоказан. Претендират се разноски за въззивната инстанция.
Твърди се, че е налице правно
основание за възникване на вземането на дружеството- ответник, тъй като сумата
представлява цена на потребена ел. енергия,извършена е проверка,на СТИ,за което
е съставен констативен протокол. Установена е намесата в СТИ. Излагат се
подробни доводи във въззивната жалба .
В предвидения срок, въззиваемата
страна не е представила отговор.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на
спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на
въззивното производство, очертани с жалбата, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано
лице, съдържа необходимите реквизити, не страда от пороци, поради което съдът я
намира за допустима.
Съдът, като прецени събраните
по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните,
изцяло възприема установената от ВРС фактическа обстановка, както и правните
изводи на съда изложени в мотивите на обжалваното решение,които изцяло възприема
и препраща към тях на основание чл.272 от ГПК .
В отговор на въззивната жалба и за
пълнота на изложението,следва да се вземе предвид следното:
Производството е образувано по
иск от Б.Д.П., ЕГН **********, против „Енерго - Про Продажби“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Варна, Варна
Тауърс Г, бул. „Вл. Варненчик“ № 258, с искане е да бъде
постановено Решение, по силата на което да бъде прието за установено, че ищецът не дължи на ответното дружество СУМАТА
от 5 407,58 лева по фактура № ********** /14.05.2019 г.,
представляваща начислена сума по корекционна процедура за периода от 30.03.2017
год. до 29.03.2018 г. за обект находящ се в гр. Варна, ул. „Дубровник“, бл. 34,
вх. Г, ап. 6,с клиентски номер ********** и абонатен номер **********, на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК. както и
искане за присъждане на сторените от ищеца съдебно деловодни разноски. Ищецът
твърди,че е клиент на „Енерго - Про Продажби“ АД Ищецът оспорва дължимостта на
това задължение,по изложени подробни съображения в исковата молба -
Лично ищецът или упълномощен от него представител не бил подписвал протокола от
29.3.2018 г. за техническа проверка на СТИ, като на това основание оспорва
констатациите в Констативния протокол. 2. Начисленото количество
ел.енергия не му било доставено нито потребено за посочения период. Към
момента на проверката на електромера, обслужващ обекта на потребеление на
ел.енергия са били отменени нормите на ПИКЕЕ /чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51/
и за ответното дружество не е съществувало правно основание за извършване на
така наречената корекционна процедура. ;3. Допълнително ищецът твърди, че КП на
БИМ не съдържал констатации за установена механична повреда, деформация или
неизправност на СТИ, схемата на свързване на СТИ или измерване на електромера и
не била налице грешка при отчитане на ел.енергията от техническото средство.
Налице е нарушение на разпоредбата на чл. 675 а, ал. 4 от Наредбата за
средствата за измерване които подлежат на метрологичен контрол.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил отговор от
ответника ,в който се изразява становище,че предявеният иск е допустим, но изцяло неоснователен.За
„Енерго-Про ПРодажби“ АД било налице правно основание за възникването на
оспорваното материално право - предмет на отрицателния установителен иск,
Процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от
абоната електрическа енергия в размер на 30566 кВтч, и се дължала от
ищеца на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
На 29.03.2018г. била извършена
техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на
„Електроразпределение Север“ АД, в присъствието на член от домакинството на
абоната и един свидетел. При проверката били извършени замервания с еталонен
калибриран уред и било установено, че в невизуализирания регистър 1.8.3. имало
показания в размер на 30566 кВТч. В регистър 1.8.1. били отчетени 3874 кВТч. в
регистър 1.8.2. - 5767 кВТч. а в регистър 1.8.3. - 30566
кВТч. Експертизата на електромера била извършена от Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“,
Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза бил съставен Констативен
протокол № 765/03.05.2019г. , като при софтуерно четене била установена намеса
в тарифната схема на електромера.
Установено било наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3. в размер на
30566,8 кВТч., която не била визуализирана на дисплея. Констативният
протокол бил официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1
от ГПК се ползвал с материална, обвързваща съда доказателствена сила.Сочи се
още, че на дата 09.05.2019г. „Електроразпределение Север“ АД съставило
Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизирало размера на
оспореното вземане. Установено било
точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 -
30566 кВТч.
Въз основа на събраните по делото
доказателства,настоящият въззивен състав установява следното от
фактическа страна :
- ищецът се намира в облигационна
връзка с ответното дружество с предмет продажба и доставка на ел. енергия, за
обект на потребление на ел.енергия, находящ се в гр. Варна, ул. „Дубровник“,
бл. 34, вх. Г, ап. 6, с абонатен № ********** и клиентски № **********. ;че на
адреса на потребление на ел.енергия е била извършена проверка на СТИ,
обективирана в констативния протокол съставен от служителите на неучастващото в
спора дружество „ЕРП Север“ АД на дата 29.03.2018г.;че на СТИ е била
проведена метрологична експертиза от БИМ ГД МИУ РО РУСЕ; че е било издадено
становище от “ЕРП Север“ АД за определяне на периода и количеството ел.енергия
за заплащане и че от ответната страна е издадена процесната фактура №
**********/14.05.2019г. на стойност 5407,58 лв. и че исковата сума не е
заплатена от ищеца на ответното дружество.
Пред ВРС е допусната и приета СЕЕ
,според която -
Осъществена е била външна намеса
в софтуера на електромера / в тарифната схема/ ; наличие на пременила
енергия по тарифа 1.8.3 от 30 566 Kwh, която не е била визуализирана на
дисплея ,като действително потребената ел.енергия се разпределяла и върху
невизуализираната тарифа 1.8.3 /Т3 / .Установено е било още от БИМ,че
електромерът не съответствал на техническите характеристики , но не било
отразено в същия КП електромерът да е бил с нарушена метрологична или
ведомствена пломби.Налице е софтуерно претарифиране по отделните регистри
, като е било въздействано през инфрачервения порт на електромера, а
количеството ел.енергия в размер на 30 566 Kwh е отразена в приложената
Фактура № 0279 7637 82 от 14-ти май 2019 г. на стойност 5 407,58 лева
.
Въз основа на така
установеното от фактическа страна, съдът приема следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявеният по делото
отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК е допустим,
тъй като с него ищецът цели да установи със СПН несъществуването в полза на
ответното дружество – „ Енерго - Про Продажби „ АД на претендираното от
последното вземане в размер на 5 407,58
лева.
Настоящият въззивен състав
приема,че ответникът не е установил при условията на пълно и главно
доказване основанието, от което правото е възникнало, както и неговия размер
.
Безспорно между
страните е, че ищецът е потребител на ел. енергия по смисъла на ОУ и че
страните са обвързани от валидно облигационно правоотношение, основано на
договор за продажба на ел. енергия.В разглеждания случай енергийното дружество
е формирало задължение от допълнително начислено количество електроенергия за
реално потребление в посочения срок, прилагайки нормата
на чл.50 от ПИКЕЕ / отменена с решение 2315/ 2018г. ВАС,
обн.ДВ, бр.97/ 18г./, в сила към датата на проверката. Начисленото количество е
определено по показанията от регистър 1.8.3 като реално потребление на
доставена и неотчетена ел.енергия за посочения период, след извършена проверка
на електромера в лабораторни условия.В хода на производството, ответникът не е
представил доказателства, които при условията на пълно и главно доказване да
обосноват извода, че ответното дружество е доставило на ищеца и той е потребил
ел. енергия в посочения размер , съдържащата се в регистър 1.8.3 ,
установена след софтуерното му прочитане. Липсват данни за показанията на тарифа 1.8.3 /скрит
регистър/ на електромера към датата му на монтиране в обекта на ищеца. Протокол
за проверка на електромер от 29.03..2018 г. не обвързва ищеца. Съгласно
заключението на вещото лице и констатациите на БИМ, не може да се приеме за
основателно възражението на ответника, че показанията по тарифа 1.8.3 са
всъщност показания за ползвана от ищеца дневна и нощна енергия. Начислената
стойност на електроенергия само по показанията, снети от регистър 1.8.3,
невизуализиран за потребителя, е приложена корекция на потребено количество
електроенергия за минал период, несъобразена с нормата на чл.
50 от ПИКЕЕ. Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално да е
извършена в присъствието на абоната или негов представител, на практика го
лишава от възможността да упражни контрол върху показанията, съобразно чл.
10 от ПИКЕЕ. Следва да се отбележи още, че съгласно чл. 120, ал.
1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа или на
оператора на съответната електроразпределителна мрежа, а на основание чл.
30 ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната
система, са защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли,
определени от собственика на измервателната система. Не без значение и е факта,
че проверката в БИМ, на която също се позовава ответника при съставяне на
становище за начисляване на ел. енергия и от която обосновава реалната доставка
и съответното й потребление от абоната, е изготвен 1 година и два месеца след
проверката и демонтажа на СТИ. В настоящия случай ответникът не е доказал
кога натрупаната в скритите тарифи енергия е доставена на абоната.
От друга страна
следва да се съобрази обстоятелството, че разпоредбите на ПИКЕЕ,
регламентиращи процедурата по установяване на неточното измерване, както и
последиците при констатирано такова, са отменени с решение № 1500 от
06.02.2017г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016г. /обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г./ и
решение № 13691 от 08.11.2018г. на ВАС по адм. д. № 4785/2018г. /обн. ДВ,
бр.97/23.11.2018г./. В конкретния случай, проверката е извършена на
29.03.2018г. Следователно липсва нормативна уредба, регламентираща както
процедура по извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа
изправност на СТИ и тяхното документиране, така и извършването на корекционни
процедури.По отношение на коригирането на сметката на потребителя въз основа на
показания в невизуализиран регистър съдът приема, че принципите на измерване на
преминалото количество електрическа енергия също се регулират от ПИКЕЕ,
съобразно чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. С договора за присъединяване към
електрическата мрежа клиентите от дадената група избират тарифността на
измерване количеството електрическа енергия, като операторът на съответната
мрежа е длъжен да монтира измервателни уреди, които да съответстват на писмено
заявения избор на клиента. /чл. 11, ал. 1 ПИКЕЕ (отм.)/ Съобразно чл.
19, ал. 1, т. 5 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на
производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към
разпределителните електрически мрежи, в договора за присъединяване се включват
клаузи за тарифите за измерване на електрическата енергия. В случая, видно от
доказателствата по делото, на ищцата битов потребител е монтиран електромер,
който измерва преминалата ел.енергия с две скали при зони в денонощието -
дневна и нощна. Цената на преминалата и употребена електрическа енергия се
определя съобразно конкретната тарифа, според месеците и часовете когато е била използвана.В
противоречие с уговорените между страните и регулираните от КЕВР тарифи и
способи на отчитане на преминалата ел.енергия ответникът претендира цена за
технологични разходи по отчетена в "скрит" /невизуализиран/ регистър
енергия. От данните по делото не се събраха доказателства ищецът да се е
съгласявал с такъв начин на отчитане и остойностяване на енергията, а и такъв
не е законово регламентиран. Именно право на ползвателя на мрежата е да избира
начина на измерване на ползваната електрическа енергия между утвърдените
тарифи, съобразно предвиденото в чл. 15, т. 2 от действащите Общи условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните
мрежи на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД /Одобрени с Решение №
ОУ-060/07.11.2007 г. на ДКЕВР. Изменени и допълнени с Решение №
ОУ-004/06.04.2009 г. на ДКЕВР/.В чл. 10, ал. 1 ПИКЕЕ /отм./ и
чл. 32, ал. 2 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. е предвидено, че операторът на
съответната мрежа е длъжен да осигурява на страната, която купува електрическа
енергия, възможност за контрол на показанията на средствата за търговско
измерване. Същевременно, според чл. 662 от Наредба за средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол /Изм., ДВ, бр. 86 от
27.10.2017 г./ електромерът трябва да има показващо устройство -
електромеханичен регистър или електронен дисплей. Когато е възможно,
показващото устройство трябва да е видимо за потребителя и действащата в
момента тарифа трябва да е показана (индикирана). В случаите на няколко
стойности, представяни от единичен дисплей, трябва да е възможно показване на
съдържанието на всички съответни памети. При изобразяване на паметта трябва да
е възможно идентифицирането на всяка използвана тарифа.
Отчитането в скрития
регистър е в противоречие с подзаконовите нормативни актове. След като
показанията се отчитат в "скрит" регистър няма как потребителят да
бъде информиран за консумираната от него ел.енергия и за цената, която дължи за
нея. Задължението за предоставяне на информация на потребителя (за отчетената
стойност на ел.енергията и за нейната цена) от страна на доставчика е от
ключово значение за този вид правоотношения и нарушаването му винаги води до
опорочаване на процедурата по ценообразуване и корекция на сметка.Ако целта на
"скрития" регистър е да отчита преминала ел.енергия, която поради
манипулиране на електромера не е отчетена от редовните регистри, то способите и
процедурите, чрез които тази енергия впоследствие следва да се заплати от
потребителя и на какви цени, следва да са изрично законово регламентирани.
Такава законова уредба е липсвала към момента на проверката, поради което
ответникът няма право да преизчислява дължимите от потребители суми на база на
стойностите в невизуализиран регистър, без значение кога и как енергията е
преминала през електромера, дори и да се установи, че е реално потребена.По
делото не се установи безспорно, че към момента на монтирането на СТИ
показанията в скрития регистър са били нулеви. Представеният констативен
протокол, в който е отразено, че процесният електромер е монтиран с нулеви
показатели на дневна и нощна тарифи не носи подписа на абоната, поради което
констатациите не го обвързват. Дори да го обвързваха, технически е възможно
показателите да бъдат манипулирани преди процесната проверка, защото достъп до
софтуера имат само служителите на ответното дружество и производителя чрез
съответните пароли. Може да се извърши начисляване без потребителя да може да
разбере за това, доколкото показанията на тарифите, по които нормално се отчита
използваната от него ел.енергия, са нулеви при монтирането. Именно, за да се
избегне начисляването на суми и заплащането на ел.енергия, която потребителят
не е могъл да проследи, че е изразходвал, СТИ са конструирани така, че да има
възможност на видим дисплей да се изобразяват съответните стойности. Този извод
се потвърждава и от разпоредбите на Наредбата за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол. Електромерите технически притежават
повече тарифи за отчитане на положителна активна енергия, в случай, че се
въведе допълнителна тарифа (извън върхова, дневна и нощна), която да може да бъде
използвана без да се налага смяна на устройството. В този смисъл този
"скрит" регистър не се използва по техническото му предназначение и по
този начин създава предпоставки за манипулиране, като негативните последиците
от това следва да се възложат в тежест на по-силната страна в правоотношението
- доставчика на ел.енергия.Към горното следва да се добави и това, че за да се
манипулира електромерът по този начин е необходим специализиран софтуер, до
който имат достъп само дружеството, което стопанисва СТИ и БИМ. Също така, за
да се оперира с този софтуер до степен, която би позволила манипулация на
регистрите, са необходими специални технически и компютърни познания, които
средният потребител не притежава.
Предвид
гореизложеното, настоящият състав намира предявения отрицателен установителен
иск за недължимост на претендираната сума за основателен.
Поради съвпадане на
изводите на настоящата инстанция с тези на първоинстанционния съд обжалваното
решение е правилно и следва да се потвърди изцяло.
По разноските : С оглед изхода на
делото в полза на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени направените
разноски в размер на 610
лева,
които следва да бъдат възложени в тежест на въззивника на основание чл.78,ал.1 ГПК
Мотивиран от
гореизложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Р Е Ш Е Н И Е № 4813/11.11.2019г., Постановено по
гр. дело № 7722 по описа за 2019 година на ВРС
ОСЪЖДА „Енерго - Про Продажби“ АД, ЕИК
*********, със
седалище и адрес на управление: град Варна, Варна Тауърс Г, бул. „Вл.
Варненчик“ № 258, ДА ЗАПЛАТИ на Б.Д.П., ЕГН
**********, с адрес *** СУМАТА от 610 лева разноски пред настоящата инстанция, на
основание чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едномесечен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :