№ 1032
гр. Благоевград, 08.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илияна Стоилова
Членове:Петър Пандев
Вили Дацов
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора Х. Янк. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Въззивно частно
наказателно дело № 20241200601087 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява
прокурор Г..
Обвиняемият Б. А., редовно призован, не се явява, като същият е
декларирал писмено, че не желае да присъства в днешното съдебно заседание
и ще бъде представляван от упълномощения си адвокат. Защитата ще се
осъществява от адв. Х..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАД НА СЪДА: Настоящото производство е образувано въз основа
на частна жалба с искане да се определи мярка за неотклонение по-лека от
определената от районния съд, а именно домашен арест, поради
възражението, че опасността обвиняемият да извърши престъпление не е
реална. Доказателствени искания към жалбата не са направени.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам жалбата.
Представям 4 бр. справки от НБД „Население“, които са извършени от
служител на Окръжна прокуратура – Благоевград и са заверени относно
регистрираните постоянни и настоящи адреси на майката на обвиняемият А.
А.а, майката на неговите деца Р.К. и двете му сестри Л. А.а и В.М..
Представям ги във връзка с оплакването, направено с жалбата.
АДВ. Х.: Поддържам жалбата. Видях представените документи, да се
приемат като доказателства. Нямам доказателствени искания.
Съдът счита, че представените документи са относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото справки
от НБД „Население“ – 4 броя.
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, тъй като не се оспорва
наличието на първите две предпоставки, а именно предвиденото наказание
„лишаване от свобода“ за престъплението, в което е обвинен обвиняемият,
което е предвидено в съответната норма на НК и за наличието на обосновано
предположение, както е отразено в частната жалба, аз няма да се спирам на
2
тях. Само ще Ви моля при извършване на служебната проверка специално на
правния извод за наличие на обосновано предположение, да възприемете
изложеното в мотивите към атакуваното определение, а именно, че този извод
е обоснован, тъй като е изграден въз основа на цитираните там
доказателствени източници, обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност.
По отношение на оплакванията в жалбата, че липсва реална опасност от
укриване, самият районен съд е приел, че липсва такава опасност
действително, но все пак с оглед наличието на реална опасност от извършване
на друго престъпление, в каквато насока са решаващите мотиви на районния
съд, аз Ви моля да вземете предвид и обстоятелствата, че майката на децата на
обвиняемия е с постоянен и настоящ адрес, съвпадащ с този на неговата
майка. Едновременно с това, неговите сестри са също с постоянен и настоящ
адрес в гр. П. и имат възможност да полагат грижи за своята майка, дори тя да
е с влошено здравословно състояние. Говоря за тези обстоятелства, доколко
имат възпиращ елемент в съзнанието на подсъдимият от извършване на
поредно престъпление против транспорта например, каквито досега има
извършени, видно от справката за съдимост – общо четири, за които да
постановени влезли в сила съдебни актове, както е отразено в мотивите на
районния съд, като на два пъти наложените наказания „лишаване от свобода“
са изтърпявани ефективно. Последното изтърпяване е около година преди
извършване на настоящото деяние, за което е обвинен и му е наложена най-
тежката мярка за неотклонение. В тази насока аз Ви моля да приемете, че
частната жалба е неоснователна и да потвърдите обжалваното определение на
Районен съд – П..
АДВ. Х.: Уважаеми окръжни съдии, моля да измените мярката за
неотклонение на Б. Д. А. от „задържане под стража“ в по-лека такава, като
предлагам „домашен арест“ като мярка, която се доближава до тази, която е
определена от първоинстанционния съд. Да, не сме оспорили
обстоятелството, че е налице обосновано предположение за извършване на
престъпление, поне на етап ДП. Признаваме обстоятелството, че на
28.09.2024г. Б. А. е управлявал лек автомобил след употреба на алкохол –1,2
на хиляда, поради което и не оспорваме в тази насока мотивите на съда.
Считам, че съдът правилно е решил, че за обвиняемият не е налична опасност
3
от укриване, поради изложените в мотивите обстоятелства и относно това, че
същият живее само със своята майка и със сина си, който е 11-ти клас. Живеят
в едно домакинство. В това домакинство живеят единствено и само те
тримата. Там не живее нито майката на детето му, нито неговите сестри,
въпреки, че както се представиха доказателства, има данни за постоянен адрес
на трите, които бяха описани по-горе. Видно от доказателствата по делото, от
8 или 9 години всъщност, майката на детето изобщо не поддържа никакви
отношение с детето. Другото дете на бившите съпрузи живее на друго място,
поради което грижите за това дете, 11-годишно момче, се полагат единствено
и само от бащата и бабата. Поради което считам, че в тази насока се събраха
достатъчно обстоятелства, свързвани с това, че същите са заедно, сплотени
като майка и дете, поради което мисля, че е правилен извод на
първоинстанционния съд, че няма опасност от укриване.
Според мен, няма реална опасност и от извършване на друго престъпление,
както правилно каза прокурора – всичките деяния, всичките наказания, които
са наложени по отношение на моя подзащитен, са за престъпления срещу
транспорта, за това се управлява МПС след употреба на алкохол. Наистина,
тази зависимост може би трябва да се лекува и т.н., но истината е, че той няма
никакви други криминални прояви извън тези и това ми дава основание да
твърдя, че няма реална опасност от извършване на престъпление. Още повече,
че ако се вземе мярка, доближаваща се до „задържане под стража“, а именно
„домашен арест“, това ще бъде абсолютна гаранция, че няма реална опасност
от извършване на друго престъпление, защото както видяхте, няма други
висящи производства и други деяния за каквото и да било друго по НК. С
оглед горното, считам, че мярката за неотклонение „задържане под стража“ по
отношение на Б. Д. А. наистина се явява прекомерно тежка и в настоящият
случай с неговото минало, с престъпления срещу транспорта, би могла да се
гарантира с мярка „домашен арест“, където живее на постоянния си адрес с
неговата майка и със сина си, поради което моля да уважите жалбата ми.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът намери следното:
4
Производството по делото е въззивно и е образувано въз основа на
постъпила жалба от адв.Д. Х., защитник на Б. Д. А., с ЕГН - **********,
обвиняем по ДП № 314 ЗМ-378/2024 г. по описа на РУ - гр. П. при ОДМВР-
Благоевград, срещу протоколно определение №360/01.10.2024 г., постановено
по ЧНД №669/2024 г., по описа на Районен съд - гр.П..
Сочи се в жалбата, че атакуваният съдебен акт се явявал неправилен и
незаконосъобразен. Необосновани се явявали изводите на първата инстанция,
че била налице опасност обвиняемият за извърши друго престъпление.
Същевременно липсвала опасност от укриване. Ето защо и определената МН
„задържане под стража“ се явявала прекалено тежка и несъобразена с целите
на мерките, посочени в НПК. В разглеждания случай най-подходяща била МН
„домашен арест“. Моли се ОС да отмени обжалваното определение и уважи
искането за изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража“,
взета по отношение на Б. А., в по - лека такава.
Към жалбата не са приложени нови доказателства.
В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата си. Развити са
допълнителни съображения.
Прокурорът намира, че като правилно и законосъобразно, определението
на РС следва да бъде потвърдено. Представя нови писмени доказателства.
ОС, след като се запозна с изложеното във въззивната жалба, при
съобразяване със становището на страните, въз основа на закона и
доказателствата по делото, намира следното:
На 29.09.2024 г., с постановление за привличане на обвиняем, по
отношение на Б. А., с ЕГН - **********, в рамките на ДП № 314 ЗМ-378/2024
г. по описа на РУ - гр. П. при ОДМВР- Благоевград, е било повдигнато
обвинение по чл.343б, ал.2 от НК. За същото се предвижда наказание
„лишаване от свобода“ от 1 г. до 5 г., както и наказание „глоба“.
С определението, отмяна на което се иска, първата инстанция, на
основание чл.64, ал.1, във вр. с чл.63, ал.1 от НПК, е взел мярка за
неотклонение„задържане под стража“ по отношение на Б. Д. А., с ЕГН -
**********, обвиняем по ДП № 314 ЗМ-378/2024 г. по описа на РУ - гр. П.
при ОДМВР- Благоевград.
Правилно РС е приел, че от събраните по делото доказателства може да
5
се направи обосновано предположение, че обвиняемият е съпричастен към
деянието, предмет на повдигнатото срещу него обвинение. В тази насока са
налице свидетелски показания, както и обяснения на Б. А..
Отчетено от съда е и обстоятелството, че повдигнатото обвинение е за
извършено престъпление, за което законът предвижда наказание лишаване от
свобода.
ОС намира за обоснован и правилен е изводът на първата инстанция, че е
налице реална опасност А. да извърши друго престъпление. Обвиняемият е
лице с висока степен на обществена опасност. На това сочат данните от
приложените по делото справки за съдимост и за нарушител/водач. Видно от
тях е, че независимо от предходните осъждания и налагани санкции, лицето е
проявявало престъпна упоритост в извършването на деяния, свързани с
транспорта.
Правилно е било отчетено и това, че не е налице реална опасност същият
да се укрие, доколкото понастоящем А. е с известен адрес, грижи се за свой
низходящ, има постоянна работа.
По отношение на възраженията за свръхмерност на задържането по
стража ОС приема, че в разглеждания случай целите на МН могат да бъдат
постигнати единствено с налагането на най-тежката мярка за неотклонение. В
тази връзка въззивната инстанция съобрази, че по делото липсват данни за
обстоятелства, които възпрепятстват пребиваването на А. в условията на
следствения арест.
Що се отнася до твърденията на защитата, че обвиняемият следвало да
полага грижи за своята майка, то в тази насока ОС съобрази, че видно от
представените справки за родствени връзки и постоянни адреси, с възрастния
родител съжителстват и други негови пълнолетни низходящи, които могат да
полагат такива.
Предвид изложеното, съобразявайки се с всички доказателства и
обстоятелства по делото, съдът не стига до извода, че обжалваният съдебен
акт следва да бъде ревизиран.
Предвид горното и на основание чл.64, ал. 8 и ал.9 от НПК, във вр. с чл.
63 от НПК,
БлОС
6
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 360/01.10.2024г., постановено в
съдебно заседание по ЧНД № 669/2024 г. по описа на Районен съд – П., с което
по отношение на обвиняемия Б. Д. А., ЕГН **********, обвиняем по ДП №
314-ЗМ-378/2024 г. по описа РУ – П., е взета мярка за неотклонение
„задържане под стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на въззивната инстанция е окончателно.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:45 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7