М О Т И В И по
присъда № 53/01.07.2018 г. по нОхд № 1343/18 г. по описа на Дупнишки районен съд :
Дупнишка районна прокуратура е
внесла за разглеждане обвинителен акт против подсъдимия Л.Д.П., роден в гр. София, с
постоянен адрес ***, адрес за призоваване с. , общ. Сапарева баня, ул. „Христо
Ботев“ № 22, българин, българско гражданство, осъждан, със средно образование,
неженен, безработен, с ЕГН **********, за престъпление по чл. 345, ал.
2 във вр. с. ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
В обвинителния акт се твърди, че за
периода от 16.09.2018 г. до 17.09.2018 г., в гр. Дупница на път П-62 в района
на разклона за с. , а именно на 16.09.2018 г., около 23:30 часа в гр. Дупница
по ул. „Самоковско шосе“ в посока ул. „Орлинска“ и на 17.09.2018 г., около
14:50 часа по път П-62 в района на разклона за с. в условията на продължавано престъпление, през непродължителни периоди от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, е управлявал МПС, а именно:
мотоциклет марка „“, без регистрационни табели и с № на рама ZD4MD0000VS037052, което не е регистрирано по надлежния ред,
предвиден в чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, а именно: „По пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места.“ във връзка с чл. 2 от Наредба № І-45 от 24.03.2000
г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
ППС, а „Моторни превозни средства и ремаркета, предназначени за движение по
пътищата, отворени за обществено ползване, се представят за регистриране от
звената „Пътна полиция“ при Столична Дирекция на МВР (ОДМВР) по постоянния
адрес на собственика – за физически лица или по адреса на регистрация - за
стопанските субекти“ .
Прокурорът поддържа обвинителния
акт, като счита че деянието и деецът са установени по безспорен начин, и
пледира да му бъде наложено наказание „глоба“
в размер на 1000 лв.
Подсъдимият е представляван
в процеса от служебно назначен защитник –адв. А., тъй като производството по
делото е разгледано в негово отсъствие, пледира да бъде наложено
административно наказание по ЗДвП, тъй като деянието не се отличава с висока
степен на обществена опасност.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства, прецени по отделно и
в съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа и правна страна:
На
16.09.2018 година, около 23.30 ч. на ул. „Самоковско шосе“, в посока ул.
„Орлинска“, находящи се в гр. Дупница св. И.П. и св. Г.С. –полицейски
служители, били на смяна и при рутинна проверка
установили, че подсъдимия
управлявал мотоциклет марка „“, без регистрационни
табели и с № на рама ZD4MD0000VS037052. В хода на проверката е установено, че
подсъдимият не притежава СУМПС, като за констатираните нарушения бил съставен
АУАН № 862320/16.09.2018 г. На следващия ден – 17.09.2018 г. св. Н.С. ***,
около 14.50 ч. извършвал обход на територията, обслужвана от участъка. На път II -62 на разклона за с. установил подсъдимия да управлявал мотоциклет марка „“, без регистрационни табели и с № на
рама ZD4MD0000VS037052. Проследил движението му и го спрял пред параклиса „Св.
св. Павел и Петър“. Установил, че подсъдимия управлява МПС без СУ на МПС.
Пристигналите служители от участък Сапарева баня установили, че е образувано
досъдебно производство за същото деяние, извършено предния ден.
ОБЕКТИВНА
СТРАНА
Обект на престъплението са обществените отношения свързани с безопасността на движението, с транспорта.
Изпълнителното деяние е осъществено, чрез действие: „управлява МПС“ което не е
регистрирано по надлежния ред. С действията си обвиняемият осъществява обективните
признаци от състава на посоченото престъпление, защото на инкриминираните дати
е управлявал нерегистрирано по надлежния ред моторно превозно средство.
Престъплението
е от категорията на общоопасните. Същото е безрезултатно и за него се предвижда
наказание “Лишаване от свобода” до 1 (една) година или глоба от петстотин до
хиляда лева.
СУБЕКТИВНА
СТРАНА
Субект на престъплението е подсъдимия. Престъплението е извършено
умишлено. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и ги е искал, тъй
като подсъдимия П. е бил наясно, че управляваното от него МПС следва да бъде
регистрирано по надлежния ред и въпреки това го
управлява, с което настъпват и
обществено опасните последици от поведението му - предвидени и искани.
Нормата
на чл. 345, ал. 2 НК визира престъпление против транспорта и съобщенията, с
което се засягат обществени отношения, свързани с безопасността на транспорта
или безаварийната транспортна дейност, чието накърняване води до поставяне в
опасност или реално увреждане на имуществени или неимуществени интереси на
неограничен кръг от хора. При транспортните престъпления като вид общоопасни
престъпления състоянието на обща опасност се дължи на особеностите на предмета,
върху който се въздейства, поради което управлението на нерегистрирано по
надлежния ред моторно превозно средство не дава основание за правен извод, че в
конкретния случай се касае за малозначителност на деянието, съгласно
разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК. В тази връзка са несъстоятелни
доводите на процесуалния представител на подсъдимия за приложението на
посочения законов институт - визираните обстоятелства характеризират степента
на обществена опасност на деянието да бъде криминализирано от законодателя като
престъпление с изменението на НК (ДВ, брой 95 от 29.11.2016 година), а фактът,
че на подсъдимия е съставен акт за установяване на административно нарушение на
16.09.2018 г., включително за нарушение на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от
Закона за движение по пътищата, не изключва ангажиране на отговорността му за
престъплението, предмет на делото, защото с изменението на Закона за движение
по пътищата (ДВ, брой 101 от 20.12.2016 година, в сила от 21.01.2017 година)
санкционната разпоредба на чл. 175, ал. 1, т. 1 предвижда административно
наказание да се налага само за управление на моторно превозно средство, на
което табелите с регистрационния номер не са поставени на определените за това
места. Видно от справката за нарушител за горното деяние не е налагано наказание
по административен ред. Престъплението е извършено в условията на чл.
26, ал. 1 от НК, тъй като са извършени
две деяния, които осъществяват състава
на едно и също престъпление, което е извършено през непродължителни периоди от
време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и
субективна страна продължение на предшестващото, поради което настоящия съдебен
състав счете, че е извършено престъпление, а не административно нарушение и не приложи разпоредбата на чл. 305, ал. 6
от НПК. Съдът счита, че не све изправени пред малозначителност
на деянието по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК. „Малозначително“ според съдебната
практика е това деяние, което или въобще не може да окаже отрицателно
въздействие, тъй като е лишено от значение по начин, че не застрашава реално
съществуващите отношения, поради което не е обществено опасно, или без да се
изключва обществената му опасност може да обоснове явна незначителност, т.е.
такава ниска степен, че не е достатъчно, за да бъде определено извършеното като
престъпление. Липсата на възможно отрицателно въздействие и незначителност
обаче трябва да бъде установено по категоричен начин и без съмнение да бъде
изключено дори вероятността за някакъв обществено значим, отрицателен обществен
ефект. В този смисъл е Решение № 247 от 08.06.2009 г. на ВКС по н.д. № 204
/2009 г. на ІІ-ро н.о..Нормата на чл. 345, ал. 2 от НК, макар и сравнително
нова (ДВ, бр. 95 от 2016 г.), визира престъпление, което е против
транспорта и съобщенията. С него се засягат важни обществени отношения, които
са свързани с безопасността на транспорта или безаварийната транспортна
дейност, чието накърняване води до поставяне в опасност или реално увреждане на
имуществени или неимуществени интереси на неограничен кръг от хора. При
транспортните престъпления като вид общоопасни престъпления, състоянието на
обща опасност се дължи на особеностите на предмета, върху който се въздейства.
Поради това управлението на нерегистрирано по надлежния ред МПС не дава основание
за правен извод, че в конкретния случай се касае за малозначителност на
деянието, съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК. Визираните обстоятелства
характеризират по-високата степен на обществена опасност на деянието, което
законът криминализира като престъпление. В
конкретния случай, не може да се приеме, че извършеното от обвиняемия, разкрива
явно незначителна обществена опасност, поради което то е непрестъпно, съгл. чл.
9 ал.2 от НК. Касае се за формално престъпление, при което следва да се приеме,
че съгласно законодателната логика осъществяването на признаците на
престъплението от обективна и субективна страна разкрива достатъчно висока
степен на обществена опасност, за да бъде криминализирано и без да е необходимо
да са настъпили някакви други вредни последици. По принцип, при сравнително зачестилия брой на ПТП-та, в
резултат на грубо нарушаване на правилата за движение по пътищата и
обществените нагласи са особено чувствителни към недисциплинирани водачи,
поради което подсъдимият е следвало да прояви повече усърдие при изпълнение на
задълженията си като водач и да не управлява нерегистрирано МПС. Хипотезата на
чл.9, ал.2 от НК можеше успешно да се коментира ако важни обстоятелства са
налагали управлението на нерегистрирано МПС и подсъдимият не е имал друга
възможност, освен да го използва.
Предвид
изложеното съдът прие, че подсъдимия е осъществил състава на престъплението по
чл. 345, ал. 2 от НК, призна го за виновен и на основание чл.54, във вр. с чл. 47
от НК му наложи наказание „Глоба” за срок от 600 (шестстотин) лв. Съдът
определи по-лекото наказание като взе предвид: степента на обществена опасност
на деянието и на дееца, смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, времето
и мястото на извършване на деянието, доходите на обвиняемият и семейното му
положение – неженен. Същият е осъждан само
веднъж, за тежко умишлено престъпление по чл. 152 от НК. Има малко на брой налагани
наказания по ЗДвП.
Степента на обществена опасност на деянието е
висока. Този извод съдът направи като взе предвид: степента на увреждане на
обществените отношения, времето, мястото, начина на извършване на
престъплението. Отегчаващи вината обстоятелства –предишното осъждане на лицето. Смекчаващи вината обстоятелства –няма.
С така определеното наказание съдът
прие, че ще се постигнат целите, предвидени в НК, както по отношение на подсъдимия, така и
по отношение на останалите членове на
обществото.
По делото не са направени разноски.
По
горните съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: