ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
24.01.2012г.
гр.Бургас
I
граждански състав
Председател:
АННА ЩЕРЕВА
като разгледа докладваното от съдията Щерева
гражданско дело № 8456 по описа за 2011 година, за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производството е образувано по искова молба на Д.П. 0'С., поданик на Великобритания, действащ чрез
пълномощника си адвокат Мариела Иорадонав
Стайкова със съдебен адрес гр.София, бул."Витоша" № 90, ет.6, против „Индиго" ООД със седалище
и адрес на управление гр.Бургас, ул."Сливница"
№ 6, ет.2,
представлявано от управителите Д.П. 0'С. и Недко
Стефанов Стефанов, действащи заедно и поотделно, и
против М.Т.И. с ЕГН ********** ***. Ищецът
моли съда да установи нищожността на описаните в исковата молба два договора за
покупко-продажба на недвижим имот и да отмени нотариалните актове, с които те
са сключени. Твърди, че е съдружник и управител на ответното дружество.
Атакуваните сделки са сключени между дружеството, представлявано от вписания в
търговския регистър управител Недко Стефанов - действащо като продавач, и от
друга страна -ответницата М.Т.И.
- купувач. Ищецът основава исковете си за нищожност на твърдения за
противоречие на сделките със закона и липса на съгласие, като сочи, че
решението на общото събрание за избор на Недко Стефанов за управител на
ответното дружество и решението на общото събрание по чл.137,
ал.1, т.7 от ТЗ за продажба на имотите са нищожни -
такива събрания не са се провеждали, такива решения не са вземани и ищецът не е
подписвал представените при сключването на сделките писмени протоколи, които са
неистински документи.
Ответното дружество „Индиго" ООД е редовно
уведомено по реда на чл.51 вр.
чл.47 ал.5 от ГПК. На същото е назначен и особен представител на основание чл.29 ал.4 от ГПК. В срока по чл.131 ал.1 от ГПК представител на
ответното дружество не представя писмен отговор и не изразява становище по
иска.
Ответницата М.Т.И. представят
писмен отговор ь срока по чл.131 ал.1 от ГПК, с който оспорва иска. Сочи и основания за
недопустимост на производството.
След съвкупна преценка на доводите на страните, на
събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона Бургаският
районен съд намира за установено следното:
Предявените искове за нищожност на договори подлежат
на разглеждане по реда на общото исково производство като установителни
искове. Като абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на установителния иск законът /чл.124 ал.1 от ГПК/ въвежда изискване за наличие на правен интерес от предявяването му. В
случая ищецът -съдружник в ответното дружество е трето
лице по отношение на атакуваната сделка, сключена между двамата ответници.
Поради това претендираната нищожност на сделките няма
да породи директни последици в правната сфера на ищеца. Действително като
съдружник в ООД ищецът има имущественото право да получи ликвидационен дял, но
това право се поражда едва при прекратяване на дружеството с ликвидация.
Правото на ликвидационен дял е и условно право, тъй като е обусловено от
съотношението между активи и пасиви в имуществото на ООД към момента на
ликвидацията. Поради това съдът приема, че ищецът не разполага с правен интерес
да установява нищожност на сделка, сключена с имущество на дружеството.
Налице е и друга пречка за допустимостта на
производството. Ищецът основава претендираната
нищожност на договорите, сключени от ответното търговско дружество, на
твърдения за неистинност /невярност и неавтентичност/
на приложените при сключването на сделките протоколи за решения на общото
събрание на дружеството. Твърдяната неистинност е
резултат от нищожност на решенията на общото
събрание на дружеството, които са обективирани в тези документи.
Нищожността и юзаконосъобразността на решения на
общото събрание на ООД се редявяват по реда на чл.74
от Търговския закон пред компетентния кръжен съд. В
този смисъл са налице задължителни указания на ВКС -,лкувателно
решение № 1/ 06.12.2002г. по т.д. № 1/ 2002г. на ОСГК. гдопустимо
е тези пороци да се релевират за първи път в
настоящото що исково производство, още повече, че едното от атакуваните от <еца решения на общото събрание подлежи на вписване в
търговския 'истър /това за избор на Стефанов за
управител ответното ООД/ и следва бъде
отменено от компетентния търговски
съд, за да
бъде тивопоставено на третите лица - в случая
ответницата М.И..
Поради описаните процесуални
пречки предявените установителни >ве са недопустими и производството по тях следва да бъде ратено.
Мотивиран от горното, на
основание чл.130 от ГПК Бургаският 1ен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 8456/ 2011г. по
описа на Бургаския районен съд.
|
РАЙОНЕН СЪДИЯ : |
|
|
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Бургаския окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на
страните.