Решение по дело №1042/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК и е образувано по частна жалба на Директора на ТД КУИППД – гр. София насочена против Определение № 5427/05.07.2013 г., постановено по ч.гр.д. № 1692/2012 г. по описа на Районен съд Б., с което е прекратено производството и делото е прекратено пред посочения съд и е изпратено по подсъдност на Районен съд София.

В жалбата са наведени доводи за неправилност на атакувания съдебен акт, като постановен в нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон.

Поддържа се неправилност на извода на първостепенния съд, че в искането изрично било посочено, че проверката се извършвала от ТБ Б., което било с район на действие – РС Б.. Затова и следвало да се приеме, че в случая последния съд е местно компетентен да се произнесе по искането.

На самостоятелно основание се прави анализ на съществуващата правна уредба, касаеща определянето на местната компетентност в случаи като процесния и във връзка с нея като правен резултат се иска отмяна на атакуваното определение и връщане на делото на Районен съд – Б. за произнасяне по компетентност.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, след като съобрази наведените в частната жалба доводи ведно с данните по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице с правен интерес от обжалване на атакуваното определение, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 19 от ЗОПДИППД Комисията и директорите на териториалните дирекции могат да поискат от съда разкриването на банковата тайна и тайната по чл. 35, ал. 1 от Закона за пазарите на финансови инструменти и чл. 133 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа, когато това е необходимо за целите на този закон.

В случая е видно, че искането е на и.д. Директор на ТД К. гр. София и касае разкриване на банкова тайна по чл. 62, ал. 6, т. 4 от ЗКИ и е във връзка с образувана преписка по ЗОПДИППД срещу лицето И. М. С..

Макар в закона да не е изрично посочено кой съд е компетентен да се произнесе по искането, то същият се определя съобразно правилата на приложимия процесуален закон, а именно ГПК.

Регламентираното в чл. 19 от ЗОПДИППД производство има едностранен характер, поради което и спрямо него важат общите правила на охранителните производства по ГПК.

Това означава, че местнокомпетентният съд се определя по правилото на чл. 531, ал. 2 ГПК – по седалище на молителя, в случая – на съответната ТД на Комисията.

Правилата на НПК за подсъдност са неприложими, който извод се налага и от специфичните цели на ЗОПДИППД. Органите за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, установяват не само имуществото, придобито пряко от престъплението, за което лицето е осъдено или му е повдигнато обвинение, а цялото имущество на проверяваното лице, за да може да се направи преценка кое имущество подлежи на отнемане съобразно чл. 1, ал. 2 от ЗОПДИППД.

Поради тази причина искането за разкриване на банкова тайна се отправя до районния съд по седалище на съответната териториална дирекция на КИУППД - в случая Районен съд гр. София.

Изложените аргументи на жалбоподателя в обратната насока са правнонесъстоятелни, вкл. и този, че проверката е образувана от ТД Б..

След като органът, който е отправил искането, не е директорът на ТД Б., а и.д. Директор на ТД на К., то местнокомпетентен да се произнесе по него е съответния на тази дирекция районен съд – в случая – РС София.

Като е съобразил горното Районен съд Б. законосъобразно е прекратил производството по делото и го е изпратил за разглеждане на Районен съд София.

Ето защо атакуваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното Благоевградскоят окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 5427/05.07.2013 г., постановено по ч.гр.д. № 1692/2012 г. по описа на Районен съд Б..

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: