№ 2968
гр. София, 21.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20221110204488 по описа за 2022 година
Производството е по реда на член 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Д. К. срещу наказателно постановление № 618385-F626747 от
14.12.2021 година на Началник отдел „Оперативни дейности“-София, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на С. Д. К. е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 1000,00 лева за нарушение на
член 16, ал.2, т.3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 година за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин. Жалбоподателят посочва, че адмнистративнонаказателната отговорност е на
дружеството, чийто служител е. Твърди, че са изтекли давностните срокове по член 34 от
ЗАНН. Алтернативно, моли съдът да приложи член 28 от ЗАНН. Не претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, чрез юрисконсулт А. оспорва жалбата. Претендира
разноски.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са
налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
На 10.09.2021 година в 08.00 часа служители на ЦУ на НАП извършили проверка за
спазване на данъчното и осигурителното законодателство на търговски обект – склад за
плодове и зеленчуци, находящ се на стокова борса „Дружба“ в град София, ул. „Амстердам“
№ 1, стопанисван от ФИРМА. В обекта имало фискално устройство модел „Дейзи Компакт
1
М02“, № на ФУ DY459023, номер на ФП 36617059 и рег. № на ФУ в НАП 4101729 от
21.03.2019 година. Били представени паспорт, договор за сервизно обслужване №
SC012103190002 за период от 21.03.2021 година до 21.03.2022 година с „РГБ“ ООД. При
преглед на паспорта на ФУ се установило, че лицето, извършващо сервизната дейност С. Д.
К., ЕГН **********, не е изпълнила задължението си при сключване на договора за
сервизно обслужване на ФУ да впише, и завери с подпис и печат в паспорта на ФУ, номер,
дата и срок на валидност на договора. За резултатите от проверката бил съставен протокол
от същата дата с приложен към него копие от паспорта на ФУ, от което е видно, че
процесното удостоверяване е било извършено единствено за договор за сервизно
обслужване със срок на валидност до 21.03.2020 година. Свидетелката С. П. съставил АУАН
F626747 от 14.09.2021 година за нарушение на член 16, ал.2, т.3 от Наредба Н-18 от
13.12.2006 година за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Въз основа на него било
издадено обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка съдът намира за установена от АУАН № F626747 от
14.09.2021 година, показанията на св. П., протокол № 1629338 от 10.09.2021 година, копие
от паспорт на ФУ и свидетелство за регистрация на ФУ.
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № ЗЦУ-1149 от 29.08.2020 година
на Изпълнителния директор на НАП.
Издадените АУАН и НП са в рамките на давностните срокове по член 34 от ЗАНН.
Съгласно член 51, изречение първо от Наредба Н-18 всяко лице, което извършва сервизно
обслужване на ФУ, е длъжно да подава ежемесечно до 15-о число в НАП данни за
издадените през предходния месец свидетелства за регистрация на ФУ, за прекъсване или
започване на сервизното обслужване, както и за получени уведомления по чл.21, ал.1 от
Наредба Н-18. Информацията се подава по електронен път съобразно параметрите, посочени
в Приложение № 15 към Наредба Н-18. Подаването на тази информация обаче, не довежда
до знанието на органите на НАП дали паспортът на ФУ е попълнен съобразно изискванията
на член 16, ал.2, т.3 от Наредба Н-18, тъй като физически паспортът на ФУ се съхранява в
търговския обект, където се намира и оперира ФУ съгласно член 42, ал.1, т.2 от Наредба Н-
18, освен в предвидените в посочената разпоредба изключения. В този смисъл,
изпълнението на посоченото задължение по член 16, ал.2, т.3 от Наредба Н-18 от лицето
вписано да извършва сервизната дейност С. К. може да установено от контролните органи
само и единствено при проверка на място, където се намира ФУ, чийто паспорт следва да се
намира на съхранение в търговския обект и да бъде предоставен на контролните органи при
2
поискване.
Издаденото наказателно постановление съдържа всички изискуеми реквизити, предвидени в
член 57 от ЗАНН. В него ясно е посочено кога е установено нарушението в какво се състои
то и доказателствата, от които се установява.
В разглеждания случай нарушение на разпоредбата на член 16, ал.2, т.3 от Наредба Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Цитираната разпоредба
вменява задължение на лицето, извършващо сервизна дейност и ремонт на ФУ да вписва в
паспорта на ФУ и заверява с подпис и печат номер, дата и срок на валидност на договора.
Административното нарушение е извършено при форма на вината пряк умисъл.
Неоснователен е доводът, наведен в жалбата, че отговорността на извършеното
административно нарушение е на дружеството, чийто служител е жалбоподателят К..
Съгласно член 24, ал.2 от ЗАНН за административни нарушения, извършени при
осъществяване на дейността на предприятия отговарят работниците и служителите, които са
ги извършили. Кореспондираща на това общо правило е и разпоредбата на член 16, ал.2, т.3
от Наредба Н-18, която въвежда задължение за лицето, извършващо сервизна дейност и
ремонт на ФУ съобразно сключения договор като се има предвид физическото лице,
натоварено да извършва тази дейност. Наложената имуществена санкция е в минималния
размер, предвиден в член 191а, ал.1 от ЗДДС, който е съответен на тежестта на нарушението
и на обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път.
В конкретния случай не е налице „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 от Закона за
административните нарушения и наказания, когато наказващият орган може да не наложи
наказание, а да предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно нарушение, ще
му бъде наложено административно наказание. Определеното наказание „имуществена
санкция“ следва да бъде индивидуализирано в минималния законов размер предвид факта,
че е извършено за първи път, като така определено то съдейства за постигане на целите,
установени в чл. 12 на ЗАНН. За да се определи един случай като „маловажен” се взема
предвид липсата или незначителността на настъпилите вредни последици или по-ниската
степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на
престъпление (в случая нарушение) от съответния вид. В конкретиката на настоящия
случай, обаче, съдът не намира основания за приложението на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН,
тъй като осъщественото нарушение засяга важни обществени отношения, свързани с
изправността на фискалните устройства, служещи за отчитане на извършени продажби в
съответните търговски обекти, което рефлектира върху формирането на размера на
данъчните задължения.
На основание член 63д, ал.4 от ЗАНН с оглед изхода на спора на въззивамета страна следва
да бъде заплатено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лева, тъй като делото
не се отличава с фактическа и правна сложност.
3
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 618385-F626747 от 14.12.2021 година на
Началник отдел „Оперативни дейности“-София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“, с което на С. Д. К. е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 1000,00 лева за нарушение на член 16, ал.2, т.3 от Наредба
Н-18 от 13.12.2006 година за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
ОСЪЖДА С. Д. К., ЕГН **********, да заплати на Централно управление на НАП сумата
от 80,00 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4