№ 43087
гр. София, 21.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110102266 по описа за 2024 година
При извършване на служебна проверка съгл. чл.129, ал.1 ГПК за
редовност на депозирана от М. М. А., искова молба, съдът констатира че
същата не отговаря на изискванията за редовност.
Съдът намира исковата молба за нередовна по следните съображения:
С молба от 19.03.2024г. ищецът е отстранил част от посочените
нередовности.
По отношение на предявения иск за мораторна лихва по чл. 86 ЗЗД,
ищецът следва да посочи размер и период на забава за всяка една отделна
претенция.
В молба от 19.03.2024г. ищецът е посочил, че претендира лихва за
забава от 01.08.2022г. до окончателното изплащане на задължението. Така
ищецът недопустимо смесва характеристиките на законна и мораторна лихва,
които представляват два различни института.
Ищецът следва да посочи, доколкото искът по чл. 86, ал.1 ЗЗД е отделен
иск, начален момент и краен момент (посочен е начален, но не и краен, като
се има предвид, че искът се предявява, до момента на подаване на исковата
молба в съда), размер на иска за всяка една отделна забава(стойност-
пари) и период на всяко едно задължение поотделно: за работа, за порционни
пари, за облекло.
Или да посочи дали претендира законна лихва (не е отделен иск,
характеризира се с начален момент- подаване на исковата молба в съда-
представлява правоувеличаваща последица от предявяване на иска) от
подаване на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на
задължението.
В този смисъл и ищецът следва, след като посочи размер и период на
всяко едно задължение поотделно, като формулира надлежен петитум на
исковата си молба (в случай, че претендира лихва по чл.86, ал.1 ЗЗД), което да
е в съответствие с изложените в исковата молба фактически твърдения.
На ищеца следва да бъде указано, че при неотстраняване на
1
нередовностите, в дадения от съда срок, исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото прекратено.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на М. М. А., по която е
образувано гр.д. № 2266/2024г. по описа на Районен съд – гр. София.
УКАЗВА на ищеца, в двуседмичен срок от съобщението да отстрани
нередовностите на исковата молба, като с допълнителна молба съобразно
мотивите на настоящото разпореждане.
Отстраняването на нередовностите следва да бъде в писмен вид, с
екземпляри и копия от доказателствата за всички страни и съда.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на нередовностите в срок,
делото ще бъде прекратено, а исковата молба - върната.
УКАЗВА на ищеца, че може да поиска правна помощ, която да му бъде
предоставена от съда, при нужда и ако са налице условията за това, като
представи писмена молба, декларация за имущественото си състояние,
доказателства за доходите си, и тези на семейството, семейното положение,
здравословното състояние, трудовата заетост и други обстоятелства, които са
относими към преценката на съда, че той няма средства за заплащане на
адвокатско възнаграждение. Указва също и че правна помощ може да се
предостави само когато претенцията не е очевидно неоснователна,
необоснована или недопустима, поради което при направено такова искане от
негова страна, правна помощ ще му бъде предоставена едва след представяне
на посочените писмени доказателства, че е бил задължително осигурен и
удостоверение от работодателя или НОИ, дори и без поправка на останалите
нередовности в исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2