Р Е Ш
Е Н И Е № 207/18.11.2021 г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ямболският административен съд, четвърти административен състав, в
публично заседание на втори ноември две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
при Секретаря Стела Гюмлиева, разгледа
докладваното от Съдия Ваня Бянова-Нейкова адм. д. № 266 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл. 118 от Кодекса за социално осигуряване (КСО).
Образувано
е по жалба на М.М.С. ***,
депозирана чрез адвокат И.Д. ***, против Решение №
2153-28-91 от 08.09.2021 г. на Директора на ТП на НОИ-Ямбол,
с което е оставена без
уважение жалбата ѝ срещу Разпореждане
№ 1/пpoт. № N01280 от 26.07.2021 г. на
Ръководителя по пенсионно осигуряване при ТП на НОИ-Ямбол,
с което на основание чл. 99,
ал. 1, т. 2, буква „д“ от КСО, вр. чл. 10, ал. 2 от
НПОС е изменена отпуснатата на оспорващата
личната пенсия за осигурителен
стаж и възраст по чл. 68а, считано от КСО от
29.03.2021 г., като пенсията
е определена в размер на 293,80 лева, приравнен на минимален размер от 300
лева.
С
доводи за незаконосъобразност по съображения за допуснати съществени
процесуални нарушения и несъответствие с материалния закон се претендира
отмяната на оспорения административен акт и връщане на преписката на пенсионния
орган за произнасяне с друго разпореждане. Конкретно се твърди, че неправилно
не са взети предвид представените от С. УП 2 № 9 и УП 2 №10 – и двете от
08.03.2021 г., издадени от Управителя на „Керамична къща-Стралджа“ ООД, данните
в които са потвърдени с Писма № 11 и № 12 (и двете от 08.03.2021 г.), въз
основа на което не е признат удостовереният с тях стаж и съответния
осигурителен доход за този период. Жалбоподателката оспорва
съдържанието на констативния протокол от
26.05.2021 г., тъй като според нея дружеството-правоприемник на работодателя ѝ извършва дейност на територията на предприятието - там има
служебни лица. В тази връзка сочи, че въпросните УП са издадени, след като
лично тя е депозирала молба пред
осигурителя чрез посещение на място на съответния адрес. Посочва също, че след
като по някакви причини представляващите дружеството не са открити на адреса към
момента на проверката, е съществувала възможност те да бъдат поканени в ТП на
НОИ, за да представят необходимите документи, което в случая не е сторено. По
отношение на обстоятелството за липса на данни за сключени договори между нея и осигурителя „Керамична къща-Стралджа“ ООД в Регистъра на трудовите договори
по чл. 62, ал. 5 от КТ сочи, че такива липсват, тъй като
регистърът съществува от
2003 г., а договорът ѝ е прекратен още през
1997 г.; освен това в регистъра се подават данни само от работодател и няма механизъм
работникът да задължи
работодателя да декларира данни. Счита също, че е допуснато съществено процесуално нарушение
по чл. 35 и чл. 36 от АПК – процесуалните правила за водене на производството са били нарушени, тъй като след издаване
на констативния протокол от 26.05.2021 г. оспорващата не е уведомена, че представените от нея УП няма да се ползват от ответника, не ѝ е дадена и възможност да представи удостоверения
за друг период от друго предприятие, в което е работила. Неправилно според жалбоподателката не е взето предвид при изчисление на пенсията и представеното от нея УП от „Арс мебел“ АД, гр. Стралджа. В допълнение се посочва, че при признаване на УП 2 № 9 и УП 2 № 10 – и двете от 08.03.2021
г. от „Керамична къща-Стралджа“ ООД, осигурителният ѝ доход би бил значително по-висок, съответно и размерът на пенсията ще бъде по-висок.
В съдебно заседание оспорващата се явява лично и се представлява
от адвокат И.Д. ***, редовно упълномощена. Жалбата се поддържа на посочените в
нея основания, като се иска отмяната на спорните актове и връщане на преписката
за ново произнасяне по подробно изложени съображения, които по същество
преповтарят посочените в жалбата такива. Застъпва се становище, че са налице
доказателства за преизчисляване на пенсията в по-голям размер, а ако нещо не е
било изяснено, е следвало заявителката да бъда уведомена, което не е сторено.
Претендират се разноски по списък.
Ответната страна - Директорът на ТП на НОИ-Ямбол, редовно призован,
не изпраща представител. В депозирано по делото становище чрез процесуалния си
представител Старши юрисконсулт А. С. застъпва тезата за неоснователност на
жалбата, поради което иска отхвърлянето ѝ по подробно изложени съображения. Не
е заявена претенция за разноски.
По
делото са събрани писмени доказателства, приобщена е в цялост административната
преписка по издаването на процесното решение и на
потвърденото с него разпореждане на Ръководителя по пенсионното осигуряване при
ТП на НОИ–Ямбол.
В
качеството на свидетел е разпитана Ц.Р.Ж. – бивша колежка на оспорващата, която
с показанията си установява относими към подвигнатия правен спор факти. Свидетелката сочи, че е работила в завода
„Керамична къща-Стралджа“ в периода от 1984 г. до 2014 г. (момента на
пенсионирането си) като магазинер на склад „Резервни части“ и познава С. именно
от местоработата си; заявява, че оспорващата е постъпила на работа в завода в
един по-късен момент, като била назначена на длъжност „счетоводител“, но
категорично посочва, че двете са имали съвместна работа, тъй като жалбоподателката М.С. е водела сметките на склада. Съобщава
за забавени и неизплатени заплати на служители, като изказва предположение, че въпреки
това дължимите осигурителни вноски са платени. Свидетелката заявява още, че не
е имала проблеми при пенсионирането си през 2014 г. във връзка със стажа ѝ от „Керамична къща-Стралджа“; не е запозната друг
от служителите в завода да е срещал трудности при пенсиониране във връзка с невнесени
осигурителни вноски.
При условията на чл. 176 и
следващите от ГПК съдът е допуснал оспорващата М.С. да даде обяснения, като са ѝ предявени за
запознаване и писмени доказателства – удостоверенията и
потвърждения към тях (л. 65-79). В обясненията си С. заявява, че предявените от
съда документи са същите, които е представила в ТП на НОИ – Ямбол и те касаят периодите,
за които не е признат осигурителен стаж. В тази връзка потвърждава изложеното в
жалбата, че се е сдобила с въпросните удостоверения и писма, след като е подала
нарочна молба за издаването им чрез посещение на място на адреса на
дружеството-правоприемник на осигурителя „Керамична къща Стралджа“ ЕООД. Оспорващата
е категорична, че лично е ходила до портала на „Керамична къща Стралджа“,
където е оставила молбата за издаване на удостоверенията с приложена към нея в
копие трудовата книжка и именно от там по-късно е получила удостоверенията обр. УП 2 с потвържденията към тях;
заявява, че е представила удостоверенията след подаване на заявлението за
отпускане на пенсията, приблизително в средата на месец април. Счита, че е представила
всички необходими документи и неправилно този стаж, удостоверен с допълнително
представените от нея УП 2 от „Керамична къща Стралджа“ не е зачетен и не е
послужил за определяне размера на пенсията ѝ.
След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в
тяхното единство и поотделно съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Със Заявление вх. № 2113-28-225 от 29.03.2021 г. (л. 23) М.М.С. е
поискала отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68а от КСО, като в т. 5 от заявлението е декларирала желание размерът на пенсията да
бъде изчислен по реда на чл. 70, ал. 4 - 7 от КСО с посочване на осигурителен
доход за избрани от нея три последователни години от последните 15 години
осигурителен стаж преди 01.01.1997 г. и при вземане
предвид на осигурителния доход за периода след 01.01.1997
г. до датата на отпускане на пенсията. Към заявлението са приложени съответни
документи относно осигурителния стаж и доход на лицето, а именно: Трудова
книжка № 2, издадена от ПК „Единство“, гр. Стралджа; УП 30 № 39 от 28.12.2006
г., издадено от „Стралджа - кооп“ АД; УП 3 № 68 от
16.11.2006 г., издадено от „Арс мебел“ АД, гр.
Стралджа; УП 3 № А 347 от 11.01.2007 г., издадено от „Керамична къща Стралджа“
ЕООД; УП 3 № 2 от 05.08.2005 г., издадено от ЕТ „Вихър“, с. Люлин; УП 2 № 007
от 24.02.2021 г., издадено от „Арс мебел“ АД, гр.
Стралджа; осигурителна книжка 2 бр.; потвърдително
писмо № 8 от 24.02.2021 г. Във връзка с подаденото заявление с Писмо изх. №
2113-28-225#2 от 06.04.2021 г. (л. 32), получено лично от оспорващата на 08.04.2021
г., видно от ИД PS 8600 00UNZ7
I (л. 33), от пенсионния орган е поискано допълнително представяне
на посочените в писмото документи, свързани с удостоверяването на осигурителния
стаж и осигурителен доход на С., както следва: удостоверение УП 3 за
осигурителен стаж от ДБТ-Ямбол за времето от 15.07.1997 г. – 16.08.1997 г.; удостоверение
УП 2 за осигурителен доход за посочен от жалбоподателката
период от три последователни години от последните 15 години осигурителен стаж
до 01.01.1997 г.; удостоверение УП 2 за осигурителен
доход за периода от 01.01.1997 г. до 15.07.1997 г. от
„Керамична къща Стралджа“ ЕООД и писмо, потвърждаващо съответствие между
данните по изготвения документ и тези от разплащателните ведомости. В писмото
се съдържа указание за това, че ако в едномесечен срок от получаването му
констатираните неизправности не бъдат отстранени, разпореждане ще бъде издадено
въз основа на наличните редовни документи, а при необходимост и на данните по
чл. 5, ал. 4 от КСО.
С
Писмо изх. № 21102-28-80 от 30.03.2021 г. (л. 85) Ръководителят на ПО при ТП на
НОИ-Ямбол е изискал от Отдел КПК при ТП на НОИ-Ямбол потвърждение на данните за
осигурителен стаж и дохода, върху който са внесени дължимите осигурителни
вноски от самоосигуряващото се лице М.С. за периода
от 01.01.2012 г. до 28.03.2021 г. включително,
съдържащи се в информационната система/регистрите на НОИ. В отговор е изготвена
Служебна бележка с изх. № 4032-28-77 от 26.04.2021 г., съдържаща изисканата
информация (л. 86-90).
Под вх. № 2113-28-225#3 от 19.04.2021 г. по описа на ТП на
НОИ-Ямбол (л. 38) е заведено Удостоверение обр. УП 3 с
изх. № 10-02-10-341#1 от 12.04.2021 г., издадено от ДБТ-Ямбол, с което е удостоверен
осигурителен стаж на М.С., изчислен по реда на чл. 38 и
чл. 39 от НПОС, за времето от 15.07.1997 г. до 06.08.1997 г. (22 дни). Под вх.
№ 2113-28-225#7 от 19.04.2021 г. по описа на ТП на НОИ-Ямбол (л. 65) е заведено
Удостоверение обр. УП 2 изх. № 9 от 08.03.2021 г.,
издадено от „Керамична къща Стралджа“ ЕООД, с което е удостоверен осигурителен
стаж и доход на М.С. за длъжността „счетоводител“ за периода от 01.01.1993 г. до 31.12.1995 г. (03 години) в размер на
384 441,20 лева. Данните от удостоверението са потвърдени с Потвърдително писмо изх. № 11 от 08.03.2021 г. (вх. №
2113-28-225#6 от 09.04.2021 г. по описа на ТП на НОИ-Ямбол – л. 67), в което е
посочено, че данните са верни и са вписани въз основа на УП 3 от 11.01.2007 г.
и автентичен документ – трудова книжка № 2, която съдържа всички необходими
промени по заплата, подписи и печати. Под вх. № 2113-28-225#9 по описа на ТП на НОИ-Ямбол (л. 68) е заведено Удостоверение обр. УП 2 изх. № 10 от 08.03.2021 г., издадено от
„Керамична къща Стралджа“ ЕООД, с което е удостоверен осигурителен стаж и доход
на М.С. за длъжността „търговски пътник“ за периода от 07.01.1997 г. до 02.06.1997
г. (04 месеца и 25 дни) в размер на 384 441,20 лева, както и за длъжността
„отчетник по труда“ за периода от 02.06.1997 г. до -15.07.1997 г. (01 месец и
13 дни) в размер на 128 571 лева. Данните от удостоверението са потвърдени
с Потвърдително писмо изх. № 12 от 08.03.2021 г. (вх.
№ 2113-28-225#8 от 09.04.2021 г. по описа на ТП на НОИ-Ямбол – л. 70), в което
е посочено, че данните са верни и са вписани въз основа на УП 3 от 11.01.2007
г. и автентичен документ – трудова книжка № 2, която съдържа всички необходими
промени по заплата, подписи и печати. Под вх. № 2113-28-225#12 от 19.05.2021 г.
по описа на ТП на НОИ-Ямбол (л. 58) е заведено Удостоверение обр. УП 2 с изх. № 1257 от 28.04.2021 г., издадено от
„Арсенал“ АД, с което е удостоверен осигурителен стаж и доход на М.С. за
длъжността „контрола“ за периода от 01.06.1982 г. до 31.05.1985 г. (03 години)
в размер на 6 184,64 лева. Под вх. № 2113-28-225#13 от 19.05.2021
г. по описа на ТП на НОИ-Ямбол (л. 60) е заведено Удостоверение обр. УП 2 с изх. № 1219 от 28.04.2021 г., издадено от
„Арсенал“ АД, с което е удостоверен осигурителен стаж и доход на М.С. за
длъжността „пантографист“ за периода от 01.06.1984 г.
до 31.07.1985 г. (01 година и 02 месеца) в размер на 2 463,48 лева. Под вх. №
2113-28-225#14 от 19.05.2021 г. по описа на ТП на НОИ-Ямбол (л. 62) е заведено
Удостоверение обр. УП-2 изх. № 13 от 05.04.2021 г.,
издадено от „Арс мебел“ АД, с което е удостоверен
осигурителен стаж и доход на М.С. за длъжността „дефектоскопист“
за периода от 01. 10.1985 г. до 31.05.1987 г. (01 година и 08 месеца) в размер
на 3 518,29 лева. Данните от удостоверението са потвърдени с Потвърдително писмо изх. № 014 от 05.04.2021 г. (вх. №
2113-28-225#15 от 19.05.2021 г. по описа на ТП на НОИ-Ямбол – л. 64), в което е
посочено, че данните от УП 2 с изх. № 13 от 05.04.2021 г. отговарят на данните от
разплащателните ведомости, намиращи се в „Арс мебел“
АД, гр. Стралджа.
По повод постъпилото заявление за отпускане на ЛПОСВ с Писмо изх.
№ 1056-28-179 от 12.05.2021 г. (л. 71) на Началник сектор ОП при ТП на
НОИ-Ямбол е изискано от Сектор КР на ДОО в Отдел КПК при ТП на НОИ-Ямбол извършване
на проверка относно достоверността на предоставените от М.С. Удостоверения обр. УП 2 № 9 и № 10 – и двете с дата 08.03.2021 г.,
издадени от осигурителя „Керамична къща Стралджа“ ЕООД, с които са удостоверени
осигурителни периоди и доход от 01.01.1993 г. до
31.12.1995 г. и от 07.01.1997 г. до 15.07.1997 г. В отговор с Писмо изх. №
1056-28-179#1 от 26.05.2021 г. (л. 72) Началник сектор ОП при ТП на НОИ-Ямбол е
уведомен за резултатите от извършената проверка, като към писмото е приложен
Констативен протокол КВ-5-28-00926284 от 26.05.2021 г. (л. 73), от чието
съдържание се установява, както следва: „Керамична къща Стралджа“ ООД с ЕИК
********* е дружество с ограничена отговорност със седалище и адрес на
управление в гр. Стралджа. На 25.08.2017 г. „МОНИЕ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК
********* става правоприемник на „Керамична къща Стралджа“ ЕООД, а на 30.09.2020
г. в ТР е вписано прехвърляне на дружествения дял на „МОНИЕ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД от Р.Б.П.
на Г.Б. - Сърбия. При извършените проверки на адреса в гр. Стралджа е установено,
че там няма длъжностни лица на осигурителя, също така не са открити ведомости
за заплати, трудови договори, заповеди за освобождаване, трудови досиета на
работници/служители в дружеството и други документи, които да послужат за
извършване на извънпланова проверка на ДОО. Управителят на дружеството също не е
открит на посочения адрес. Изготвен е Протокол за посещение на адрес №
ПТ-5-28-00925971 от 20.05.2021 г. При проверка в информационната система на НОИ
е установено, че в Регистър на трудовите договори по чл. 62, ал. 5 от КТ в сила
от 01.01.2003 г. няма данни за сключен трудов договор
между М.М.С. *** ЕООД; установено е също, че по данни от РОД (в сила
от 01.01.1997 г.) осигурителят „Керамична къща
Стралджа“ ЕООД не е подал данни за осигурителен стаж и доход по чл. 5, ал. 4 от КСО с Декларация обр. 1 съгласно Наредба Н-8 от 29
декември 2005 г. на Министъра на финансите за периода от 01.01.1997
г. до 15.07.1997 г., няма подадени данни в РОЛ и за периода от 01.01.1993 г. до 31.12.1995 г. Въз основа на така
констатираното е заключено, че с оглед липсата на данни за проверявания
осигурител в информационната система на НОИ и в Търговския регистър, в проведеното
административно производство се установява обективна невъзможност за изясняване
на фактите и обстоятелствата от значение за извършване на назначената със
Заповед № ЗР-5- 28-00923888 от 19.05.2021 г. проверка, поради което контролният
орган по чл. 108 от КСО към ТП на НОИ-Ямбол е приел, че проверка по разходите
на ДОО на „Керамична къща Стралджа“ ООД не може да бъде извършена, за да се
съдейства потвърждаването на издадените УП 2 № 9/08.03.2021г. за периода от 01.01.1993 г. до 31.12.1995 г. и УП 2 № 10/08.03.2021 г. за
периода от 01.01.1997 г. до 15.07.1997 г. на М.М.С., положила труд в проверяваното дружество. На основание
чл. 107 от КСО и чл. 32, ал. 6 от Инструкция за реда и начина за осъществяване
на контролно-ревизионна дейност от контролните органи на НОИ е издадена Заповед
№ ПЗ-5-28-00925977 от 20.05.2021 г. за прекратяване на проверката.
С
Разпореждане № 4/прот. № N 01159 от 28.04.2021 г. на Ръководителя на ПО при
ТП на НОИ-Ямбол (л. 91) на М.М.С. е отпусната пожизнено
ЛПОСВ по чл. 68а от КСО в минимален размер съгласно чл. 70, ал. 12 от КСО,
считано от датата на подаване на заявлението – 29.03.2021 г.
С
Докладна записка изх. № 1007-28-41 от 30.06.2021 г. на Началник Сектор ОП при
ТП на НОИ-Ямбол (л. 74), с позоваване на резултатите от извършената проверка и
поради невъзможността за потвърждаване достоверността на данните в
представените от С. удостоверения обр. УП 2 № 9 и №
10 – и двете с дата 08.03.2021 г., издадени от „Керамична къща Стралджа“ ЕООД, е
изискано съдействие от ТП на НОИ-Ямбол за прилагане на чл. 108а от КСО.
С
Разпореждане № 1/прот. № N01280 от 26.07.2021 г. на Ръководителя на ПО при
ТП на НОИ-Ямбол (л. 98), на основание чл. 99, ал. 1, т. 2, б. „д“ от КСО, вр. чл. 10, ал. 2 от НПОС, е изменена пожизнено отпуснатата
на М.М.С. с предходно издаденото Разпореждане № 4/прот. № N 01159 от 28.04.2021 г. на Ръководителя на ПО при
ТП на НОИ-Ямбол лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68а от КСО, като пенсията
е определена в размер на 293,80 лева, приравнен на минимален размер от 300
лева. В разпореждането се съдържат указания за начина и
срока на обжалването му, но липсват данни същото да е надлежно връчено на
адресата.
На
19.08.2021 г. по пощата е изпратена Жалба вх. № 1012-28-194 от 20.08.2021 г. по
описа на ТП на НОИ-Ямбол (л. 20-21), с която е оспорено Разпореждане № 1/прот. № N01280
от 26.07.2021 г. на Ръководителя на ПО при ТП на НОИ-Ямбол. В жалбата се
съдържа твърдение, че актът е получен от С. на 17.08.2021 г., като по същество
се изразява несъгласие с приетото от пенсионния орган, че удостоверените с обр. УП 2 № 9 и №10 - и двете от 08.03.2021 г., издадени от
осигурителя „Керамична къща Стралджа“ ЕООД осигурителни периоди и доходи
съответно от 01.01.1993 г. до 31.12.1995 г. и от
07.01.1997 г. до 15.07.1997 г. не следва да бъдат взети предвид при изчисляване
размера на пенсията. В тази връзка е посочено, че проверката не е обективно и
всестранно извършена. Поискано е преразглеждане на представените документи и
предприемане на действия по довършване на проверката относно достоверността на
удостоверенията. По депозираната жалба горестоящият
административен орган се е произнесъл с Решение № 2153-28-31 от 08.09.2021 г.
(л. 17), с което я е отхвърлил като неоснователна по подробно изложени
съображения. В акта се съдържат указания за начина и срока на обжалването му, същият
е надлежно връчен на адресата на 10.09.2021 г., видно от ИД PS 8600 00VNMZ Y, а Жалба вх. №
2103-28-37 от 21.09.2021 г. против него е подадена чрез административния орган
до съда, въз основа на което е образувано и настоящото съдебно производство.
При горната фактическа установеност съдът прави следните правни
изводи:
Предмет на съдебен контрол е Решение № 2153-28-91 от 08.09.2021 г.
на Директора на ТП на НОИ-Ямбол, с което е оставена без уважение жалбата на М.М.С. срещу Разпореждане № 1/пpoт. № N01280 от 26.07.2021 г. на Ръководителя на пенсионното осигуряване при ТП на НОИ-Ямбол, с което на основание чл. 99, ал. 1,
т. 2, буква „д“ от КСО, вр. чл. 10, ал. 2 от НПОС на
оспорващата е изменена отпуснатата лична пенсия за осигурителен стаж и възраст
по чл. 68а от КСО, считано от 29.03.2021 г., като пенсията е определена в
размер на 293,80 лева, приравнен на минимален размер от 300 лева.
Съгласно чл. 98, ал. 1, т. 1 от КСО, пенсиите и добавките към тях
се отпускат, изменят, осъвременяват, спират, възобновяват, прекратяват и
възстановяват с разпореждане, издадено от длъжностното лице, на което е
възложено ръководството на пенсионното осигуряване в териториалното поделение
на Националния осигурителен институт, или други длъжностни лица, определени от
ръководителя на териториалното поделение на Националния осигурителен институт;
разпореждането се издава в срок до 4 месеца от подаването на заявлението или от
получаването на необходимите документи и/или данни съгласно предвиденото в
наредбата по чл. 106. В случаите по ал. 2 и 3 на чл. 10 от НПОС, когато за
първи път се отпуска пенсия, длъжностните лица по ал. 1 се произнасят в
едномесечен срок след подаването на заявлението. В Глава осма от КСО -
„Спорове“, е предвиден редът за обжалване на актове, свързани с държавното
обществено осигуряване. Съгласно чл. 117, ал. 1 от КСО, пред Ръководителя на
съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт се
подават жалби срещу изброените в пет точки актове, включително разпорежданията
по т. 2, буква „а“ – за отказ или за неправилно определяне или изменение и за
прекратяване на пенсиите, добавките и компенсациите към тях, каквото е Разпореждане
№ 1/пpoт. № N01280 от 26.07.2021 г. на Ръководителя
на пенсионното осигуряване при ТП на НОИ-Ямбол. Според чл. 117, ал. 2, т. 1 от КСО жалбите срещу разпорежданията по т. 2, буква „а“ на ал. 1 се подават в
писмена форма в едномесечен срок от получаването, а съобразно ал. 3 на чл. 117
от КСО Ръководителят на териториалното поделение се произнася по жалбите с
мотивирано решение в едномесечен срок от получаването им, като с решението
Ръководителят на ТП на НОИ решава въпроса по същество или отменя разпореждането
и връща преписката за ново разглеждане от компетентния административен орган,
когато не са изяснени всички обстоятелства, отнасящи се до издаване на
разпореждането. Съгласно чл. 117, ал. 5 от КСО, решенията и съобщенията във
връзка с разглеждането на жалбите и исканията се изготвят по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
При тази нормативна уредба и с оглед данните по делото, настоящият
съдебен състав приема жалбата за процесуално
допустима, тъй като е подадена в предвидения от закона 14-дневен срок от връчване
на решението, от неблагоприятно засегнато лице и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол по аргумент от чл. 118, ал. 1 от КСО.
Разгледана по същество, съдът я преценя и като основателна по следните съображения:
Обжалваното Решение № 2153-28-91 от 08.09.2021 г. и потвърденото с
него Разпореждане № 1/пpoт. № N01280 от 26.07.2021 г.
са издадени от материално и териториално компетентни по смисъла на чл. 98, ал.
1, т. 1 и на чл. 117, ал. 1, т. 2, б. „а“ от КСО органи – Ръководителят по
пенсионното осигуряване при ТП на НОИ–Ямбол, съответно Директорът на ТП на НОИ,
гр. Ямбол, в предписаната от закона писмена форма при спазване на разписаните в
закона специфични процесуални правила, поради което не са налице основания за
отмяната им на това основание.
Съдът обаче констатира, че процесните
актове са постановени при липса на мотиви и при неизяснени факти и обстоятелства от значение за
конкретния случай, които нарушения са съществени и на практика са довели до
несъответствието на актовете с материалния закон, което е основание за отмяната
им и връщането на преписката за ново произнасяне. Съображенията за това са
следните:
В
конкретния казус със Заявление вх. № 2113-28-225 от 29.03.2021 г. М.М.С. е поискала отпускане на лична пенсия за осигурителен
стаж и възраст по чл. 68а от КСО, като в т. 5 от заявлението е декларирала
желание размерът на пенсията да бъде изчислен по реда на чл. 70, ал. 4-7 от КСО
с посочване на осигурителен доход за избрани от нея три последователни години
от последните 15 години осигурителен стаж преди 01.01.1997
г. и при вземане предвид на осигурителния доход за периода след 01.01.1997 г. до датата на отпускане на пенсията. В подкрепа
на искането си на 19.04.2021 г. лицето е представило съответни документи,
издадени от осигурителя „Керамична къща Стралджа“ ЕООД, а именно –
удостоверение обр. УП 2 № 9 от 08.03.2021 г. с
удостоверен осигурителен доход за период от 01.01.1993
г. до 31.12.1995 г. в размер на 384 441,20 лева, ведно с потвърдително писмо № 11/08.03.2021 г., както и
удостоверение обр. УП 2 № 10 от 08.03.2021 г. с
удостоверен осигурителен доход за период от 07.01.1997 г. до 02.06.1997 г. в
размер на 1 038 280 лева и с удостоверен осигурителен доход за период
от 02.06.1997 г. до 15.07.1997 г. в размер на 128 571 лева, ведно с потвърдително писмо № 12/08.03.2021 г. Във връзка с
подаденото заявление с Разпореждане № 4/прот. № N 01159 от 28.04.2021 г. на Ръководителя на ПО при
ТП на НОИ-Ямбол на М.М.С. е отпусната пожизнено ЛПОСВ
по чл. 68а от КСО в минимален размер съгласно чл. 70, ал. 12 от КСО, считано от
датата на подаване на заявлението – 29.03.2021 г. Въз основа на приобщените в
хода на производството писмени доказателства за осигурителен стаж и доход на
лицето, в т.ч. и представената трудова книжка, е изчислен общ осигурителен
стаж, превърнат към III
категория труд в размер на 38 години и 12 дни; прието е, че към датата на
подаване на заявлението навършената от лицето възраст е 60 години и 10 месеца. С
Разпореждане № 1/прот. № N01280 от 26.07.2021 г. на Ръководителя на ПО при
ТП на НОИ-Ямбол, на основание чл. 99, ал. 1, т. 2, б. „д“ от КСО, вр. чл. 10, ал. 2 от НПОС, е изменена пожизнено отпуснатата
на М.М.С. с предходно издаденото Разпореждане № 4/прот. № N 01159 от 28.04.2021 г. на Ръководителя на ПО при
ТП на НОИ-Ямбол лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68а от КСО.
За да постанови този резултат, пенсионният орган е приел, че общият
осигурителен стаж на лицето, превърнат в III категория труд по реда на чл. 104 от КСО е 38
години и 03 дни, а общият осигурителен доход за периода от 20.05.2003 г. до
28.03.2021 г. – 81 286,75 лева. Доходът за изчисляване размера на пенсията
е определен на 676,77 лева, като приетият средномесечен
осигурителен доход за страната за 03.2020 г. – 02.2021 г. от 1 088,23 лева
е умножен с изчисления по реда на чл. 70, ал. 9, изр. първо и второ от КСО
индивидуален коефицент от 0.6219; изчислен е процент
осигурителен стаж от 45,60 %, като общият осигурителен стаж от 38 г. е умножен
по 1,2 %. По правилата на чл. 70, ал. 1 от КСО полученият процент осигурителен
стаж от 45,60 % е разделен на определения доход за изчисляване на пенсията от
676,77 лева и така е получена сумата от 308,61 лева – тази сума е намалена със
сумата от 14,81 лева, изчислена съгласно чл. 70, ал. 14 от КСО по 0,4 % за 12
месеца до навършване на изискуемата възраст по формулата 4,8 % от 308,61 лева.
Въз основа на това е получен намален размер на пенсията от 293,80 лева, като с
оглед правилото на чл. 70, ал. 12 от КСО крайният размер на пенсията е
определен в минималния законоустановен такъв от 300
лева. Видно от съдържанието на разпореждането е, че за периода 01.06.2003 г. -
28.03.2021 г. с прекъсване за осигурителен доход са ползвани данни от Регистъра
на осигурените лица (РОЛ). В мотивите към акта изрично е направено и позоваване
на резултатите от изисканата и извършена от отдел КПК при ТП на НОИ-Ямбол
проверка на представените от лицето удостоверения обр.
УП 2 № 9 и №10 (и двете от 08.03.2021 г., издадени от осигурителя „Керамична
къща Стралджа“ ЕООД), удостоверяващи осигурителни периоди и доход съответно от
01.01.1993 г. до 31.12.1995 г., от 07.01.1997 г. до 02.06.1997
г. и от 02.06.1997 г. до 15.07.1997 г., като въз основа на това е посочено, че
личната пенсия е определена съгласно разпоредбите на чл. 70, ал. 8 от КСО. Резултатите
от проведената проверка са обективирани в съставения
констативен протокол, в който се съдържа констатация за невъзможността за
потвърждаване достоверността на данните в двете удостоверения поради
обстоятелството, че на посочения от дружеството-правоприемник на „Керамична
къща Стралджа“ ЕООД адрес не са открити служебни лица на осигурителя, както и
ведомости за заплати, трудови договори, трудови досиета на работници/служители
и други документи.
При тези данни съдът намира, че административният орган не е
обсъдил в пълнота всички писмени доказателства от пенсионната преписка и не ги
е подложил на внимателен анализ, което обстоятелство е довело и до неправилно
изчисляване на общия осигурителния доход на М.М.С., а
впоследствие до неправилно определен индивидуален коефициент по правилата на
чл. 70, ал. 8 и ал. 9 от КСО и до неправилно изчислен размер на следващата се
пенсия.
Несъмнено за определяне точния размер на индивидуалния коефициент
на жалбоподателката съобразно заявеното от нея
желание размерът на пенсията да бъде изчислен по реда на чл. 70, ал. 4-7 от КСО
има значение и точно и коректно определеният размер на осигурителния ѝ доход за посочения от нея период, в случая времето от 01.01.1993 г. до 31.12.1995 г., от 07.01.1997 г. до 02.06.1997
г. и от 02.06.1997 г. до 15.07.1997 г., който не е зачетен от пенсионния орган.
Съгласно чл. 347 от КТ, трудовата книжка е официален
удостоверителен документ за вписаните в нея обстоятелства, свързани с трудовата
дейност на работника или служителя. Според чл. 40, ал. 1 от НПОС стажът се
установява с трудови, служебни и осигурителни книжки, с документ по утвърден
образец, издаден от осигурителя, и с данните по чл. 5, ал. 4 от КСО. Безспорно
е, че удостоверение образец УП 2 също като трудовата книжка е официален
удостоверителен документ за осигурителния доход на осигуреното лице – то е
предназначено да послужи в производството по отпускане или преизчисляване на
пенсия. В удостоверението се посочват полученото брутно трудово възнаграждение
и други доходи от трудова дейност, върху които се изчисляват и внасят
осигурителни вноски за лицата, осигурени по реда на чл. 4, ал. 1 от КСО, вр. чл. 1, ал. 2 от Наредбата за елементите на
възнаграждението и за доходите, върху които се правят осигурителни вноски.
Удостоверението за осигурителен доход (обр. УП 2) се
издава въз основа на изплащателните ведомости, други разходооправдателни документи и договори за възлагане на
труд, съгласно чл. 40, ал. 3 от НПОС. В случаите, когато тези документи
липсват, осигурителите или техните правоприемници по изключение могат да
издават удостоверения обр. УП 2 и въз основа на други
автентични документи, ако те съдържат достатъчно данни за осигурителния доход
(чл. 40, ал. 5 от НПОС). Основното законоустановено
изискване е в тези други автентични документи да се съдържат достатъчно данни
за осигурителния стаж и за осигурителния доход на лицето. В съответствие с
периодите, за които се отнасят, в зависимост от начина на изготвяне на
първичната отчетна документация в различните ведомства и предприятия, тези
документи са различни – съхранени данни от електронна обработка на
информацията, фишове за изплатено трудово възнаграждение (осигурителен доход),
разписки за изплащане на възнаграждения, награждавания, други разходооправдателни документи и договори за възлагане на
труд и други.
В процесния случай е налице трудова
книжка, правилно оформена в съответствие с изискванията на Наредбата за
трудовата книжка и трудовия стаж - вписванията са извършени от лицата, които имат
право да ги правят, има подписи и печат на работодателя, в нея няма изтривания,
прибавки между редовете и други външни недостатъци, поради което не са налице
съмнения за достоверността на направеното вписване. Както всеки писмен документ
(независимо дали е официален или частен) може да бъде неистински, така и една
редовна трудова книжка може да бъде неистински документ. За установяване
неистинността на съответния документ обаче следва да бъде проведено
регламентирано от закона редовно производство - установителен
иск по чл. 124, ал. 4, изр. първо от ГПК или оспорване истинността на документа
по реда на чл. 193 и чл. 194 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК.
В конкретния казус нито едно от тези две производства не е проведено – данните
по делото недвусмислено сочат, че нито трудова книжка, нито издадените въз
основа на вписванията в нея и представени пред пенсионния орган удостоверения обр. УП 2, касаещи спорния период, не са били оспорени по
надлежния ред. Напротив, същите са приобщени към доказателствения
материал, но осигурителният доход и индивидуалният коефициент на оспорващата са
определени по реда на чл. 70, ал. 8 и ал. 9, а не по реда на чл. 70, ал. 4-7 от КСО, тъй като Ръководителят по ПО е изключил от доказателствения
материал представените от лицето документи по образец, удостоверяващи
осигурителен стаж и доход за избрания период, като се е позовал на резултатите
от извършената проверка - невъзможността достоверността на данните в
представените документи да бъде потвърдена, въз основа на което проверката е
прекратена. Не са предприети последващи процесуални
действия за установяване истинността на издадените и представени в хода на
пенсионното производство документи, а единствено въз основа на обстоятелството,
че при проверката на място не са открити служебни лица на адреса по седалище на
дружеството-правоприемник на осигурителя е заключено, че представените
документи не могат да се ползват с доказателствена
сила за установените с тях данни. Изводът на административния орган е скрепен и
с позоваване на обстоятелството, че в Регистъра на трудовите договори по чл.
62, ал. 5 от КТ (в сила от 01.01.2003 г.) липсват
данни за сключени договори между жалбоподателката и
„Керамична къща Стралджа“ ООД, както и че според съдържащата се в РОЛ
информация (в сила от 01.01.1997 г.) осигурителят не
е подавал данни по чл. 5, ал. 4 от от КСО за лицето
за периода от 01.01.1997 г. до 15.07.1997 г.
Доказването в административния процес е дейност по издирване и
установяване на правнозначимите факти, т.е. на
фактите, които биха допринесли за изясняването и правилното решаване на спора.
Разпоредбата на чл. 35 от АПК е една от импликациите на принципа за участие на
страните, както и за изясняване на обективната истина. Нормата на чл. 35 от АПК
създава насрещно задължение на административния орган да приеме и разгледа
обясненията и възраженията на заинтересованите лица. Тази превантивна защита се
намира в пряка връзка с разпоредбите на чл. 34 от АПК и се явява тяхно
логическо продължение, както и във връзка с принципа на истинност, установен в
разпоредбата на чл. 7 от АПК. Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК доказателствената тежест се носи от административния орган,
който трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в
акта, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.
Както се посочи, в случая заявителката е представила пред
пенсионния орган две удостоверения от осигурителя за спорния период, ведно с потвърдителни писма, от които се установява, че вписаните
данни за осигурителен стаж и доход са въз основа на представената от лицето
трудова книжка. Въпреки това по отношение на така представените две
удостоверения, подписани от управителя на правоприемника на „Керамична къща
Стралджа“ ООД, от органа не е извършена адекватна проверка, констатациите от
която да са годни да послужат като мотиви защо тези удостоверения са изключени
от доказателствения материал - в нарушение на административнопроизводственото правило на чл. 36 от АПК не
са събрани служебно доказателствата относно релевантните факти и обстоятелства
от значение за случая. Не са обсъдени възраженията на оспорващата досежно непризнаването на представените от нея документи,
липсва обсъждане и на съдържащите се в трудовата книжка на заявителката
записвания за трудови възнаграждения, с което органите по пенсионното
осигуряване са постановили незаконосъобразни административни актове.
Неизлагането на конкретни мотиви поради неизследване на действителните факти от
значение за случая съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, което е рефлектирало и върху неточното прилагане на материалноправните разпоредби. Представените от жалбоподателката документи, удостоверяващи стажа и
осигурителния ѝ доход за спорния период са официални удостоверителни документи и
са предназначени да бъдат представени пред пенсионния орган именно с цел
определяне размера на общия осигурителен стаж и на общия осигурителен доход. В
административното производство тези документи са пренебрегнати от
административния орган, като размерът на осигурителния доход е определен
единствено въз основа на данните, подадени по чл. 40 от НПОС и представени от
осигурителите в регистъра на осигурените лица. Като не е взел под внимание данните
от посочените официални документи и не ги е обсъдил и анализирал заедно и
поотделно с другите налични в административната преписка данни, пенсионният
орган не е изяснил безспорно фактите и обстоятелствата от значение за размера
на осигурителния доход на жалбоподателката и неправилно
го е определил по друг ред, въпреки че е разполагал със законово предоставената
му възможност за това, предвидена в чл. 12, ал. 1 от НПОС. Пенсионният орган е
следвало да съобрази всички писмени доказателства, съдържащи се в пенсионната
преписка, включително и издадените и приложени от жалбоподателката
удостоверения образец УП 2, въз основа на които да определи размера на
осигурителния доход за процесния период, съответно
индивидуалния коефицент. Това нарушение не е
отстранено и в хода на оспорване на разпореждането пред горестоящия
орган. След като не са се съобразили с тези писмени доказателства, административните
органи незаконосъобразно са определили относимия за
случая осигурителен доход, което е рефлектирало върху изчисления индивидуален коефицент и в крайна сметка е довело до неправилно изчислен
размер на следващата се пенсия в по-нисък от дължимия. Пълното изясняване на относимите за случая факти и обстоятелства е имало
определящо значение за коректната правна квалификация, но в разрез с това Решение
№ 2153-28-91 от 08.09.2021 г. на Директора на ТП на НОИ-Ямбол, с което е
оставена без уважение жалбата срещу Разпореждане № 1/пpoт. № N01280 от
26.07.2021 г. на Ръководителя на пенсионното осигуряване при ТП на НОИ-Ямбол, е
произнесено при неизяснена фактическа обстановка, при непълнота на мотивите и в
при несъответствие с относимите материалноправни
разпоредби, което обуславя отмяната и на двата акта на тези основания.
По
изложените съображения обжалваното решение и потвърденото с него разпореждане
са незаконосъобразни и на основание чл. 172, ал. 2, предл.
второ от АПК следва да бъдат отменени. В съответствие с чл. 173, ал. 2, предл. трето от АПК, доколкото естеството на акта не
позволява решаването на въпроса по същество от съда, преписката следва да бъде
изпратена на длъжностното лице по пенсионно осигуряване към ТП на НОИ–Ямбол за
ново произнасяне по подаденото от М.М.С. Заявление
вх. № 2113-28-225 от 29.03.2021 г., при спазване на дадените по-горе
задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, като на основание
чл. 174, изр. 1 от АПК се определи и срок за произнасянето. Съдът намира, че
срокът следва да бъде едномесечен, считано от датата на получаване на заверен
препис от решението.
На
основание чл. 120, ал. 2 от КСО ТП на НОИ-Ямбол следва да бъде осъден да
заплати на оспорващата направените от нея разноски по делото в размер на 350
лева за платено адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, ЯАС, четвърти административен състав
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 2153-28-91 от 08.09.2021 г. на Директора на ТП на
НОИ-Ямбол и потвърденото с него Разпореждане
№ 1/пpoт. № N01280 от 26.07.2021 г. на Ръководителя
на пенсионното осигуряване при ТП на НОИ-Ямбол, с което на основание чл. 99,
ал. 1, т. 2, буква „д“ от КСО, вр. чл. 10, ал. 2 от
НПОС е изменена отпуснатата на М.М.С. лична пенсия за
осигурителен стаж и възраст по чл. 68а от КСО, считано от 29.03.2021 г., като
пенсията е определена в размер на 293,80 лева, приравнен на минимален размер от
300 лева.
ИЗПРАЩА преписката на
длъжностното лице по пенсионно осигуряване към ТП на НОИ–Ямбол за
ново произнасяне по подаденото от М.М.С. Заявление
вх. № 2113-28-225 от 29.03.2021 г., съобразно дадените в мотивите на настоящото
решение задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, в едномесечен срок от получаването на
заверен препис от същото.
ОСЪЖДА ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ НА НАЦИОНАЛНИЯ
ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ, ГР. ЯМБОЛ да
заплати на М.М.С. ***, със съдебен адрес:***,
адвокат И.Д. *** сумата от 350 (триста и петдесет) лева, представляваща
направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/ не се чете