№ 172
гр. Добрич, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно
наказателно дело № 20213230201238 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на „***“ ЕООД с ЕИК*** с
управител Л. Д. срещу наказателно постановление № 23-0000710 от
16.06.2021 год. на Директор на РД „АА“ гр. Варна.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
нарушение на чл. 91в т.2 предл.2 от ЗАвПр и на основание чл.104 ал.7 от
ЗАвПр е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 2000/две хиляди / лева .
По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и
необосновано.Редовно уведомен , не се явява лично в съдебно заседание ,а се
представлява от адвокат А.В. от ВТАК в съдебно заседание.
Въззиваемата страна не се представлява .
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
На 19.01.2021 г. в гр.Добрич, ул."Димитър Петков" № 4, ет.2, ап.18,
жалбоподателя - дружеството притежаващо лиценз на Общността за превоз
на товари № 15187, не е предоставило на служителите от РД АА“ гр.Варна за
проверка, изисканата с покана с изх.№ 82-00-51- 1122/25.09.2020г. по т.5,
изр.2, пр.2, връчена на упълномощеното лице И. П. К. на дата 30.09.2020г.
1
информация, извлечена от паметта на дигиталната карта на водача *** с №
BDZ8000, извършвал обществени международни превози на товари,
управлявайки товарен автомобил марка "***” (кат.NЗ) с № ***, с монтиран в
него дигитален тахограф марка "Stoneridge", тип SE5000, сер.№ 1136492,
попадащ в обхвата на Регламент (ЕО) № 5б1/200бг. за периода на
комплексната проверка от О1.О6.2О20Г. до 31.08.2020г., видно от
информацията от паметта на гореописания дигитален тахограф и ЧМР от дата
02.0б.2020г. До връчването на настоящия АУАН, информацията от картата на
водача не е представена за проверка.На база така описаната фактическа
обстановка бил съставен АУАН А-2020 № 287866 от 23.02.2021 година и в
последствие било издадено НП № 23-0000710 от 16.06.2021 година.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя- К. Н. К. и св. Б. Г. ИВ. , както и от приобщените по делото
писмени доказателства.
В административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните и материалните правила .
С покана с изх. № 82 – 00 – 51 - 1122/25.09.2020г., Директорът на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Варна, уведомил
Управителя на „***“ ЕООД, ЕИК ***, че ще бъде извършена проверка на
територията на предприятието, като за тази цел е необходимо в седемдневен
срок от получаване на поканата да бъдат подготвени определени документи,
посочени в същата. Поканата била връчена на упълномощено лице на
30.09.2020г.
Със заповед № РД – 12 - 41/06.01.2021г. на Директора на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ - Варна, свидетелите К. Н. К. и Б. Н.
И. и , и двамата старши инспектори в отдел „Контрол“ при Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ - Варна, били определени за
длъжностни лица, които съобразно графика за проверка на фирми с изтекъл
5-годишен период от предходна проверка, да извършат комплексна проверка
на „***“ ЕООД, ЕИК ***, извършващо обществен превоз на товари с Лиценз
на Общността № 15187, в срок до 15.01.2021г.
На 19.01.2021г., свидетелят К.К. посетил сам офиса на дружеството,
находящ се в гр. Добрич, ул. „Димитър Петков“ № 4, ет. 2, ап. 18 и извършил
проверка на място.
2
Обстоятелствата около извършената на място проверка и констатациите
от самата проверка обаче, не са били обективирани документално от
свидетеля К., нито пък е бил изготвен опис на представените при проверката
от проверяваното дружество документи.
На 23.02.2021г. свидетелят К. съставил акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № Серия А-2020 № 287859 против
„***“ ЕООД, ЕИК ***, за описаното по горе административно нарушение .
На 23.02.2021г. свидетелят К.К. представил за подпис на свидетеля Б.И.
съставения АУАН, който го подписал, след което се заел с текущите си
служебни ангажименти във връзка със заеманата от него длъжност в РД „АА“
- Варна.
На същата дата - 23.02.2021г., на Л. Д. - управител на „***“ ЕООД, бил
представен за подпис Констативен протокол за извършена комплексна
проверка с рег. № 82 – 00 – 51 -1122/23.02.2021г. на управляваното от него
дружество. Протоколът е бил съставен от свидетеля К. на датата на
връчването му - 23.02.2021 г., като същият е бил подписан от него и от
свидетеля Б.И..
След това свидетелят К. представил за подпис на представляващия
санкционираното юридическо лице и съставения АУАН. Представляващият
дружеството подписал акта, след което същият му е бил връчен.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите К. Н. К. и Б. Г. ИВ., чийто показания са последователни, логични
и непротиворечиви, кореспондиращи с представените доказателства по
делото.
Административнонаказващият орган е приел, че „***“ ЕООД, като не е
представил за проверка изисканата информация от картата на водача *** с №
BDZ8000 и е извършил нарушение по чл. 91в т. 2 пр. 2 от Закона за
автомобилните превози.
На основание чл. 104 ал. 7 от ЗАвтП, на „***“ ЕООД е била наложена
имуществена санкция в размер на 2 000.00 лева.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
Административнонаказателното производство е започнало с акт за
3
установяване на административно нарушение /АУАН/ № Серия А - 2020 №
287866 против „***“ ЕООД, ЕИК ***. Една от функциите на АУАН е
обвинителната, тъй като с него се повдига обвинение на дадено лице, за
извършено конкретно нарушение. В АУАН е вписан един свидетел, за когото
липсва изрично отбелязване, дали е: очевидец; присъствал при установяване
на нарушението или при съставяне на акта. Втори свидетел няма.
От събраните по делото доказателства се установява, че вписаният като
свидетел в акта Б. Г. ИВ. не е присъствал на извършената на 19.01.2021г.
проверка на място в офиса на проверяваното дружество. Този извод се налага,
както от показанията на актосъставителя К.К., който сочи, че сам е посетил
офиса на дружеството, така и от показанията на свидетеля И. , който сочи, че
е „присъствал“ само при съставяне на АУАН.
Поради това, съдът намира, че вписаният в АУАН свидетел Б. Г. ИВ. не е
от категорията свидетели, присъствали при извършване или установяване на
нарушението.
Т.е. АУАН е съставен в противоречие с разпоредбата на чл. 40 ал. 3 от
ЗАНН, съгласно която при липса на свидетели, присъствали при извършване
или установяване на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в
тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели,
като това изрично се отбелязва в него. В случая, актът е съставен в
присъствието само на един свидетел, което се явява в грубо нарушение на
изискванията на чл. 40 ал. 3 от ЗАНН. Законодателят е предвидил изрично в
тази хипотеза свидетелите да са двама, за да бъдат защитени правата на
наказаното лице. Липсата на втори свидетел опорочава акта и издаденото въз
основа на него НП. Така Решение № 33 от 15.02.2016г. по к.а.н.д. № 8/2016г.
на Административен съд – гр. Добрич.
Поради допуснатото съществено процесуално нарушение при съставяне
на АУАН, не е следвало да се издава наказателно постановление. Вместо да
констатира тази нередност, административнонаказващият орган е издал
обжалваното наказателно постановление, с което на „***“ ЕООД, за
нарушение по чл. 91в т. 2 предл. 2 от Закона за автомобилните превози, на
основание чл. 104 ал. 7 от Закона за автомобилните превози е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000.00 лева.
Допуснатото съществено процесуално нарушение не може да бъде
4
преодоляно по реда на чл. 53 ал. 2 от ЗАНН, не може и да бъде отстранено в
съдебната фаза на производството. Тъй като се касае за особено съществено
нарушение, довело до нарушение на императивна разпоредба на ЗАНН,
наличието на това нарушение обуславя отмяната на атакуваното наказателно
постановление.
Независимо от изложеното, съобразявайки разпоредбата на чл. 63 ал. 1 от
ЗАНН, съдът намира, че следва да обсъди и обосноваността на обжалвания
санкционен акт, като по отношение на визираното нарушение и приложимия
материален закон, съдът установи следното:
Като дата на извършване на нарушението, както актосъставителят, така и
наказващият орган сочат - 19.01.2021г. Това е датата, на която свидетелят К. е
посетил офиса на проверяваното дружество. Констатациите от тази проверка
в офиса на фирмата обаче, не са били обективирани в никакъв писмен
документ, от който да може, да се установи, в чие присъствие е била
извършена проверката, какви обстоятелства са били установени и какви
документи са били представени, респективно - не са били представени от
проверяваното лице.
Обективирането на резултатите от проверката в изричен официален
документ и подписването му от проверяващите, както и от представител на
проверяваното дружество, биха свидетелствали по безспорен и категоричен
начин за установените в хода на проверката факти.
Същевременно, по делото е представен Констативен протокол за
извършена комплексна проверка, рег. № 82 – 00 – 51 - 1122/23.02.2021г.,
който обаче, освен изброяване на диспозитиви на нарушения, вменени на
жалбоподателя и изброяване на съставените актове за тях, не съдържа
никакви други констатации, доказващи вмененото на жалбоподателя
нарушение.
Липсата на съставен по надлежния ред констативен протокол от
извършената на 19.01.2021г. проверка или на приемо -предавателен протокол,
респективно опис на документи, поставя съда в обективна невъзможност да
прецени каква информация е била предоставена и дали същата съдържа или
не изисканата от контролния орган информация от картата на водача.
Действително, по делото е представен 1 бр. оптичен носител - компактдиск
СD-R, с надпис „АУАН № 287866 от 23.02.2021г.“, както и са приложени
5
писмени документи, за които обаче няма съставен нито опис, нито дата на
представяне по преписката, нито кой ги е представил.
Поради това, съдът намира, че вмененото на „***“ ЕООД нарушение не е
доказано по несъмнен и категоричен начин в съответствие с изискването на
чл. 303 ал. 2 от НПК.
Липсата на безспорни доказателства води до несъставомерност на
деянието, а оттам и до единствения логичен извод за незаконосъобразност на
обжалваното наказателно постановление, обуславящ отмяната му.
В хода на съдебното производство от жалбоподателя са били сторени
разноски в размер на 350 лева, представляващи адвокатско възнаграждение,
което е било заплатено, удостоверено по надлежния ред, съобразно
Тълкувателно решение № 6/2012 от 6 ноември 2013г. на Върховния
касационен съд на Република България, Общо събрание на Гражданска и
Търговска колегия.
С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния
представител на жалбоподателя искане, съдът, на основание чл. 63д ал. 1 от
ЗАНН във вр. с чл. 18 ал. 2 във вр. с чл. 7 ал. 2 т. 2 от Наредба № 1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва
да присъди на жалбоподателя сторените по делото разноски в размер на 350
лева.
Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да
бъде отменено .
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 23-0000710 от 16.06.2021 год. на Директор на РД
„АА“ гр. Варна , с което на „***“ ЕООД с ЕИК*** с управител Л. Д. за
нарушение на чл. 91в т.2 предл.2 от ЗАвПр и на основание чл.104 ал.7 от
ЗАвПр е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 2000/две хиляди / лева .
ОСЪЖДА Регионална дирекция „АА” – гр. Варна да заплати на „***”
ООД, ЕИК ***, представлявано от Л. Д. – управител сумата от 350 лева,
6
представляващи разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
7