РЕШЕНИЕ
№ 23
гр. Златоград , 14.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на петнадесети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка А. Етимова
в присъствието на прокурора Районна прокуратура - Смолян
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20215420200016 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и следващите ЗАНН
Постъпила е жалба от ЕТ „Ж. В. - Н. Б.“, ЕИК .със седалище и адрес на
управление: гр. Н., обл. С., ул. „Д. Ч.“ № ., представлявано от Н. Г. Б., ЕГН .,
чрез адв. Б. В. С. срещу Наказателно постановление № ..... г. на Началник
отдел „К.“ в РД АА - П..
В жалбата си жалбоподателят, чрез пълномощника си твърди, че не е
съгласен с наказанието наложено му в посоченото по-горе НП, поради което
го обжалва и моли, да бъде отменено изцяло като неправилно-необосновано и
незаконосъобразно.
Счита, че наказващият орган е постановил НП, без да бъде установена
истината от фактическа страна. Описаното в НП деяние не отговоря в
пълнота на обективната действителност.
Счита, че в съставения АУАН липсват основни и задължителни
реквизити, а НП е издадено в противоречие с основни правни принципи,
както и материално-правни разпоредби на ЗАНН, Регламент 561/06, Закона за
автомобилните превози и подзаконови актове, т.е. нарушен е материалния
закон.
С оглед изложеното, моли да се извърши цялостна проверка на
1
проведеното административно-наказателно производство и да отмени
издаденото НП, като незаконосъобразно, необосновано и постановено при
съществено нарушение на материалния закон и на процесуалните правила.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично. Представлява се
от пълномощника си адв. Б. С., който поддържа жалбата и моли да се отмени
атакуваното НП, като незаконосъобразно.
Въззиваемият, чрез писмено становище до съда моли, да бъде
потвърдено атакуваното НП.
Районна прокуратура - С., ТО - З., редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
С атакуваното НП на жалбоподателят е наложено административно
наказание за нарушение на чл. 10, § 2, изр. 1 от Регламент 561/06, във вр. с
чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр. - „Глоба” в размер на 1000 лева по чл. 104, ал. 1
ЗАвПр.
Постановлението е издадено въз основа на АУАН серия ...... г.
Както в АУАН, така и в НП са описани по един и същи начин фактите
по извършване на административното нарушение и е посочена една и съща
нарушена разпоредба.
Компетентността на наказващият орган се установява от приложената
по делото Заповед, а компетентността на актосъставителя произлиза от
закона.
От приложените по делото писмени доказателства се установява, че
между ЕТ „Ж. в.“ и А. И. А. има сключен договор от 12.11.2019 г., по силата
на който А. е назначен да работи при ЕТ на длъжността „шофьор на товарен
автомобил“ (международни превози). На водача е връчена длъжностната
характеристика за длъжността срещу подпис в деня на сключване на
договора, като е отбелязано, че негово задължение е да спазва и разпоредбите
на Регламент (ЕО) № 561/2006 и Регламент(ЕИО) № 165/2014. Издадена е и
служебна бележка от ЕТ „Ж. В., от която се установява, че водачът А. А. е
запознат и инструктиран за задълженията му по длъжностната
характеристика включително и за правилата за максимално определеното
време за непрекъснато шофиране и почивки, определени с двата регламента.
Приложени са и справки „Джи Пи Ес“ системата на товарния автомобил „С.“
с рег. № ....
По делото са разпитани като свидетели К. С. К. и Г. Д. Д. и И. Б.
Съдът дава вяра на техните показания и от същите приема за
установено, че на жалбоподателя е извършена проверка на документацията и
2
по-специално дали се спазва Регламент № 561/2006.
В резултат на проверката е установено, че за водача А. И.А. след 6/24
часови периода на работа, водачът не е ползвал намалена дневна почивка от
минимум 24 часа. Работил е от 31.03.2020 г. до 05.04.2020 г., като на
06.04.2020 г., е трябвало да почива, но на последната дата в около 06.00 ч., е
започнал да управлява камиона.
На самата проверка Н. Б. не присъства, но при приключването и при
съставяне на АУАН, той е присъствал. Споделил, че най-вероятно през този
период камионът му управляван от А. А. е бил под конвой, заради
пандемията. Това обстоятелство обаче се опровергава от показанията на
свидетеля И. Б.. Работодателят е следвало да води книга за инструктаж, в
която надлежно да упоменава на коя дата, кой водач, с кои нормативни
документи е длъжен да се запознае и да ги спазва. При проверката такава
книга (дневник) проверяващите не открили. Според св. Д. при възникване на
ПТП с товарни камиони в повечето случаи причината е преумора, като
катастрофите са с тежки последици.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи: Атакуваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено.
От събраните по делото доказателства се установява, че водачът А. И.
А. след 6/24 часови периода (последователни) на управление на товарен
автомобил не е почивал минимум 24 часа, а именно на 06.04.2020 г.
Не може да се направи извод, че жалбоподателя е извършил вмененото
му административно нарушение, тъй като по делото са приложени писмени
доказателства, от които се установява, че А. е инструктиран. Най-вероятно
нарушението е извършено по инициатива на самия водач А., т.е. не може да
се направи извода по категоричен начин, че жалбоподателя е допуснат
вмененото му административно нарушение. Освен това при издаване на
АУАН и НП са допуснати процесуални нарушения, водещи до отмяна на
атакуваното НП на самостоятелно основание. Допуснат е пропуск при
описание на нарушението, а именно нито в АУАН, нито в НП е
индивидуализирано превозното средство, чиито водач не е спазил
междуседмичната почивка. Това обстоятелство е важно, тъй като свидетеля И.
Б. дава показания, че за периода на нарушението камиона на А. е бил в гаража
и А. е бил в Б.. Той е бил карантиниран, макар и не за процесния период. Но
за да се изчисти съмнението за водача на кой камион става въпрос, точно
затова следва да се посочи и индивидуализира превозното средство.
На следващо място в АУАН и в НП не е посочено, какви конкретни
действия е следвало да извърши фирмата на жалбоподателя по организация
работата на водача, които действия не са извършени виновно. Едва в съдебно
заседание св. Д. говори за книга за инструктаж (дневник), който е следвало да
се попълва с определени реквизити. След като това не е посочено за
3
жалбоподателя остава неяснотата, точно кое свое задължение не е изпълнил.
При извършената служебна проверка на АУАН и НП други съществени
нарушения на материални и процесуалния закон не бяха открити.
С оглед изхода на делото, въззиваемият ще следва да понесе
направените разноски по делото от жалбоподателя в размер на 300 лева. Това
е нормално предвидения размер на адв. хонорар по Наредба № 1/09.07.2004 г.,
поради което не е прекомерен.
Водим от всичко гореизложено, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № . г., на Началник отдел
„К.“ в РД АА - П., с което на ЕТ „Ж.В.-Н. Б.“ ЕИК ., представлявано от Н. Г.
Б., адрес: гр. Н. обл. С., ул. „Д. Ч.“ № ., е наложено административно
наказание за нарушение на чл. 10,§ 2, изр. 1 от Регламент 561/06 във вр. с чл.
78, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр „Глоба” в размер на 1000 лева по чл. 104, ал. 1 от
ЗАвПр, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА РД АА – П. да заплати на „Ж. В.Н.Б.“ ЕИК .,
представлявано от Н. Г. Б., адрес: гр. Н., обл. С. ул. „Д. Ч.“ № ., разноски по
делото в размер на 300 лева, представляващи адв. хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
4