РЕШЕНИЕ
№ 93
гр. Петрич, 27.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20221230200659 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на "М Д. Т."ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление – гр. П., ул. „28-ми октомври“ №*, представлявано от управителя
С.-Й. Г. Г., против Наказателно постановление № 42-0001819/04.07.2022 г. на
Директора на РД "Автомобилна администрация" - София, с което на
дружеството-жалбоподател, на основание чл. 104, ал. 7, предл. последно от
Закона за автомобилните превози, е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 2000 лева, за нарушение на чл. 91в, т. 2,
предл. 2 от Закона за автомобилните превози.
С жалбата дружеството-жалбоподател оспорва НП, счита същото за
незаконосъобразно, навежда доводи за процесуални нарушения, моли съда да
отмени Наказателното постановление. В съдебно заседание се представлява
от упълномощен адвокат, който поддържа депозираната жалба, моли НП да
бъде отменено, съобразно изтъкнатите доводи в жалбата. Претендират се и
разноски за адвокатски хонорар.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не
1
изпраща представител.
Териториално отделение – Петрич, към Районна прокуратура – Благоевград,
редовно уведомени, не изпращат представител.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен
контрол акт, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
С Известие № 81-00-56-236/23.02.2022 г. връчено на 31.03.2022 г. на
упълномощен представител на дружеството, на дружеството е указано, че на
територията на предприятието ще бъде извършена комплексна проверка на
дейността му, като за тази цел е изискано бъдат предоставени в седмодневен
срок изрично описани в известието документи, свързани с превозите на
товари, между които превозните документи /тахографските листа, както и
съхранени и архивирани данни от дигиталните тахографи и картите на
водачите в цифрово криптиран подпис в DDD-формат, за периода 01.03.2021
г. -01.02.2022 г. /в т. 3.4 от известието/. В същото е указана и
административнонаказателната отговорност на дружеството при
непредставяне на изисканите документи в определения за това срок.
В определения за извършване на проверката ден - 13.05.2022 г. в гр. П., ул.
„28-ми октомври“ № *, превозвачът не представил изисканата с известието
информация - извлечена от паметта на дигиталната карта на водача П. – А.
М. Д., за периода от 13.05.2021 година до 01.02.2022 година, за който период
проверяващите установили, че превозвачът е извършвал международен
превоз на товари с МПС Скания, с рег. № Е 3175 КХ – категория N3, на
територията на РГърция-РИталия на 07.01.2022 г., видно от ЧМР
товарителница от 07.01.2022 г. За извършената комплексна проверка е
съставен констативен протокол с отразени в него обстоятелства.
Актосъставителят Б. С. Х. приел, че дружеството е извършило нарушение на
чл. 91в, т. 2, предл. 2 от ЗАвтПр и на 13.05.2022 г. в присъствието на
свидетеля В. Й. Д. и на упълномощен представител на дружеството, съставил
АУАН № 323242 против „М Д. Т.“ООД.
2
Актът бил връчен на същата дата на упълномощен представител на
дружеството, като в него е отразено изявление - „имам възражения“. Такива
не са постъпили в регламентирания с чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок.
Въз основа на АУАН при идентичност на описаното нарушение и неговата
правна квалификация било издадено и обжалваното Наказателно
постановление № 42-0001819 от 04.07.2022 година на Директора на РД
"Автомобилна администрация" - София, което е връчено на упълномощен
представител на дружеството на 23.08.2022 г.
В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите Б. С. Х.
/актосъставител/ и В. Й. Д. /свидетел по акта/, които чрез показанията си
възпроизвеждат възприетата в наказателното постановление фактическа
обстановка, чрез показанията си установяват извършената проверка,
установеното в хода на същата и процедурата по съставяне на АУАН.
Тази фактическа обстановка се доказва от анализа на събраните по делото
писмени доказателства за тяхното установяване.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Директора на
РД "Автомобилна администрация"- София, съгласно заповед № РД-08-
30/24.02.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията и в шестмесечния преклузивен срок, предвиден в ЗАНН.
В хода на административно-наказателното производство не са били
допуснати съществени процесуални нарушения.
Актът и издаденото въз основа на него постановление са съставени в
сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити,
предвидени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Актът е бил връчен на упълномощен
представител на дружеството, който се е запознал с неговото съдържание и в
срока по чл. 44 от ЗАНН, като не е налице съществено нарушение на
процесуалните правила. Описанието на нарушението е достатъчно пълно и
ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере извършването на
какво нарушение му е вменено и да организира адекватно защитата си.
Както в акта, така и в постановлението са посочени датата и място на
извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и
нарушената законова норма. Налице е и пълно единствено между фактическо
и юридическо обвинение, които са формулирани ясно и недвусмислено.
3
Съдът намира, че релевантните за обективната съставомерност на
нарушението признаци, са описани по ясен и конкретен начин, като дадената
правна квалификация съответства на словесното описание на деянието.
В санкционната норма на чл. 104, ал. 7 от ЗАвтПр се посочва: "На превозвач
или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за собствена сметка, които
не съхраняват тахографските листа, разпечатките и извлечените данни от
дигиталния тахограф или картата на водача за период 365 дни или отказват
да ги предоставят за проверка от контролните органи, се налага имуществена
санкция 2000 лв. ". Нормата на чл. 91в, т. 2, предл. 2 повелява да е налице
наличието на законово задължение на транспортното предприятие да съхрани
по подходящ начин, осигури и предостави на проверяващите органи при
извършване на проверката процесните цифрови извлечения от картата на
водача на превозното средство, което несъмнено не е сторено от
жалбоподателя. Въпрос на лична и фирмена организация е как поисканата за
целите на проверката информация да се съхранява и при поискване да се
представя, като евентуални затруднения в тази насока по никакъв начин не
могат да обусловят отпадане на отговорността.
Тук съдът не споделя доводите на защитата отнасящи се до това, че не е ясна
волята на наказващия орган от начина, по който е формулирано фактическото
обвинение. Съдът е на мнение, че след като административнонаказващият
орган изрично препраща към контролното действие, обуславящо
непредставяне на информацията, изискана с описаното по-горе известие, то
вмененото административно нарушение в посочената алтернативна форма на
изпълнителното деяние логично определя отказ за представяне.
Доколкото нарушението е извършено чрез бездействие - неизпълнение на
представяне на изисканите документи на 13.05.2022 г., правилно
актосъставителят и наказващият орган са приели, че на тази дата е
осъществен съставът на нарушението по чл. 91в, т. 2, предл. 2 от ЗАвтПр.
Посочената разпоредба въвежда кумулативно задълженията за съхраняване на
информацията и за представянето й, като непредставянето на поисканата
информация е накауземо по чл. 104, ал. 7, предл. последно от ЗАвтПр.
Непредоставянето на тази информация, както съдът отбеляза и по-горе,
представлява отказ за изпълнение на законово вменено задължение,
съответно отказът да се предостави изискваната информация и
4
непредоставянето й, не съставляват две различни деяния, които да могат да
бъдат квалифицирани като различни нарушения, каквито аргументи изтъква
процесуалния представител на жалбоподателя.
Съгласно отразеното в цитираното известие и разпоредбата на чл. 12, ал.
4 и ал. 5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г. за начина на провеждане,
обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в предприятията
и за класифицирането на превозвачите и на лицата, извършващи превози за
собствена сметка, изисканите документи и информация следва да се
предоставят в седемдневен срок от получаване на уведомлението за
проверката. В случая даже, определената дата за проверка е в полза на
дружеството-жалбоподател. Известието е получено на 30.03.2022 г., а
проверката е на 13.05.2022 г., т.е., дружеството-жалбоподател е имало
достатъчно врече да организира дейността си по начин, по който да изпълни
разпорежданията на административнонаказващия орган.
С оглед това, че отговорността е на дружеството-юридическо лице, а тя е
обективна и безвиновна, не е необходимо наличието на субективната страна
на нарушението да е реализирана, нито да бъде изследвана от съда.
Съдът приема, че неизпълненото задължение на жалбоподателя не
представлява маловажен случай, по смисъла на чл. 28 ЗАНН - а именно такъв,
при който извършеното административно нарушение, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение
от съответния вид.
С оглед горното, в случая не са налице основания за изменение или отмяна на
атакуваното наказателно постановление, поради което депозираната жалба
следва да се остави без уважение като неоснователна, а атакуваното с нея
наказателно постановление да се потвърди в цялост като законосъобразно и
обосновано.
Подобни съждения се излагат в решение № 522 на касационната инстанция по
КНАХД 38/2023 г. по описа на БлАС.
При този изход на делото неоснователно се явява искането на процесуалния
представител на дружеството-жалбоподател за присъждане на направени по
делото разноски.
5
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0001819/04.07.2022 г. на
Директора на РД "Автомобилна администрация" – София, с което на "М Д.
Т."ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – гр. П., ул. „28-ми
октомври“ №*, представлявано от управителя С.-Й. Г. Г. е наложено
административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2 000 /две
хиляди/ лева на основание чл. 104, ал. 7, пр. последно от ЗАвтПр, за
нарушение на чл. 91в, т. 2, предл. последно от ЗАвтПр.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред Административен съд – гр.
Благоевград.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6