№ 973
гр. Русе, 08.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Десислава Н. Великова
при участието на секретаря Светла К. Георгиева
като разгледа докладваното от Десислава Н. Великова Гражданско дело №
20224520100856 по описа за 2022 година
Ищецът Д. П. М. твърди, че на 20.09.2021 г. около 15.10 часа в гр. Русе
на изхода от МОЛ Русе и бул. „Потсдам“ настъпило ПТП с участието на лек
автомобил, марка „Ауди", модел „А6" с рег. № Р5781КР, управляван от В. В.
АС.. Същият предприел маневра обратен завой на забранено за целта място,
вследствие на което отнел предимството и реализирал ПТП с лек автомобил
марка „БМВ“, модел „316“ с рег. № Р7625ВТ, управляван от ищеца.
Местопроизшествието било посетено от служител на „Пътна полиция" към
ОД на МВР – Русе, който съставил Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 722/227. Заявява, че процесното ПТП настъпило изцяло
поради противоправното и виновно поведение на водача на лек автомобил,
марка „Ауди", модел „А6" с рег. № Р5781КР, който предприемайки маневра
обратен завой на непозволено за целта място нарушил правилата за движение
по пътищата. Ищецът пострадал и бил откаран в УМБАЛ „Канев" с
оплаквания за болки в гръдния кош; ляво рамо и гръб; болка и оток в областта
на дясна длан. След извършени прегледи и консултации били установени
следните травматични увреди: повърхности травми на китката и дланта –
разкъсно-контузна рана на трети пръст на дясната ръка; охлузвания и
одраскване на дясна гривнена става; оток на дясна предкитка; одрасквания по
дясно бедро и двете подбедрици; охлузване на ляво коляно. Били му дадени
1
указания за прием на обезболяващи. Заявява, че бил изправен пред
затруднения при посрещане на обикновени битови потребности, за които
получавал помощ от своите близки. Изпитва силни болки, които не се
повлиявали се от обезболяващи, той станал тревожен, напрегнат и неспокоен
след настъпилото ПТП. По отношение на лек автомобил, марка „Ауди",
модел „А6" с рег. № Р5781КР била налице сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответника със застрахователна полица със
срок на действие от 02.08.2021 г. до 02.08.2022 г. На 03.11.2021 г. изпратили
искане до ответника, съобразно чл. 380 от КЗ с искане за изплащане на
обезщетение, като застрахователя не се произнесъл в срока по чл. 496 от КЗ.
Иска да бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответника да
заплати на ищеца сумата от 5000 лева за претърпените неимуществени вреди,
вследствие на ПТП от 20.09.2021 г., причинено при управление на
застрахован при ответника лек автомобил, марка „Ауди", модел „А6" с рег. №
Р5781КР, ведно със законната лихва, считано от 04.02.2021 г. – датата на
изтичане на установения 3-месечен срок за произнасяне от страна на
застрахователя до окончателно окончателното изплащане на сумата.
Ответникът ЗК „Лев Инс“ АД счита предявения иск за неоснователен,
евентуално твърди наличие на съпричиняване от ищеца.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема
за установено от фактическа страна следното:
От Констативен протокол за ПТП с пострадали № 722/227 от 20.09.2021
г. е видно, че на 20.09.2021 г. около 16.30 часа в гр. Русе, на изхода от МОЛ
Русе и бул. „Потсдам“ настъпило ПТП с участието на лек автомобил, марка
„Ауди", модел „А6" с рег. № Р5781КР, управляван от В. В. АС., който
нарушил правилата за движение като предприел обратен завой и навлязъл в
лентата за движение на л.а."БМВ", модел „316“ с рег. № Р7625ВТ, управляван
от ищеца, който получил натъртване на дясна китка.
Било образувано и досъдебно производство № 5793/2021 г. на Районна
прокуратура – Русе.
Според Лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 015126/20.09.2021 г.
ищецът изпитвал болка и имал отток на дясна длан, като му била предписана
терапия – студени компреси и обезболяване с аналгин.
Свидетеля И.С.М., съпруга на ищеца,заявява, че той претърпял ПТП до
2
МОЛ-а в Русе. Обадил и се по телефона. Тя отишла до болницата, той и казал,
че бил добре, нищо му нямало, единствено само пръстите го болели и по
коленете имал наранявания.
Св. В.В.А.., участник в процесното в ПТП, твърди, че миналата година
през есента участвал в ПТП, по улицата на МОЛ-а, точно на кръстовището.
Видял, че бил забравил лекарства и решил да направи обратен завой точно на
кръстовището. Пуснал си мигач, бил с колан, проверил отсреща дали
минавали коли, видял, че нямало, погледнал в огледалото. Решил да направи
завой, пуснал си мигача, тръгнал и видял, че колата нямала такава
възможност да потегли по-бързо и усетил удар в лявата част на автомобила.
След това спрял и излязъл. Помогнал на всички деца да излязат от неговия
автомобил. От другия автомобил слязъл водача и го попитал дали бил добре,
свидетелят също го питал дали и той бил добре, и дошли полицаите. Ищецът
отговорил, че бил добре и се притеснил, за деца в колата на свидетеля. Не
знаел дали водача на другата кола бил с колан.
Според св. В.Т.Т.в, колега на ищеца, той знаел за инцидента, който се
случил миналата година през м. септември, отстрани на улицата до МОЛ-а в
гр. Русе. Свидетелят бил на работа , когато ищецът му се обадил. Отишъл и
видял, че се блъснали две коли, едната на Димитър, а другата -марка „Ауди“.
Разбрал, че колегата му се движил по булеварда, когато внезапно лекият
автомобил „Ауди“, без мигач, тръгнал да прави обратен завой и го засякъл.
Здравословното състояние на Димитър след инцидента не било добро, от
удара го болял гръдния кош, рамото, с едната ръка имал проблеми и не можел
да работи известно време. Болките продължили около месец и нещо. По
краката също имал травми. Психически не бил добре – бил изплашен,
стресиран, постоянно си говорили за този инцидент. Лявата ръка го боляла.
Ищецът по реда на чл.176 от ГПК е обяснил, че към настоящия момент
се чувствал добре. Бил собственик на автосервиз.След процесното ПТП не
бил спирал да работя, тъй като тъкмо го били отворили и ако бил спрял
работа щял да загуби клиенти.
Видно от заключението на назначената по делото съдебно-
автотехническа експертиза, основната техническа причина за произшествието
били действията на водача на л.а:'Ауди", който предприел обратен завой и
навлязъл в лентата за движение на л.а."БМВ".Като допълнителна причина за
3
произшествието било движението на л.а."БМВ" - водачът Д.М. бил с
превишена скорост. Основната причина за възникване на произшествието
била от субективен характер и била свързана с неправомерните действия на
водача на л.а."Ауди" В.А.. Непосредствено преди произшествието водача на
лек автомобил „Ауди А6" В.А. се движил в дясната лента за движение, като
предприел маневра обратен завой в участък от булеварда, където двете пътни
платна били разделени с двойна непрекъсната маркировка М2. В този участък
той нямал право на тази маневра и трябвало да я извърши на подходящ
участък от булеварда. В същия момент водача на л.а."БМВ" Д.М. се е движил
в същата посока в лявата лента за движение и е изпреварвал л.а."Ауди".
Скоростта на лек автомобил „БМВ" в началото на спиране била около 73
км/час. Скоростта на л.а."БМВ" в момента на удара била около 32 км/час.
Скоростта на л.а"Ауди А6", в момента на удара при извършване на обратен
завой била около 23 км/час. Опасна зона за спиране на л.а. БМВ при
установената скорост била 65,60 метра: Опасна зона за спиране на л.а. БМВ
при разрешената скорост била 37,20 метра: Опасната зона за спиране на
л.а.Ауди при установената му скорост на движение била 13,45 м. В
конкретния случай върху тялото на водача М. действали основно инерционни
сили напред, при което той е получил травма на дясната китка и дланта —
разкъсано- контузна рана на трети пръст на дясната ръка. В резултат на
странични компоненти на инерционните сили предпазния колан не е бил
достатъчно ефективен и водача получил одрасквания по дясното бедро и
двете подбедрици. Процесният лек автомобил бил снабден с инерционни
колани с триточково окачване за всички пътници съгласно действащите
норми за безопасност. При удара била задействана само въздушната
възглавница за пасажера до водача М., а неговата възглавница не е сработила.
Разстоянието между превозните средства в момента на първоначалното
възприемане било около 52,7 метра. Водачът на л.а."Аудн" В.А. възприел
опасността за движение много късно, тъй като вниманието му е било
насочено към изпълнение на маневрата обратен завой. Съгласно неговите
показания той възприел другия автомобил в последния момент преди удара и
нямал време за реакция. Водачът на л.а."БМВ" Д.М. възприел опасността за
движение и реагирал своевременно. Той направил опит за предотвратяване на
ПТП, като се е отклонил на ляво, но не могъл да го предотврати, тъй като
другия автомобил бил в опасната му зона за спиране. Водачът Д.М. не е имал
4
техническа възможност да предотврати ПТП-то“ при движение с
установената скорост, но е имал такава възможност при движение с
разрешената скорост от 50 км/ч.
Съгласно заключението на назначената по делото съдебно медицинска
експертиза, ищецът при процесното ПТП получил следните травматични
увреждания: разкъсио-контузна рана на трети пръст на дясната ръка,
охлузвания на дясна гривнена става, одраскване на дясна гривнена става,
одрасквания по дясно бедро и двете подбедрици, охлузване на ляво коляно,
оток на дясна предкитка. Тези увреждания представляват временно
разстройство на здравето, не опасно за живота. На ищеца било препоръчано
лечение със студени компреси и обезболяващ медикамент. При такива
увреждания болките продължавали в рамките на до няколко денонощия, като
би следвало да били със сравнително нисък интензитет. Ищецът съобщил, че
след инцидента за около 3-4 месеца имал болки в дясна ръка, които
оплаквания не били подкрепени с медицинска документация. Установените
травматични увреждания при М. не можели да се определят като характерни
за получаване при ПТП, при водач без поставен обезопасителен колан. При
такива увреждания, каквито били установени при М., обикновено настъпвало
пълно възстановяване в рамките на около една седмица до две седмици. От
извършения преглед било видно, че към момента, установените травматични
увреждания на ищеца били напълно възстановени.
Съдът кредитира писменото и устно заключение на вещите лица по
назначената съдебно-медицинска и съдебно-автотехническа експертизи,
предвид неоспорването им от страните и с оглед специалните знания на
вещите лица.
Като разкриващи лично възприети факти и обстоятелства, следва да се
ценят и показанията на разпитаните по делото свидетели с изключение на
частта на показанията на св. Тончев относно здравословното състояние на
ищеца след инцидента, тъй като не се подкрепят от заключението на
назначената по елото съдебномедицинска експертиза.
Ищецът подал претенция на 03.11.2021 г. до ответника, но не получил
отговор.
При така установените фактически положения, съдът прави
следните правни изводи:
5
Разпоредбата на чл. 432, ал.1 от КЗ дава право на увредено при пътно-
транспортно произшествие лице да претендира обезщетяване на
претърпените вреди направо срещу застрахователя, при който деликвентът
има застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на
чл. 380 от КЗ. По този иск ищецът следва да установи, че има вземане за
непозволено увреждане срещу водач на МПС /фактическият състав на което е
виновно и противоправно поведение на водача, причинна връзка и вреди/ и
наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за
застраховка "Гражданска отговорност" между водача и застраховател.
С представения по делото протокол за ПТП подписан от деликвента, се
установи по категоричен начин, че същият е нарушил правилата за движение
по пътищата. Това е така, тъй като протоколът за ПТП, съставен от
длъжностно лице в кръга на служебните му задължения, съставлява
официален документ по смисъла на чл. 179 ГПК. Официалният
свидетелстващ документ има материална доказателствена сила и установява,
че фактите са се осъществили така, както е отразено в този документ. В този
смисъл Решение № 73 от 22.06.2012 г. на ВКС по т. д. №423/2011 г., I т.о.
Видно и от заключението на назначената по делото съдебно-автотехническа
експертиза, което съдът възприема, тъй като вещото лице съобразно
притежаваните от него специални знания е дало отговор на поставеното му
въпроси, и от събраните по делото гласни доказателства, се установява по
категоричен начин, че водачът на МПС, „Ауди", модел „А6" с рег. №
Р5781КР не спазил правилата за движение като предприел обратен завой и
навлязъл в лентата за движение на л.а."БМВ" и предизвикал ПТП.
В резултат от противоправното деяние-нарушаване на правилата
установени в ЗДвП от водача на процесния лек автомобил са настъпили за
ищеца неимуществена вреди, които са пряка и непосредствена последица от
него, изразяващи се в разкъсио-контузна рана на трети пръст на дясната ръка,
охлузвания на дясна гривнена става, одраскване на дясна гривнена става,
одрасквания по дясно бедро и двете подбедрици, охлузване на ляво коляно,
оток на дясна предкитк.Доказан е и фактът, че причиненият вредоносен
резултат е в пряка причинно-следствена връзка с противоправното деяние-
причините са травматични увреждания на ищцата следствие катастрофата.
Съобразно това съдът намира, че е осъществен фактическият състав на
6
непозволеното увреждане, тъй като са налице неимуществени вреди,
причинени от виновното и противоправно поведение на деликвента.
Осъществяването на елементите на непозволеното увреждане се явява
правопораждащ юридически факт, тъй като за увреденото лице възниква
субективното право на обезщетение, а за причинилият го - задължението да го
обезщети. Настъпването на застрахователният риск по застраховка
“Гражданска отговорност”, води до възникването на обезщетителната
отговорност на ответника
Следва да се посочи, че между собственика на процесния автомобил и
ответника е било налице валидно застрахователно правоотношение. Това е
така, тъй като на първо място в представения по делото констативен протокол
за ПТП е посочено,че МПС, „Ауди", модел „А6" с рег. № Р5781КР имал
застраховка за ГО при ответното дружество, Съдът приема,че пасивната
легитимация на ответника е установена, както от отбелязването в
представения по делото констативен протокол, така и че този факт не е
сопорен в отговора на исковата молба.
Налице са предпоставките за ангажиране на гаранционно –
обезпечителната отговорност на застрахователя – ответник: противоправно и
виновно поведение на водача на МПС, марка „Ауди", модел „А6" за
настъпване на процесното ПТП, претърпени от ищеца неимуществени вреди в
резултат на произшествието, както и наличие на застрахователно отношение
произтичащо от договор за застраховка "Гражданска отговорност" между
водача и ответника-застраховател, проведена процедура по чл.380 от КЗ.
Обезщетението за неимуществени вреди, съгласно чл. 52 от ЗЗД, се
определя от съда по справедливост. При определяне на неговия размер се
съобразяват характера и тежестта на вредите, тяхното проявление във времето
и цялостното неблагоприятно отражение на увреждащото деяние в
патримониума на увреденото лице.
По делото се установи, че от действията на деликвента ищеца е търпял
болки, страдания и неудобства. Съобразявайки възрастта на ищеца, характера
и тежестта на получените травми, периода за възстановяване, приема, че
обезщетение от 1 000 лв. е справедливо по размер.
Наведеното от ответника възражение за съпричиняване е основателно в
7
размер на 50 %. Това е така, тъй като видно от заключението назначената по
делото съдебноавто-техническа експертиза, ищецът се е движел с превишена
скорост около 73 км/час. Според заключението на вещото лице Н., ищецът не
е имал техническа възможност да предотврати ПТП-то“ при движение с
установената скорост, но е имал такава възможност при движение с
разрешената скорост от 50 км/ч., т.е. ищецът е имал възможност да
предотврати ПТП. С оглед изложеното ответникът дължи сумата от 500 лв.
Лихвата за забава се дължи върху обезщетението съгласно разпоредбата
на чл.497 от КЗ и следва да бъде начислена от 04.02.2022 г. /ищецът е
депозирал исковата си молба на 09.02.2022 г./.
Съдът констатира, че ищецът макар, че бил освободен от заплащане на
държавни такси по делото е заплатил на своя процесуален представител
адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв. Тези данни не кореспондират
с декларираното от него, което сочи на извод за недобросъвестност. С оглед
изложеното не може да се приеме, че страната няма достатъчно средства за
заплащане на държавни такси по делото и при това положение на основание
чл.253 от ГПК следва да се отмени Определение № 657/11.02.2022 г., с което
ищецът е бил освободен от заплащане на държавни такси по делото. Същият
дължи държавна такса за производството в размер на 200 лв. и сумата от 100
лв. за назначената по делото съдебномедицинска експертиза, които следва да
заплати по сметка на РРС.
Ищецът е направил разноски за производството в размер на 1100 лв.,
като съобразно уважената част от иска ответникът му се дължи 110 лв.
Ищецът дължи на ответника разноски съобразно отхвърлената част от
иска в размер на 396 лв., т.е. по компенсация ищецът дължи на ответника
сумата от 286 лв.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК Лев Инс, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Софи, бул. Симеоновско шосе № 67 А, да заплати на, Д. П. М.
ЕГН: ********** от гр. ******** сумата от 500 лв., на основание чл.432, ал.1
от Кодекса за застраховането, представляваща обезщетение за причинените
8
му неимуществени вреди при ПТП на 20.09.2021 г. в гр. Русе , ведно със
законната лихва върху нея считано от 04.02.2022 г. до окончателното и
изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск по чл.432, ал.1 от КЗ за разликата над 500
лв. до 5000 лв., ведно със законната лихва върху нея считано от 04.02.2022 г.
до окончателното и изплащане.
ОТМЕНЯ Определение № 657/11.02.2022 г. по гр. д. № 856/2022 г. на
РРС, с което Д. П. М. ЕГН: ********** от гр. ******** е бил освободен от
заплащане на държавни такси по делото.
ОСЪЖДА Д. П. М. ЕГН: ********** от гр. ******** ЗК да заплати на
Лев Инс, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление г гр. Софи,
бул. Симеоновско шосе № 67 А сумата от 286 лв. -разноски по компенсация
по делото.
ОСЪЖДА Д. П. М. ЕГН: ********** от гр. ******** ЗК да заплати да
заплати по сметка на РРС сумата от 200 лв.- държавна такса и 100 лв.-
възнаграждение за назначената по делото съдебно-медицинска експертиза.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Русенски окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
9