№ 1483
гр. ***, 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Виолета Гр. Николова
при участието на секретаря ИЛОНА ЦВ. ДЕЛЕВА
като разгледа докладваното от Виолета Гр. Николова Гражданско дело №
20214430105268 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „***“, Булстат ***, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявана от *** – ***, чрез
пълномощник *** – *** на „***, адрес: ***, против ЦВ. М. Л. с ЕГН
**********, адрес: ***. Посочва се в исковата молба, че въз основа на
заявление-декларация с вх.№ ***г. на ответника била предоставена на ***г.
целева помощ за хора с увреждания по чл.42, ал.2 от Правилника за
прилагане на Закона за интеграция на хората с увреждания (отм.) във вр. с
чл.44, ал.2 от Закона за интеграция на хората с увреждания (отм.) за следните
помощни средства (медицински приспособления и съоръжения): *** Твърди
се, че за отпускането на сумата като целева помощ била издадена Заповед
№***г. от ***а на Дирекция „***“ – ***, връчена на ответника на ***г.
Посочва се, че срокът за реализиране и отчитане на целевата помощ за
изработка, покупка и ремонт на помощни средства, е *** от датата на
съобщаване на заповедта – чл.43, ал.5 *** (отм.), като в този срок ответникът
не представил разходооправдателни документи (оригинал на фактура, касов
бон и приемно-предавателен протокол), с които да удостовери изразходването
на средствата по предназначение. Посочва се от ищеца, че на основание чл.
43б *** (отм.) лицата, неизползвали целевата помощ по предназначение,
възстановяват пълния размер на сумата. Посочва се в исковата молба, че на
1
***г. в ***-*** са получени по пощата документи, предоставени от Л. –
фактура с № **********/*** и № ***г. от доставчик „***“, с представянето
на които ответникът е поскал да се отчете. Твърди се, че търговеца, от който
са закупени обувките, не е вписан в регистъра по чл.35, ал.1 от ЗИХУ ( отм.)
към Агенцията за хора с увреждания. Твърди се, че на ***г. ответникът бил
поканен доброволно да възстанови неправомерно използваната сума като
помощ, като поканата е връчена на Л. с обратна разписка на ***., за което се
представя известие *** Посочва се още, че със Заповед № ***г. ***а на ***
*** разпоредил ответникът да възстанови сумата от ***. главница и сумата
от ***в. лихва за периода ***г. като заповедта била връчена с обратна
разписка на ответника на ***г. (известие за доставяне *** L). Посочва се, че
заповедта била обжалвана от ответника, но с Решение № ***г. на ***а на
Регионална дирекция „***“ жалбата била отхвърлена. Посочва се, че било
подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК, въз основа на което било
образувано ч.гр.д.№***г. по описа на ПлРС. В хода на ч.гр.д. била издадена
Заповед №***г. и изпълнителен лист №***г. Посочва се още, че било
образувано изпълнително дело №***. по описа на СИС при РС ***, като
заповедта била връчена при условията на чл. 47, ал.5 ГПК. Иска се от съда да
постанови решение, с което да признае за установено, че в полза на ищеца
спрямо ответника съществува вземане за следните суми: сумата от ***.
главница, сумата от ***в. лихва за забава за периода от ***., законна лихва
върху главницата, считано от ***г. до окончателното изплащане на
вземането. Претендират се и направените деловодни разноски в заповедното
и исковото производство.
На основание чл.131 ГПК препис от исковата молба и приложенията към нея
са връчени на ответника.
В законоустановения месечен срок е постъпил отговор от ответника с вх.
№***г., в който страната взема становище за неоснователност на предявените
искове.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се представлява. Взема
становище в молба с вх.№***г. като моли съда да уважи изцяло предявените
искове като основателни и доказани, както и да присъдят в тежест на
ответника направените деловодни разноски.
Ответникът, редовно призован, се явява лично и моли съда да отхвърли
2
предявените искове като се прави възражение за изтекла погасителна давност.
Съдът като прецени събраните в хода на производството писмени
доказателства и обсъди доводите на страните намира за установено следното:
Безспорно по делото е и се установява от представените от ищеца и
неоспорени от ответника копие на заявление – декларация от ***.; проформа
№***г.; заверено копие на заповед №***г., че ЦВ. М. Л., кандидатствал за
целева парична помощ за снабдяване с два чифта ортопедични обувки, като
със заповед № ***г. му била отпусната помощ в размер на ***. Съгласно
заповедта покупката следвало да бъде извършена в *** дневен срок от
издаване на заповедта, като в този срок следвало да се представят оригинална
фактура и фискална бележка, копие от тях, приемно предавателен протокол.
Заповед № *** била връчена на ответника на ***г.
Не се спори и се установява от заверено копие на фактура № **********/***
и заверено копие на фактура № ***г., че ЦВ. М. Л. закупил два броя
ортопедични обувки на обща стойност ***. от „***“ ***, като предоставил
фактурите на ищеца.
Не се спори и се признава от ответника, че „***“ *** не е вписан в регистъра
на одобрените за продажба на специализирани медицински изделия/ помощни
средства и не е вписано в регистъра по чл.35, ал.1 от Закона за интеграция за
хората с увреждания.
Безспорно е по делото, че била издадена Заповед № ***. на ***а на ***-*** за
възстановяване на отпуснатата със заповед № ***. сума в размер на ***. като
целева помощ, като по повод обжалване пред Р***-*** било постановено
Решение № ***г. , с което била отменена заповед № ***г. на ***а на ***-***
и преписката е върната на ***-*** за ново произнасяне по същество.
Установява се от доказателствения материал по делото, че била издадена нова
Заповед № ***г. на ***а на ***-*** за възстановяване на целева помощ за
покупка, изработка и ремонт на медицински изделия и/или помощни
средства, приспособления и съоръжения ( МИ и/или ПСПС), с която на Л.
било наредено да възстанови неправомерно получената помощ в размер на
***. и сумата от ***в.- лихва за периода от ***г. В тази насока са
представените от страните заверени копия на Решение № ***г. и Заповед №
***г.
Безспорно е по делото и обстоятелството, че Заповед № ***г. на ***а на ***-
*** била получена от Л. на ***г., както и че след обжалване пред Р***-***
3
жалбата била отхвърлена. В тази насока е заверено копие на Решение №***г.
и Заповед № ***г. в оригинал на л. 5 от ч.гр.д.№ ***г. по описа на РС-***.
Установява се от обратна разписка на л. 16 по делото, че Л. получил Решение
№***г. на ***г.
Безспорно по делото е и се установява от материалите по ч.гр.д.№***г. описа
на РС-***, че на ***г. „***“, Булстат *** чрез своето подразделение в ***
подало заявление за издаване на заповед по чл. 417 от ГПК против ЦВ. М.
Л., както и че в хода на производството била издадена Заповед №***г. за
изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК, с която РС – ***
разпоредил на длъжника ЦВ. М. Л. да заплати на Дирекция „***“ *** сумата
от ***. главница, сумата от ***в. лихва за забава за периода от ***. ведно със
законната лихва, считано от ***г. до окончателното изплащане на вземането,
както и направените разноски за държавна такса в размер на 25 лв.„.
Заповедта била връчена на ***г., като срещу нея ответникът подал
възражение с вх.№ ***г. С разпореждане ***. заявителят бил уведомен за
възможността в едномесечен срок да предяви иск за установяване на правото
си. Съобщението било получено от заявителя на ***г. С искова молба вх.
№*** в законовия месечен срок е инициирано настоящото гражданско дело
№***г. по описа на ПлРС.
Спори се между странитe дължи ли ответника и в какъв размер сумите по
издадената заповед за изпълнение.
От твърдяното в исковата молба и приложените по делото писмени
доказателства се установява активната и пасивната легитимация на страните в
процеса. Страните са процесуално дееспособни, искът правилно е заведен
пред Районен съд гр.***, като същия е родово, местно и функционално
подсъден на този съд, по общите и специалните правила за подсъдност по
гражданските производства.
По същество исковете са ОСНОВАТЕЛНИ.
Съдът приема, че е сезиран с обективно съединени искове с правно основание
чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1 вр. чл.124, ал.1 ГПК на „***“ против ЦВ. М. Л.
за установяване съществуването на вземане в полза на ищеца на сумата от
***. главница, сумата от ***в. лихва за забава за периода от ***., за които
суми е издадена Заповед №***г. за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 от ГПК по ч.гр. д. №***г. по описа на РС ***.
За успешното провеждане на установителния иск, в тежест на ищеца е да
4
докаже твърдението си, че ответникът му дължи сумата, за която е издадена
заповед за изпълнение.
В конкретния случай от представените по делото доказателства съдът приема,
че ищецът доказа при условията на пълно и главно доказване основанието и
размера на дължимата сума. В съдебно заседание ответникът признава факта,
че е закупил ортопедичните обувки от лице, което не вписано в регистъра по
чл.35, ал1 от ЗИХУ, а от магазин на „***“ *** в град ***, с което е нарушен
чл.43а, ал.1 от ***. Същевременно след направена служебна проверка, съдът
констатира, че дружество не е вписано в регистъра на лицата, осъществяващи
дейности по предоставяне на медицински изделия и помощни средства,
приспособления и съоръжения за хората с увреждания, вкл. не фигурира в
списъка на заличените специализирани предприятия, обявен на страницата на
Агенция за хората с увреждания.
Съгласно чл. 39 от Правилник за прилагане на Закона за интеграция на хората
с увреждания (отменен 01.04.2019 г.) в редакцията му към м.04.2014г. хората
с увреждания имат право на целева помощ за покупка и ремонт на помощни
средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, посочени в
списъците по чл.35,а, ал.1 от Закона за интеграция на хората с увреждания.
Същевременно съгласно чл.40 от същия нормативен акт целева помощ
отпуска само при предоставяне и ремонт на помощни средства,
приспособления, съоръжения и/или медицински изделия от лица, вписани в
регистъра по чл.35,а, ал.1 от Закона за интеграция на хората с увреждания.
Гореизложеното обуславя извод, че ответникът Л. е получил неправомерно
социална помощ и дължи на основание *** възстановяване на получената
сума ведно със законната лихва за забава.
Неоснователно е възражението на ответника относно изтекла погасителна
давност.Действително на основание чл.110 ЗЗД с изтичане на петгодишна
давност се погасяват всички вземания , за които законът не предвижда друг
срок, а съгласно чл.111 „в“ пр.2 ЗЗД с изтичане на тригодишна давност се
погасяват вземанията за лихви.В конкретния случай вземането за сумата от
***. е станало изискуемо на ***г. с влизане в сила на Заповед № ***г. на
***а на ***-***. Същевременно на ***г. е подадено заявление по чл.417
ГПК. Видно от указанията, дадени с ТР № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. дело №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т.9, с разпоредбата на чл.422 ГПК, според която
искът за установяване съществуването на вземането се смята за предявен от
5
момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, е
създадено изключение от общото правило на чл.125 ГПК относно момента на
предявяване на иска и възникване на съответните правни последици (вкл.
прекъсване и спиране на давността). Същевременно на основание чл.115
б.“ж“ от ЗЗД т.е. давността спира докато трае съдебния процес. Ето защо,
съдът приема, че давността по чл. 110 и чл.111 б.“в“ пр.2 ЗЗД не е изтекла.Ето
защо и предвид липсата на доказателства, представени от ответника за
плащане на дължимите суми, исковете с правно осн.чл.422 ГПК за
установяване на вземанията на дружеството срещу ответника за сумата от
***. и сумата от ***в., лихва за забава за периода ***. и законна лихва върху
главницата от ***г. до окончателното изплащане на вземането се явяват
основателни и доказани.На основание чл.78,ал.1 от ГПК следва да бъде
осъден ответника да заплати на ищеца направените по делото разноски в
исковото производство - сумата от 25 лв. платена държавна такса, както и
деловодните разноски в заповедното производство – 25 лв. за платена
държавна такса или общо 50 лв.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.236, ал.1 от
ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените обективно съединени
искове с правно основание чл. 422, ал. 1, във вр. чл. 415, ал. 1, във вр. чл. 124,
ал. 1 от ГПК, че в полза на „***“, Булстат ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявана от *** – ***, съществуват вземания против
ЦВ. М. Л. с ЕГН **********, адрес: ***, и последният дължи на „***“
сумата от ***. главница, сумата от ***в. лихва за забава за периода от ***.
ведно със законната лихва, считано от ***г. до окончателното изплащане на
вземането, за които суми е издадена Заповед №***г. за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК по ч.гр. д.
№***г. по описа на РС ***.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ЦВ. М. Л. с ЕГН **********, адрес: ***
да заплати на „***“, Булстат ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявана от *** – ***, сумата от 50 лв. общо направени деловодни
разноски по гр.д.№ ***г. и по ч.гр.д.№ ***г., и двете по описа на РС-***.
6
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Окръжен съд- гр.***.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
7