ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 6186
Бургас, 08.07.2025 г.
Административният съд - Бургас - XVIII-ти състав, в закрито заседание на осми юли две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | МАРИНА НИКОЛОВА |
като разгледа докладваното от съдията Марина Николова административно дело № 1243/2025 г. на Административен съд - Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.166, ал.4 вр. ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по искане с вх. № 8005/08.07.2025 год. с правно основание чл.166, ал.4 вр. ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс на „Хоспис Миладиноски“ ЕООД ,ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], чрез адв. Н. Д. за СПИРАНЕ на предварителното изпълнение на Заповед № РД-22- 5/30.06.2025г., с която изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ /ИАМН/ НАРЕЖДА заличаване от Регистъра на лечебните заведения за извънболнична помощ и хосписите в Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ лечебното заведение: „Хоспис Миладиноски“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление и дейност: [населено място], П.К. 8149, [улица], с което се обезсилва Удостоверение за регистрация с № 1660/23.12.2015 г., издадено на основание чл. 40, ал.10 от Закона за лечебните заведения от РЗИ [населено място]. В Заповедта е посочено, че същата подлежи на незабавно изпълнение по силата на чл.45, ал.5 от Закона за лечебните заведения.
Към искането са представени писмени доказателства и е посочено, че предварителното изпълнение на заповедта би могло да причини на оспорващия значителна и труднопоправима вреда, предвид новонастъпилите факти – нежеланието на близките да евакуират болните и неспособността на Директора на РД „СП“ – Бургас да осъществи „разследване“ на пролежаващите.
По делото е налична административната преписка, като с Определение № 6060/04.07.2025 год., което понастоящем не е влязло в сила, съдът вече се е произнесъл по искане на жалбоподателя да спре предварителното изпълнение на оспорената заповед, като е оставил същото без уважение.
Административен съд - Бургас, осемнадесети състав, за да се произнесе по реда на чл.166, ал.4 вр. ал.2 АПК, намира следното:
Съгласно чл. 166, ал. 4 от АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон /какъвто е случая – чл. 45, ал. 5 от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ)/, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на чл. 166, ал. 2 от АПК.
Съгласно последната разпоредба съдът може да спре предварителното изпълнение, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. С оглед цитираната по-горе разпоредба на чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 от АПК, в този вид производства, в тежест на оспорващия е да докаже наличието на опасност от настъпване на вредоносни за него последици в резултат на предварителното изпълнение на административния акт. Това означава, че тежестта за доказване се носи от оспорващия, защото доказването е насрещно и адресатът следва да представи доказателства, че то би могло да причини значителна или трудно поправима вреда. Във всеки конкретен случай съдът, разглеждащ искането за спиране по чл. 166, ал. 2 АПК, преценява дали незабавното му изпълнение може да причини такава вреда на адресата, която да бъде противопоставима на предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК. В този смисъл за да бъде спряно предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да заяви и докаже вида и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни или трудно поправими, съставляващи основание за спирането на оспорения административен акт.
В случая от съществено значение е също така, че искането на „Хоспис Миладиноски“ ЕООД за спиране на предварително изпълнения на административния акт е второ по ред.
При първото искане Административен съд – Бургас се е произнесъл с Определение № 6060/04.07.2025 год., което понастоящем не е влязло в сила.
Предвид изложеното, съдът намира, че така направеното второ искане за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № РД-22- 5/30.06.2025г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ /ИАМН/, се явява НЕДОПУСТИМО, тъй като по аргумент от разпоредбата на чл. 166, ал. 2, изр. 2 от АПК, новото искане трябва да е основано само въз основа на нови обстоятелства, а нови обстоятелства са такива, които са се осъществили след влизане в сила на първия съдебен акт, тъй като се приема, че за обстоятелствата, които са били налице преди това, или искателят е могъл да ги наведе при предходното си искане, съдът вече се е произнесъл по тях.
Следователно, след като към настоящият момент не е влязло в сила Определение № 6060/04.07.2025 год. на съда по настоящото дело, с което е оставено БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Хоспис Миладиноски“ ЕООД ,ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], чрез адв. Н. Д. за СПИРАНЕ на незабавното /предварителното/ изпълнение на Заповед № РД-22- 5/30.06.2025г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ /ИАМН/, то направеното повторно искане за спиране на изпълнение на заповедта, на основание чл.166, ал.4 вр. ал.2 АПК е процесуално НЕДОПУСТИМО и следва да бъде оставено БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ.
Водим от горното, Административен съд – Бургас,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искане с вх. № 8005/08.07.2025 год. с правно основание чл.166, ал.4 вр. ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс на „Хоспис Миладиноски“ ЕООД ,ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], чрез адв. Н. Д. за СПИРАНЕ на предварителното изпълнение на Заповед № РД-22- 5/30.06.2025г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ /ИАМН/
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му и връчването на препис от съдебния акт.
| Съдия: | |