Номер 9522.07.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – Перник
На 22.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:БИСЕР Ц. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от БИСЕР Ц. ПЕТРОВ Частно наказателно дело №
20201700200128 по описа за 2020 година
При секретаря ……………… като разгледа докладваното от съдията ЧНД N 128/2020 г. по
описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243, ал.4 и сл. НПК.
С постановление от 29.11.2019 г. прокурор при Окръжна прокуратура гр.Перник
е прекратил наказателното производство по досъдебно производство № 32/2018 г. по описа
на СлО Перник, пр. преписка 2722/18 г. на ОП Перник, водено за престъпление по чл.343,
ал.1 б.“в“, вр. чл.324, ал.1 НК.
Срещу така постановеното постановление е постъпила жалба от пострадалата
Валентина Григорова, чрез нейния повереник адв. Рударски, в която се навеждат твърдения,
че с назначените АТЕ са направени неправилни изводи. Твърди се, че представителя на
обвинителната власт е тълкувал едностранчиво събраните факти и въз основа на това
постановлението за прекратяване следва да се отмени.
След преценка на всички доказателства събрани в досъдебната фаза на
производството, съдът намери, че подадената жалба е основателна, макар и не по
изложените в нея съображения.
Досъдебното производство е образувано по повод на пътно транспортно
произшествие /ПТП/ при което един от участниците в него е починал и евентуално са
налице данни за извършено престъпление по чл.343, ал.1 б.“в“, вр. чл.324, ал.1 НК.
В хода на разследването държавното обвинение е установило фактическа
обстановка правилно, поради което не се налага нейното преповтаряне. Безспорно е
установена причината за смъртта на Георги Тодоров, наличието на алкохол в кръвта му и
липсата на такава при другия участник в ПТП-то.
Прокурора е преповторил частично заключенията по двете автотехнически
експертизи /основна и допълнителна/ и е заключил, че: „От експертните заключения по
извършените експертизи се установява, че произшествието е било непредотвратимо от
страна на свидетеля Д., както при пределно допустима скорост на движение за конкретния
участък от пътя от 50 км/ч, така и при скорост на движение съобразена с дължината на
осветения от светлините на автомобила участък от пътя.“.
От това е направен правен извод за липса на виновно поведение или нарушаване
разпоредбите на ЗДвП от страна на С. Д., което да е в пряка връзка с настъпилия
вредоносен резултат.
Постановлението за прекратяване е непълно, необосновано и вътрешно
противоречиво, поради което и неправилно и незаконосъобразно.
Няма никакъв спор, че установените факти при разследването водят до извода за
преобладаваща вина на пострадалия за настъпилото ПТП. Непълен, необоснован и
недоказан е извода обаче, че тази вина е изключителна. Неправилните действия на единия
водач, не могат в конкретния случай, априори, да изключат евентуално виновно поведение
на другия такъв. А данни за такова не е изследвано нито фактически, нито правно.
В горната връзка, на първо място, представителя на обвинителната власт следва
да посочи каква е максимално допустимата законосъобразна скорост за пътния участък в
който е станало ПТП. Следва да се изложат доводи дали тази максимално разрешена скорост
е и професионално съобразена от водача на „Нисан Алмера Тино“ с оглед наличните данни
за дъждовно време, сумрак и допълнително затъмнение от крайпътната растителност. Тази
скорост е необходимо да се съотнесе към скоростта с която е установено Д. действително да
е управлявал посоченото МПС и да се изложат подробни правни мотиви за нейното значение
при настъпване на произшествието. Неверен е извода в обжалваното постановление, че с
АТЕ и ДАТЕ се установява, че удара е бил неизбежен и при движение на свидетеля Д. с 50
км/ч. Такъв извод липсва и в двете посочени експертизи. В тази връзка изобщо липсва
разбор, фактически и правен, за значението на професионално съобразената скорост.
Неверен е и извода, че при движението си Д. не е допуснал нарушаване разпоредбите на
ЗДвП. При ограничение от 50 км/ч същия, при начало на маневрата изпреварване, се е
движил с над 60 км/ч, като е ускорил до 82 км/ч. Тези факти са от съществено значение за
изясняване на въпроса за вината и причинната връзка с настъпилото ПТП.
Едва след установяване на горните факти, прокурора следва да изложи подробни
правни съждения за значението им в генезата и резултата от настъпилото ПТП. Към
настоящият момент такива липсват, което ограничава съда във възможността да извърши
контрола предвиден в чл.243, ал.5 НПК.
Водим от гореизложеното и на основание чл.243, ал.6 т.3 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменява постановление от 29.11.2019 г. с което прокурор при Окръжна
прокуратура гр.Перник е прекратил наказателното производство по досъдебно производство
№ 32/2018 г. по описа на СлО Перник, пр. преписка 2722/18 г. на ОП Перник, водено за
престъпление по чл.343, ал.1 б.“в“, вр. чл.324, ал.1 НК.
Връща делото съобразно мотивите изложени в обстоятелствената част от
настоящето определение.
Определението подлежи на обжалване и протест пред Софийски апелативен съд
в седем дневен срок от съобщението до жалбоподателката и Окръжна прокуратура Перник.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________