Определение по дело №437/2019 на Окръжен съд - Враца

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...

 

Врачанският окръжен съд   ,гражданско                   отделение ,в   закрито    заседание на 26 юли две хиляди и деветнадесета,  в състав:

 

   Председател:Рената Г.Мишонова- Хальова

Членове:Мария  Аджемова

        Пенка  Т. Петрова

 

    като разгледа докладваното от съдията  Хальова

въз. ч.гр.  дело N`437  по описа за  2019 г.,за да се произнесе взе предвид:

    И.Т.Х. *** е подал частна жалба против  определение №363/22.05.2019 г по описа на БРСъд по гр.д.№ 680/19 г, с което е издадена обезпечителна заповед №1613/07.06.2019 г  и е наложена обезп. мярка "възбрана" на ПИ №666025 по КВС на землището в с.Галище, представляваща  "нива" от 25, 858дка в м. " Тево дърво".

    В жалбата се твърди, че възбранения ПИ не е собственост на Хайсов, тъй като към момента на писване на възбраната като обезпечителна мярка 11.06.2019 г, същия на 20.05.2019 г е бил продаден  от всички наследници на имота /вкл.жалбоподателя/ на трето лице- М.И.П. с нот. акт №47/н.д.№234/19 г по описа на нотариус Г.Х. с район на действие БРСъд. С жалбата е представено и копие  на нот. акт.

    Моли се  да бъде отменено определението на БРСъд, с което е  допуснато обезпечение на предявените срещу жалоподателя-ответник искове ,чрез налагане възбрана на посочения поземлен имот,тъй като тя вписана на 07.06.2019 г и е непротивопоставима на купувача на същия имот М.П. от 20.05.2019 г.

    С жалбата е представено и копие  на нот. акт за продажба на ПИ от 25, 858 дка , копие от обезп. заповед и разпечатка от  партидата на жалбоподателя от СВ  в гр.Б. Слатина. Приложено е и удостоверение от СВ от 11.06.2019 г връчено на  жалбоподателя на 17.06.2019 г, че се налага възбрана на процесния недвижим имот на основание издадената обезп. заповед.

    В срока за отговор на ч.ж. до  ищеца по делото пред БРСъд  ЕТ "СНИ-КомерсІ Х.П.", такъв не е депозиран по делото.

    Въззивният съд, след преценка доводите на жалбоподателя и  доказателствата  по приложеното  гр.д.№ 680/19 г по описа на БРСъд, приема следното: ч.ж.ие процесуално допустима, тъй като е подадена в законния едноседмичен срок   от уведомяването на ответника. Роазгледана по същество е н е о с н о в а т е л н а.

Според ТР № 6/2013г. на ОСГТК на ВКС ,ако длъжникът действително е собственик на възбранения имот, вписаната възбрана ще породи действие, като съгласно чл. 453 ГПК, извършените след вписването разпоредителни сделки с имота ще бъдат непротивопоставими на ищеца-кредитор. Обаче когато имотът в действителност не е собственост на ответника по обезпечението, извършените от него разпоредителни сделки с чужд имот ще бъдат непротивопоставими на действителния собственик независимо дали е вписана възбрана. Когато имотът е собственост на трето лице, възбраната няма да породи действие спрямо него, тъй като в нотариалните книги по партидата му няма да има никакво вписване. По тези съображения, в обезпечителното производство е безпредметно да се изследва собствеността на имота, върху който се иска налагане на възбрана. При проверката правнорелевантно е кое лице се легитимира като собственик на имота към датата на налагане на обезпечителната възбрана, а правния интерес е обоснован от правните последици на допуснато обезпечение върху чужд имот.  

     По  цитираното ТР на ОСГТК на ВКС процесуално легитимиран да обжалва определението на съда за допуснато обезпечение на иска са ищеца, ответника и всяко  лице,чиято правна сфера е накърнена от обезпечителната мярка.

     В случая  от представения нот. акт и  датата на вписаната възбрана за един и същ имот  се  установява, че към момента на вписване на възбраната ответника- жалбоподател вече не е бил  собственик на  процесната нива.

В този случай допуснатата обезпечителна мярка не ограничава правната сфера на ответника по иска, длъжник по изпълнението, а правната сфера на трето за обезпечението лице- М.П.,на който процесната нива е продадена  ден преди завеждане на ИМ пред БРСъд по предявения от ЕТ "СНИ-КомерсІ Х.П. против  И.Х. иск.

    Пред БРС е допусната  обезп. мярка на имот, който не е собственост на ответника по висящия иск , но  допуснатата обезпечителна мярка не ограничава правната сфера на ответника по иска, длъжник по изпълнението, а правната сфера на трето за обезпечението лице, поради което  И.Х. няма интерес от подадената ч. жалба.

    Налагането на обезпечителната възбрана на осн. чл.400, ал.2 ГПК се осъществява чрез вписване на обезпечителната заповед на съда в книгите,които се водят по ПВ от служба по вписванията по партидата на ответника, съгласно чл. 36, ал.1 от Правилника за вписванията, като в партидната книга се нанасят последователно накратко под името на всеки собственик и на определената за него страница, извършените вписвания, отбелязвания и заличавания, които се отнасят до него, като се посочва и съответната книга, томът и страницата, където е подреден актът.Това е видно и от приложената разпечатка  от СВ по името на жалбоподателя Х..

    Следователно  в настоящия случай обезпечителната възбрана е вписана след като е  било вече прехвърлено от  ответника по обезпечението правото на собственост върху възбранения недвижим имот на трето лице- М.П.  и жалбоподателя Х.   няма правен интерес от издадената обезпечителна заповед.

    При гореизложевото  ч.ж. е неоснователна и следва да се отхвърли като такава.Затова съд. състав

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

   

    ОТХВЪРЛЯ ч.ж.  на  И.Т.Х. против определение №363/22.05.2019 г по описа на БРСъд по гр.д.№ 680/19 г, с което е издадена обезпечителна заповед №1613/07.06.2019 г  и е наложена обезп. мярка "възбрана" на ПИ №666025 по КВС на землището в с.Галище, представляваща  "нива" от 25, 858дка в м. " Тево дърво" като НЕОСНОВАТЕЛНА.

 

Определението е окончателно.

 

 

                     Председател :

 

                      Членове:1/          2/