Р Е Ш
Е Н И Е
№227
гр.Горна
Оряховица, 20.05.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Горнооряховският районен съд, втори състав, в публично
заседание на тринадесети май през две хиляди и деветнадесета година
в състав:
Председател:
Еманоел Вардаров
при секретаря М.К. и в присъствието на прокурора
…………..…., като разгледа докладваното от съдията Вардаров гр.дело№448/2019г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Иск по чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищецът
Ц.И.Д.(чрез адв.Р.Т. от МАК) твърди в исковата молба, че е потребител на
ел.енергия в недвижим имот, находящ се в гр.Г.F=(по партида на „Енерго-Про
Продажби”АД - клиентски№****** за абонатен№******). На адреса на потребителя се
получава писмо №51362/20.02.2019г. за
сумата от 2575.33лв. Към документа е приложена и фактура
№**********/19.02.2019г.(сумата по фактурата е формирана на основание начислени
служебно за периода: 18.11.2018г.-15.02.2019г. - 13028.00kWh ел.енергия.). Във
връзка с писмото и служебно начислената ел.енергия потребителят посещава
ЦОК-Г.Оряховица, където служителите го уведомяват, че начислената служебно
ел.енергия е по Кoнстативен протокол
№1502432/15.02.2019г., съставен от служители на „Електроразпределение-Север“АД
и на основание издадена справка№51362_В970/19.02.2019г. за корекция. Ищецът депозира жалба към двете дружества, в
която изразява своето несъгласие с извършената корекция и начислената служебно ел.енергия.
Оспорва издадената фактура, като издадена без правно основание. Твърди, че за да издаде процесната фактура за
корекция, ответникът се възползвал от неправомерното поведение на служителите
си и служителите на „Електроразпределение-Север“АД, изразяващо се в съставянето
на частни документи с невярно съдържание, които ищецът изцяло оспорва по
съдържание и като съставени в негово отсъствие. Основанието за такава корекция
не се съдържало в ЗЕ, нито в ПИКЕЕ, нито в ОУ на двете дружества. Оспорва ОУ на
„Енерго-Про Продажби"АД и „Електроразпределение- Север“АД, тъй като същите
не били приети по надлежния ред. Счита, че ОУ на двете дружества(клаузите,
уреждащи корекционната процедура) за нищожни по силата на чл.146 ал.1 от ЗЗП и
чл.26 ал.1 от ЗЗД. Ответникът, съгласно издадения му лиценз имал право само и
единствено да бъде краен снабдител и да продава ел.енергия, но не и да
принуждава потребителите писмено да поемат задължение за заплащане на суми чрез
спиране на ел.захранването им. „Електроразпределение-Север"АД, считано от
м.01.2007г. не притежавало правомощие да извършва дейност по продажба на
ел.енергия. Към момента на съставяне на Констативен протокол от 15.02.2019г. за
проверка и на Справката за корекция 19.02.2019г. не са били в действие и
нормите на чл.47-чл.51 от ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.3 от Протокол
№147/14.10.2013г.(Обн. ДВ бр.98/12.11.2013г.), в тази връзка категорично
заявявам, че при липса на ПИКЕЕ, съставеният констативен протокол не може и не
е годно документално основание за пораждане правото на корекция за ответното
дружество. Констативният протокол бил частен документ и то с невярно
съдържание. С Решение №798/20.01.2017г.(влязло в сила на 20.01.2017г.) по
адм.дeло №3068/2016г. на ВАС, е отменено Решение №ОУ-06/21.07.2014г. на ДКЕВР,
с което са одобрени ОУПЕЕ на „Енерго-Про Продажби“АД. Посочените общи условия
са предвиждали ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка(чл.25 от ОУПЕЕ), но след тяхната отмяна са приложими ОУ, одобрени с
Решение№ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР, в които такъв ред не бил регламентиран(чл.24
ал.2 от ОУ вменява само задължение клиентът да бъде уведомен). С
Решение№1500/06.02.2017г. по адм.дело№2385/2016г. на ВАС/обн.ДВ
бр.15/14.02.2017г./ приетите по силата на горепосочената законова делегация
ПИКЕЕ/обн.ДВ бр.98/2013г. - в сила от 16.11.2013г./, са отменени с изключение
на разпоредбите от чл.48 до чл.51, които са отменени окончателно на
08.11.2018г., с решение на ВАС. Отмяната на подзаконов нормативен акт, какъвто
са ПИКЕЕ, преустановява действието му занапред - след деня на обнародване на
решението(арг. от чл.195 ал.1 ввр. чл.194 пр.II oт АПК). Считано от 08.11.2018г. са отменените с решение на ВАС и
нормите на (чл.48-чл.51 от ПИКЕЕ), но дори да се приемело, че в деня на
проверката са били в сила, същите не могат да запълнят обема на възложеното с
чл.83 ал.2 изр.II ввр. ал.1 т.6 от ЗЕ правомощие на ДКЕВР(тези норми
регламентират хипотезите, при които може да бъде извършена едностранната
корекция, но не определят ред за установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел.енергия). Доколкото разпоредбата на чл.47 от ПИКЕЕ е
отменена с Решение№1500/06.02.2017г. по адм.дело№2385/2016г. на ВАС/обн.ДВ,
бр.15/14.02.2017г./, то изисквания към констативния протокол няма, така както
няма и ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична,
функционална и техническа изправност на СТИ(отменените чл.41-44 от ПИКЕЕ). Така
предпоставките на фактическия състав, на който ответното дружество се позовава,
не можели да бъде осъществени и липсвало законово основание за едностранна корекция
на сметката на потребителя. Моли съда да постанови решение, с което на
основание чл.124 от ГПК да приеме за установено, че Ц.И.Д. не дължи на
ответното дружество сумата 2575.33лв., начислена по партида на „Енерго-Про
Продажби”АД - клиентски№****** за абонатен№****** за периода:
18.11.2018г.-15.02.2019г. за недоставена и непотребена ел.енергия на адрес: гр.Г.F=, обективирана във фактура
№**********/19.02.2019г. Претендира и направените по делото разноски. Прави
възражение за прекомерност на заплатеното
от ответната страна адвокатско възнаграждение.
Ответникът „Енерго-Про Продажби”АД(чрез адв.А.М. от ВТАК) оспорва
предявения иск. Фактура№**********/19.02.2019г. била издадена след извършена
корекция поради установено неизмерване на ел.енергия от проверения електромер.
На основание чл.13 от ОУДПЕЕЕМ, на
„Електроразпределение Север”АД било предоставено право да извършва периодични и
извънредни технически проверки на средствата за търговско измерване, на
целостта и фунционалността им и на свързващите ги ел.инсталации, да организира
извършването на последващи проверки на СТИ по реда на действащото
законодателство, както и да осъществява контрол за спазването на задълженията
на ползвателя, като при установяване на тяхното неизпълнение да съставя
констативни протоколи по реда на ОУ. За дружеството било налице право да
извършва и проверки за нарушения на целостта и функционалността на СТИ и
свързващите ги ел.инсталации. На 15.02.2019г. от оправомощени за това служители
на Електроразпределение Север“АД била извършена проверка на СТИ на ел.енергия
за обекта в гр.Г.О.. При извършената проверка било установено, че
СТИ/електромер измерва с грешка преминаващата през него ел.енергия „ -54.71%“.
След сваляне на капака на клемния блок, в присъствието на свидетелите, било
установено и наличието на мостове, шунтове, изработен от мед със сечение 10
кв.мм и на трите измервателни системи. По този начин част от преминаващата през
СТИ/електромер ел.енергия не се измерва от СТИ. Възстановена била правилната
схема на свързване. За проверката бил съставен Кoнстативен
протокол№1502432/15.02.2019г. от служителите на преносното дружество, съгласно в чл.61 от ОУДЕЕМ. Констативният
протокол се подписва от представител на „Енерго-Про Мрежи”АД и от
ползвателя(упълномощено от него лице), според чл.61 ал.1 от ОУДЕЕМ, а при
отсъствие на клиента при съставянето на констативния протокол или при отказ от
негова страна да го подпише, същият се подписва поне от двама свидетели, които
не са служители на оператора на съответната мрежа - чл.61 ал.2 от ОУДЕЕМ. В
случая, протоколът бил подписан, както от служителите на
електроразпределителното дружество, извършили проверката, така и от двама
свидетели. Констативният протокол от извършената на 03.10.2018г. техническа
проверка бил изпратен на абоната заедно с писмо с
изх.№51362_КП1502432_1/19.02.2019г. на „Електроразпределение Север”АД.
„Електроразпределение Север”АД, въз основа на Кoнстативен
протокол№1502432/15.02.2019г. изготвило справка№51362_В970/19.02.2019г. за
корекция, съгласно която общото количество ел.енергия, с което следва да бъде
завишено потреблението на абоната, поради неизмерването му, е в размер на
13028.40kWh, изчислено на база 1/2 от пропускателната способност на СТИ за
период от 90 дни. За общото количество енергия, което следва да бъде коригирано
на основание констатираното с протокола от 15.02.2019г., от „Енерго-Про
Продажби”АД(продавач на ел.енергия) съставило Фактура№**********/19.02.2019г.
за сумата 2575.33лв. с ДДС. Правното основание за начисляване на суматата по процесната
фактура било вследствие съществуващото между страните облигационно
правоотношение по продажба на ел.енергия,
по което съгласно чл.183 и сл. от ЗЗД ввр. чл.327 от ТЗ, купувачът е
длъжен да плати цената на получената от него вещ. Моли съда да постанови
решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен и да му присъди
направените по делото разноски включително и
адвокатско възнаграждение.
Съдът,
след като взе предвид становищата на страните, събра необходимите доказателства
за изясняване на делото от фактическа и правна страна и преценявайки ги в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Не се
спори, че Ц.И.Д. е потребител на ел.енергия на адрес: гр.Г.О., като ползваната
ел.енергия на този адрес се заплащала по партида на „Енерго-Про
Продажби”АД/предишно „Е.ОН България Продажби”АД/ клиентски№****** за
абонатен№******.
На
15.02.2019г. от оправомощени за това служители на Електроразпределение Север“АД
била извършена проверка на СТИ на ел.енергия за обекта в гр.Г.О.. При
извършената проверка било установено, че СТИ/електромер измерва с грешка
преминаващата през него ел.енергия „ -54.71%“. След сваляне на капака на
клемния блок, в присъствието на свидетелите, било установено и наличието на
мостове, шунтове, изработен от мед със сечение 10кв.мм и на трите измервателни
системи. По този начин част от преминаващата през СТИ/електромер ел.енергия не
се измерва от СТИ. Възстановена била правилната схема на свързване. За
проверката бил съставен Кoнстативен протокол№1502432/15.02.2019г. от
служителите на преносното дружество,
съгласно в чл.61 от ОУДЕЕМ. Констативният протокол от извършената на
15.02.2019г. техническа проверка бил изпратен на абоната заедно с писмо с
изх.№51362_КП1502432_1/19.02.2019г. на „Електроразпределение Север”АД.
„Електроразпределение Север”АД, въз основа на Кoнстативен
протокол№1502432/15.02.2019г. изготвило справка№51362_В970/19.02.2019г. за
корекция, съгласно която общото количество ел.енергия, с което следва да бъде
завишено потреблението на абоната, поради неизмерването му, е в размер на
13028.40kWh, изчислено на база 1/2 от пропускателната способност на СТИ за
период от 90 дни. „Енерго-Про Продажби”АД(продавач на ел.енергия) съставило
Фактура№**********/19.02.2019г. за сумата 2575.33лв. с ДДС. На адреса на
потребителя е изпратено писмо№51362/20.02.2019г. за сумата от
2575.33лв. Към документа е приложена и фактура№**********/19.02.2019г.(сумата
по фактурата е формирана на основание начислени служебно за периода:
18.11.2018г.-15.02.2019г. - 13028.00kWh
ел.енергия и със срок за заплащане – 01.03.2019г.).
Ноторен
факт са приетите и одобрени от ДКЕВР: Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Е.ОН България Продажби”АД/понастоящем „Енерго-Про
Продажби”АД/, приети на основание на чл.98а от ЗЕ от УС на „Е.ОН България
Продажби”АД с протокол№12/28.06.2007г. и одобрени с Решение№ОУ-061/07.11.2007г.
на ДКЕВР; Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е.ОН България Мрежи”АД/понастоящем
„Енерго-Про Мрежи”АД/, приети на основание на чл.98б от ЗЕ, утвърдени от УС на
„Е.ОН България Мрежи”АД/понастоящем „Енерго-Про Мрежи”АД/ с
протокол№14/27.06.2007г. и одобрени с Решение№ОУ-060/07.11.2007г. на ДКЕВР и
изменени/допълнени с Решение№ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР. На 14.10.2013г. са
одобрени от ДКЕВР новите Правила за измерване на количеството електроенергия(ДВ
бр.98/12.11.2013г.)/ПИКЕЕ/, които установяват методологията за извършване на
корекции на доставени количества електроенергия и на корекции на сметки.
Отделно
от горното, е ноторно известно, че с Решение№1500/06.02.2017г. по
адм.дело№2385/2016г. на ВАС(обн. ДВ бр.15/14.02.2017г.) е обезсилено
Решение№12897/01.12.2015г. по адм.дело№9462/2014г. на ВАС, в частта, с която се
отменят чл.48, чл.49, чл.50, чл.51 от ПИКЕЕ, приети по т.3 от Протоколно
решение№147/14.10.2013г. на ДКЕВР(обн. ДВ бр.98/12.11.2013г.) и делото е
прекратено в тази част, обезсилено е Решение№12897/01.12.2015г., постановено по
адм.дело№9462/2014г. на Върховния административен съд, в частта, с която се
отхвърля оспорването на Т. Т. Ч., "Май Маркет"АД и "Мартилекс
2"ЕООД на чл.47 и на "Май Маркет"АД и
"Мартилекс2"ЕООД, на чл.1 ал.1 т.6 в частта и „и начините за
извършване на преизчисление(корекция) на количеството електрическа енергия“ от
ПИКЕЕ, приети по т.3 от Протоколно решение№147/14.10.2013г. на ДКЕВР(обн. ДВ
бр.98/12.11.2013г.), и делото е прекратено в тази част, отменено е
Решение№12897/01.12.2015г., постановено по адм.дело№9462/2014г. на ВАС в
останалата част и вместо това е постановено, че се отменя по жалбата на „ЕВН
България Електроразпределение“ЕАД ПИКЕЕ, приети по т.3 от Протоколно
решение№147/14.10.2013г. на ДКЕВР(обн. ДВ бр.98/12.11.2013г.), с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 -
към момента също отменени с Решение№13691/08.11.2018г., постановено по
адм.дело№4785/2018г. на ВАС, петчленен състав, I-а колегия.
Според
вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза процесното
СТИ/електромер е от одобрен тип – статичен(електронен) трифазен, многотарифен
- за директно свързване. Процесното СТИ/електромер е произведено през
2017г.(за първоначална метрологична проверка се счита 2017г.), като е преминало
последваща метрологична проверка през 2018. Съгласно Заповед№А-333/29.05.2014г.
на ДАМТН(относима към процесния период), срокът за последваща проверка на
монофазни електромери е четири години и следователно процесното СТИ/електромер
е следвало да премине последваща метрологична проверка най-късно през 2021г,
т.е. към м.февруари.2018г., метрологичната проверка удостоверила съответствието
на техническите и метрологичните характеристики и съответно метрологична
годност до 2021г. Според вещото лице не било възможно чрез процесното
СТИ/електромер, при така констатирана неправилна схема на свързване към
електроразпределителната мрежа да бъде измерена цялата потребена от ищеца -
абонат ел.енергия в периода: 18.11.2018г.-15.02.2019г., посочен в
справка№51362_В970/19.02.2019г. за корекция. СТИ/електромер бил свързан
неправилно към електроразпределителната мрежа, вследствие на което той измервал
част от преминалата от захранващия кабел към абоната ел.енергия. Другата част
преминава през присъединителната линия(медните мостове) и не се измерва. Няма
техническа възможност да се определи или изчисли неизмереното количество
ел.енергия. Наличието на шунтовете, описани в констативния протокол не било
присъщо за правилната схема на свързване на СТИ/електромер към мрежата. Тези
шунтове „не могат да се появят по време на експлоатацията“ без намесата на
човек. Коригираното количеството ел.енергия 13028kWh в
справка№51362_В970/19.02.2019г. за корекция било изчислено математически вярно
на база 1/2 от пропускателна способност на присъединителните съоръжения за
периода: 18.11.2018г.-15.02.2019г.(90 дни). Съдът кредитира заключението на
вещото лице като обективно и компетентно. Същото не е било оспорено от страните.
От страна
на ответното дружество са ангажирани гласни доказателства. Св.К.
В.И.(специалист „Енергиен контрол” в „Електроразпределение Север”АД) твърди, че с колегата си С. М.извръшили
проверка(на 15.02.2019г.) в с.Д. Общ.Лясковец. СТИ/електромер се намирало на
улицата на стълб в пластмасово табло. При извършване на проверка с еталонен
номер установили грешка минус проценти. Потърсили, но не намерили
собствениците. Извикали двама свидетели, един от които бил кмета на селото.
Показали им каква е грешката и в присъствието на свидетелите разпломбирали
СТИ/електромер. При смъкване на капачката на клеймния блок забелязали, че са
поставени 3бр. шунта между вход и изход на всяка една система и по този начин
СТИ/електромер нямало как да измерва ел.енергията, която преминава през него.
След като отстранили тези
шунтове(кабели), направили нова проверка и установили, че СТИ/електромер работи
правилно. Записали показанията и извършили пломбиране наново. Служители от
полицията нямало, въпреки, че звъняли на тел.:112. Съдът кредитира
свидетелските показания(съобразно чл.172 от ГПК) и им дава вяра.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Настоящият състав счита, че предметът на спора при установителния иск е
определен от нормата на чл.124 ал.1 от ГПК. Доколкото ищците твърдят, че не се
дължи претендираното от тях вземане, то и налице е хипотезата на несъществуване
на право.
Спорещите
са страни по договорно правоотношение, чийто източник е договор за продажба на
електрическа енергия, сключен за неопределено време в рамките на действие на
лицензията за обществено снабдяване на „Енерго-Про Продажби”АД, a като „потребител” по смисъла на §1 т.42 от
ДР на ЗЕ наследодателят-потребител е бил обвързан от регулацията на общ договор
за снабдяване и разпределение на електрическа енергия с части Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия и Общи условия на договорите за
пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи(одобрени от
ДКЕВР и публикувани съобразно изискванията на ЗЕ). Не се спори, че имотът,
където е монтиран процесното СТИ/електромер, е бил присъединен към ел.мрежа,
поради което титулярът-потребител има задължението да заплаща използваната
ел.енергия. Разпределението и преноса на ел.енергия предполага особени правила.
Съгласно фикцията, установена с чл.110 ал.2 от ЗС, електрическата енергия
следва статута на движимите вещи. Интересът, който се реализира посредством
правната връзка между доставчика и потребителя на ел.енергия сочи желание да
бъде получено определено количество ел.енергия срещу задължението да бъде
заплатена определена цена. Този предмет на отношението сочи на реализация на
интерес, което именно обуславя и равнопоставеността на страните по
правоотношението. В периода до датата на извършената проверка „Енерго-Про
Продажби”АД осигурявало непрекъснато, а титулярът-потребител консумирал
необходимото му количество ел.енергия в горепосочения обект.
С
приемането на чл.98а от ЗЕ(ДВ бр.54/2012г. в сила от 17.07.2012г.) се въвежда
нов принцип спрямо определени сделки, сключени при т.н. Общи условия, различен от този по чл.16
от ЗЗД и чл.298 от ТЗ, а именно: „Публикуваните Общи условия влизат в сила за
клиентите на крайния снабдител, без изрично писмено приемане”, като в срок до
30 дни след влизането в сила на общите условия клиентите, които не са съгласни
с тях, имат право да внесат при съответния краен снабдител на електрическа
енергия заявление, в което да предложат специални условия. С тази разпоредба се
определя моментът, от който общите условия стават задължителни за потребителите
- от публикуването, а не от приемането им. Така
Общите условия са част от правоотношението между „ex Lege”, по силата на
факта на публикуването. Това се отнася, както за Общи условия на договорите за
пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.ОН
България Мрежи”АД/ впоследствие - „Енерго-Про Мрежи”АД, а понастоящем -
„Електроразпределение Север”АД/, така и за Общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „Е.ОН България Продажби”АД/понастоящем
„Енерго-Про Продажби”АД/.
Естеството на спора при отрицателен установителен иск предполага
ответникът да посочи обстоятелствата, от които твърдяното право
произтича(неговото възникване и неговият размер), а ищецът да опише
задължението по съдържание и да наведе и
установи правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на
ответника. По-конкретно, съобразно
разпределението на доказателствената тежест в процеса, „Енерго-Про Продажби”АД
следваше да установи при условията на пълно и главно доказване на валидно
правоотношение по доставка на ел.енергия, която не е била измерена, или
ел.енергия в повече от отчетеното, както и че е спазен реда за извършване на
проверката, периодът на грешното измерване или неизмерване, че е използвана
правилната методика за определяне на стойността на така потребеното количество
ел.енергия, дължимо на посоченото от страната основание. Следва да се отбележи,
че предметът на продажбата е ясно определен, но количеството на консумираната
ел.енергия е величина, която не е изначално определена. Тя е зависима от
потреблението, установимо за всеки конкретен период от време чрез показанията
на СТИ/електромер. Независимо, дали се касае за договорна или извън договорна
отговорност на потребителя, ако абонатът е потребил ел.енергия в количество,
различно от отчетеното, той дължи заплащането и. Размерът на задължението в
този случай се установява служебно, при договорените в съответствие с
одобрените от ДКЕВР правила за измерване и в зависимост от момента, от който
датира неточното отчитане от СТИ/електромер на база реално доставеното
използвано през този период количество ел.енергия. Неизвестността на двете
основни за определянето на цената величини - време и количество на реално
потребление, е съобразено в одобрената от ДКЕВР методика. Със същата и по двете
величини са въведени обективни критерии: -корекцията може да бъде извършена за
определен период, считано от датата на констатираната в измерването грешка; -посочен да е и начина на изчисляване.
При
неприложими ПИКЕЕ празнината следва да се запълни от клаузите на обвързващите
страните ОУ, относими към извършването на проверки и начина за обективиране на
резултатите от тях. Приложение намира чл.38 на действащите от 2007г. Общите условия на договорите за пренос на ел.енергия на „Енерго-Про
Мрежи”АД/“Електроразпределение Север”АД/, при което в случай на неточно
измерване и/или неизмерване на електрическата енергия, установено при
проверката по реда на тези Общи условия, „Електроразпределение Север”АД съставя
констативен протокол. „Електроразпределение Север”АД изчислява и коригира
количеството пренесена електрическа енергия, в случаите на констатирано по реда
на тези Общи условия неправомерно въздействие върху средството за търговско
измерване и неправомерно присъединяване към разпределителната мрежа.
Фактът
на извършената на 15.05.2019г.
контролна проверка на функционалността
на СТИ/електромер, отчитащо доставяната на ищеца ел.енергия
на посочения присъединен към електроразпределителната мрежа обект е правомерен, тъй като почива на клаузите на чл.13 т.3, чл.34 ал.2, ал.3 от Общите условия на договорите за пренос на ел.енергия на „Енерго-Про
Мрежи”АД/“Електроразпределение Север”АД/, установяващи това право на разпределителното
предприятие. Изготвянето на констативен
протокол при извършване на проверка на техническо средство за търговско
измерване от служителите на преносното дружество, е уредено в чл.61 от Общите
условия на оператора на мрежата. Съгласно чл.61 от Общите условия на договорите
за пренос на ел.енергия на „Енерго-Про
Мрежи”АД/“Електроразпределение Север”АД/ в случаите, в които по силата на ОУ се
съставя констативен протокол, а такъв се съставя съгласно чл.38 ал.1 от ОУ при
проверка, при която е установено неточно измерване и/ или неизмерване на ел.
енергия/, той се подписва от представител на дружеството и от ползвателя или
упълномощено от него лице, а ако ползвателят не присъства и/или откаже да
подпише констативния протокол, той се подписва от един свидетел, който не е
служител на дружеството. Съгласно чл.61 ал.2 от ОУ на договорите за пренос на ел.енергия на „Енерго-Про
Мрежи”АД/“Електроразпределение Север”АД/ при отсъствие на клиента при
съставянето на констативния протокол или при отказ от негова страна да го
подпише, същият се подписва поне от двама свидетели, които не са служители на
оператора на съответната мрежа/“Електроразпределение Север”АД/. В случая,
протоколът е подписан, както от служителите на електроразпределителното
дружество, извършили проверката, така и от двама свидетели. В този смисъл
изискванията за осъществяването на проверката и съставянето на процесния
констативен протокол, разписани в цитираните Общи условия са спазени.
Констативният протокол е частен свидетелстващ документ и не съществува пречка
изложените в него обстоятелства да бъдат конкретизирани и допълнени чрез
свидетелски показания. В случая, събраните гласни доказателства потвърждават
отразеното в протокола.
Установен
е един много съществен факт “наличието
на мостове, шунтове, изработени от мед със сечение 10кв.мм и на трите
измервателни системи”. Последица от този
факт на нерегламентирана манипулация(за извършването и е необходимо да се
отвори капака на СТИ с нарушаване на пломбите и наличието на
мостове/шунтове не е елемент от нормалната измервателна система на СТИ/електромер), представлява
реално неотчитане на по-голямата част от пренесената
ел.енергия(СТИ/електромер измерва с грешка преминаващата през него ел.енергия -54.71%). Технически не е възможно да се определи началният момент и периодът на неточното
измерване, реално доставеното количество ел.енергия в имота на ищеца за периода на корекцията,
както и реално консумираното количество ел.енергия. В тази връзка и вещото лице
е дало заключение, че при описаната в протокола схема на свързване не се отчита
цялата доставена на клиента ел.енергия, т.е. част от нея, която е реално
потребена от абоната, не се заплаща. Също така, вещото лице посочва, че
установеното от служителите на доставчика състояние на СТИ/електромер не е
резултат от техническа неизправност, а от неправомерно вмешателство върху
схемата му, като след отстраняване на шунтовете, то функционира правилно.
СТИ/електромер е отчитало в по-малко, т.е. не е отчитало в пълен обем
реално потребената чрез
включените в схемата на обекта консумативни
уреди ел.енергия. От правно
значение е, че това неизмерване на част от реално
пренесената ел.енергия или неточно
цялостно нейно измерване, не е по
причина техническа неизправност, производствен дефект в самото СТИ/електромер(конкретни данни за
такава не се твърдят и установяват), а
от външно въздействие и реалното
неотчитане(измервателна отрицателна грешка) има точен измерител. С оглед
спазването на установената процедура следва да се приеме, че описаният в
протокола факт на неправомерно въздействие върху схемата на СТИ/електромер се е
осъществил и обосновава правото на корекция.
Основанието на корекционното
субективно материално право на ответника и задължението на ищеца да го удовлетвори е в чл.24 ал.1 от Общите условия на договорите за продажба
на ел.енергия на „Енерго-Про Продажби”АД и
чл.37 от Общите условия на договорите за
пренос на ел.енергия на „Енерго-Про Мрежи”АД/“Електроразпределение
Север”АД/.
При
коригиране на количеството пренесена ел.енергия се използват стойностите на
величините, установени в момента на проверката, според чл.38 ал.3 т.3 от
цитираните ОУ - в случаите, когато
липсват средства за търговско измерване, монтирани от „Електроразпределение
Север”АД или се отклонява енергия преди СТИ, корекцията се изчислява на базата
на половината от пропускателната способност на линията, чрез която обектът е
свързан към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север”АД
при всекидневно осем часово ползване за потребители за битови нужди и
дванадесет часово за потребители за стопански нужди. Следва да се отбележи, че корекционната сума,
изчислена съгласно заключението на вещото лице правилно, и се дължи само поради обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната ел. енергия. Правото на корекция
не е обусловено от доказването на неправомерно виновно поведение от страна на
ползвателя, защото корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото
без основание имуществено разместване, а не ангажиране отговорността на
ползвателя за вреди от негово виновно поведение. По отношение на изискването
на чл.98 ал.2 т.6 от ЗЕ за предвиждане в
ОУ на енергийния оператор на ред за уведомяване на клиента за извършване на
корекцията на сметките, съдът не счита, че това е предпоставка за реализиране
на правото на последния за едностранна корекция, още по-малко за съществуването
на това право. Въпреки това, такъв ред безспорно е регламентиран в разпоредбата
на чл.24 от ОУ на „Енерго-Про Продажби“АД. В клаузата е посочено, че въз основа
на представени от „Електроразпределение Север”АД констативни протоколи и
справки за начислена ел.енергия дружеството изчислява и коригира сметките за
използвана от потребителя ел.енергия за изминал период, изготвя справка за
дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява потребителя за сумите, които
последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане. В
конкретния казус дружеството надлежно е предприело действия за уведомяване на
клиента си за извършената корекция, прилагайки и съставения констативен
протокол, като уведомлението е адресирано до ползвателя(Констативният протокол
от извършената на 15.02.2019г. техническа проверка бил изпратен на абоната
заедно с писмо с изх.№51362_КП1502432_1/19.02.2019г. на „Електроразпределение
Север”АД с известие за доставяне). Въз основа на констативния протокол
„Електроразпределение Север”АД е изготвило цитираната справка за корекция,
съгласно която общото количество ел.енергия, с което е следвало да бъде
завишено потреблението на абоната, поради неизмерването му, изчислено на база
1/2 от пропускателната способност на СТИ за период от 90 дни. Съобразно
изложеното, „Енерго-Про Продажби”АД, в качеството на продавач на електрическа енергия
издал и фактура№**********/19.02.2019г.
за сумата 2575.33лв. с ДДС.
Право на
всеки потребител е да иска редовна
доставка на ел.енергия, за да я ползва и която да закупува по утвърдени регулирани цени
при условие, че цялата, а не част от нея количествена доставка реално се отчита от сертифицирано СТИ/електромер, респ. се
заплаща на крайния снабдител-енергийно предприятие. Фактът на неправомерно въздействие върху схемата на СТИ/електромер
води до неравновесие в правата и
задълженията на страните(не във вреда на потребителя, а във вреда на търговеца- продавач), като възниква нееквивалентност на
престациите по икономическа стойност –
конкретният потребител заплаща по-малко от
стойността на това, което получава, а крайният снабдител получава
по-малка парична стойност от действителната
на това, което доставя. Интересът
на потребителите на ел.енергия налага определяне на правила и методика, по
които да се потърси разумен баланс при заплащане на ел.енергията, която по
обективни причини не е измерена правилно, с оглед намаляване на технологичните
загуби на енергийното предприятие, което неминуемо би се отразило цената на ел.енергията. Да се третират по
еднакъв начин потребителите, които добросъвестно заплащат реално отчетената и
консумирана ел.енергия и потребителите, при които има неточно измерване на
ел.енергия(без значение, дали поради грешка в СТИ/електромер или поради външно
вмешателство в СТИ/електромер) и които заплащат само отчетената ел.енергия, би
означавало неравностойно тяхно третиране и нарушаване на изискването за
добросъвестност и справедливост. По изложените съображения исковата
претенция за установяване недължимост на сумата, начислена по партида на
абоната за корекция на сметките му за исковия период, се явява неоснователна.
Според
чл.78 ал.3 от ГПК, ответникът също има право да иска заплащане на направените
от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. Направено е възражение
за прекомерност на заплатеното от
ответната страна адвокатско възнаграждение. В настоящия случай разноските
представляват адвокатско възнаграждение, за което има доказателства, че е
изплатено на процесуалния представител на ответника(според договора за правна
защита и съдействие с характер на разписка с отбелязване, че уговореното
възнаграждение в размер на 984.00лв. е изплатено - т.1 от Тълкувателно
решение№6/2013г. на ОСГК на ВКС), а също така и внесена ДТ по тарифата за
ДТССГПК – 50.00лв. Съгласно чл.2 ал.5 от Наредба№1/2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство, защита
и съдействие по граждански дела възнагражденията се определят съобразно вида и
броя на предявените искове, за всеки един от тях поотделно. В т.3 от
Тълкувателно решение№6/2013г. на ОСГК на ВКС е прието, че при произнасяне по
възражение за прекомерност на договореното и заплатено адвокатско
възнаграждение, на основание чл.78 ал.5 от ГПК, съдът е свободен да намали
възнаграждението до предвидения в същата минимален размер, като вземе предвид
действителната фактическа е правна сложност на делото. В настоящия случай
минималният размер на адвокатското възнаграждение, определено съгласно чл.7
ал.2 т.2 от наредбата(в редакцията към момента на уговарянето на
възнаграждението) при интерес при интерес от 1000.00лв. до 5000.00лв. –
300.00лв. + 7% за горницата над 1000.00лв. e 410.27лв. Осъществената от
пълномощника на ищцата защита се изразява в изготвяне на искова молба и
процесуално представителство в съдебно заседание, като е поискано минимално регламентираното възнаграждение по
всички искове. В този смисъл съдът счита, че е налице
известна прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответното
дружество и същото следва да бъде намалено по смисъла на чл.78 ал.5 от ГПК. В
този смисъл, съгласно чл.78 ал.3 от ГПК,
съдът следва да присъди в полза на ищеца сумата 780.00лв., представляваща
направените по делото разноски(ДТ – 170.00лв., разноски за свидетел – 10.00лв.
и адвокатско възнаграждение – 600.00лв.), която да бъде заплатена от ответното
дружество.
Водим
от изложеното и на основание чл.258 и
сл. от ГПК, чл.7 от ГПК, съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от страна на Ц.И.Д. с ЕГН**********,***(чрез адв.Р.Т. от МАК – съдебен
адрес:***-А) против „Енерго-Про Продажби”АД с ЕИК:****, със
седалище и адрес на управление: гр.Варна,
район „Владислав Варненчик” Варна
Тауърс-Г, бул.”Владислав Варненчик”№258, представлявано заедно от всеки двама от
членовете на управителния му съвет, а именно: П. Ст.С., Я.М.Д.
и
Г. К., за приемане за установено, че Ц.И.Д. не дължи на „Енерго-Про
Продажби”АД с ЕИК:**** - сумата 2575.33лв., начислена по партида на „Енерго-Про
Продажби”АД - клиентски№****** за абонатен№****** за периода: 18.11.2018г.-15.02.2019г.
за недоставена и непотребена ел.енергия на адрес: гр.Г.О., обективирана във фактура№**********/19.02.2019г.
ОСЪЖДА
Ц.И.Д. с ЕГН**********,***, ДА
ЗАПЛАТИ на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ”АД с ЕИК:****, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, район „Владислав
Варненчик” Варна Тауърс-Г,
бул.”Владислав Варненчик”№258, представлявано заедно от всеки двама от
членовете на управителния му съвет, а именно: П. Ст.С., Я.М.Д.и
Г. К., сумата
780.00лв./седемстотин и осемдесет лева/, представляваща направените по
делото разноски.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че е изготвено и обявено.
Да се изпрати препис от
решението на страните.
Районен
съдия: