Решение по дело №333/2021 на Административен съд - Добрич

Р Е Ш Е Н И Е

№ 295

град Добрич, 13.10.2021 год.

 

В   И М Е Т О   Н А  Н А Р О Д А

 

           Добричкият административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и осми септември, две хиляди двадесет и първа година,  касационен състав:

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА 

                                                               ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА

                                                                                    НЕЛИ КАМЕНСКА

 

при участието на секретаря, И.Д.  и прокурора при Окръжна прокуратура – Добрич РАДОСЛАВ БУХЧЕВ, разгледа докладваното от съдия Т. Милева касационно дело с административно-наказателен характер №333 по описа на съда за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

           Производството е по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна жалба на  „ЕР БИЛД-ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Аксаково, ул.“Х. Димитър“ №3, представлявано от управителя С.Д.У., подадена от адв. И.Р. - ВАК,срещу Решение №260009 от 17.05.2021 г., постановено по н.а.х.д № 18/2021 г. по описа на Районен съд - Тервел, с което е потвърдено Наказателно постановление № 08-001977/378 от 07.12.2020 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“- Добрич.

           В касационната жалба са изложени съображения за  неправилност на постановеното решение, поради допуснати съществени нарушения на  производствените правила и материалния закон и необоснованост.  Според касатора, решението е недопустимо, тъй като съдът се е произнесъл по предмет, за който не е бил сезиран, а именно за НП постановление № 08-001977/377 от 07.12.2020 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“- Добрич, вместо по действителното № 08-001977/378 от 07.12.2020 г. Релевират се доводи, че в решението липсват мотиви за наведените пред районния съд в жалбата основания. Сочи се, че е допуснато процесуално нарушение при издаване на АУАН,  с оглед на посочените две дати на извършване на нарушението. Твърди се, че решението е и необосновано, тъй като е налице противоречие между изложените мотиви и заключенията на съда. Счита се, че не е извършено нарушение на трудовото законодателство, и не е установено по безспорен начин извършеното нарушение. Иска се  решението на районния съд да бъде на първо място обезсилено, а в алтернатива отменено като незаконосъобразно и вместо него да се постанови решение за отмяната на незаконосъобразното наказателно постановление.

           Ответникът, Дирекция „Инспекция по труда“ - Добрич, чрез своя процесуален представител юриск. Г. Н. оспорва изцяло жалбата и моли, първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Претендира юриск. възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, посочено от касатора.

           Прокурорът при Окръжна прокуратура - Добрич намира подадената касационна жалба за неоснователна и изразява становище, решението на районния съд да бъде оставено в сила.

           Административен съд –Добрич, намира, че касационната жалба е подадена в законния срок от лице, участвало във въззивното производство, решението по което е неблагоприятно за него, поради което е допустима.

           Разгледана по същество, в рамките на предявените касационни основания, съобразно правилото на чл. 218, ал.1 от АПК, настоящият състав счита същата за неоснователна.

           С оспореното пред Районен съд Добрич е потвърдил наказателното постановление №№ 08-001977/378 от 07.12.2020 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“- Добрич, с което на „ЕР БИЛД ИНЖЕНЕРИГ“ ЕООД за нарушаване на чл.63,  ал.2 във връзка с ал.1 от КТ, на основание чл.416, ал.5,във връзка с чл.414,ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция от 1 500 лева.

           За да потвърди наказателното постановление решаващият съд е приел фактическата обстановка,  установена в събраните по делото писмени и  гласни доказателства. Приел е също, че АУАН е съставен от компетентен орган, а НП е издадено от компетентен  наказващ орган. Спазени са разпоредбите на ЗАНН и КТ при съставянето на акта и издаването на НП, включително и законово определените срокове. Актът и постановлението съдържат всички задължителни реквизити по ЗАНН и са надлежно връчени на работодателя. Съдът не е установил съществени нарушения на производствените правила. Относно приложението на материалния закон съдът е приел за безспорно установено,че дружеството-работодател е допуснало нарушение на разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ. Коментирал е размера на  наложената санкция, определен в минимално установения, като е приел, че при определянето му са съобразени тежестта на нарушението и целите,визирани в чл.12 от ЗАНН. Изложил е и съображения, защо в случая е неприложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

            Настоящият касационният състав изцяло споделя изводите на  съда. Решението е правилно и законосъобразно.

           Имуществената санкция на касатора е наложена за това, че при извършена проверка на 21.09.2020 г. в 10  часа на обект, находящ се в ПГТО „Дочо Михайлов“ гр. Тервел е установено, че се извършват строителни дейности в училището, а именно монтаж на части от скеле и изолация. Заварен да изгражда скелето е лицето Ивайло Паскалев Трендафилов. На 28.09.2020 г. работодателят представя трудовото досие на Ивайло Трендафилов, от което се установява, че дружеството си в качеството си на работодател е допуснал на работа на 21.09.2021 г. Ивайло Трендафилов, без да му е предоставил копие от сключения трудов договор.

           Правилно решаващият съд е приел, че наказателното постановление е издадено при спазване на материалния закон, понеже с гореописаното деяние дружеството-работодател е извършило нарушение на трудовото законодателство, разпоредбите на чл.63, ал.2 от Кодекса на труда, които задължават работодателя да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа  копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите и му забраняват да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1.

           Съдът е извършил цялостна проверка за законосъобразност на издадените АУАН и НП и е установил, че процесуални нарушения в хода на издаването им не са допуснати. Извършена е проверка и за справедливостта при определяне на наказанието, при която съдът е приел, че правилно за извършването на гореописаното деяние на работодателя е наложена санкцията, предвидена в нормата на чл.414, ал.3 от КТ като размерът й от 1500 лв. е минимален.

           Настоящата инстанция прецени, че оспореното в настоящото касационно производство решение на въззивния съд не страда от визираните в касационната жалба пороци - основания за неговата отмяна. Същото е подробно мотивирано, фактическата обстановка е напълно изяснена в хода на съдебното производство. Тя се потвърждава изцяло от приетите по делото писмени доказателства.

           Нарушението е доказано изцяло с представените по делото писмени и гласни доказателства. Нормите на чл. 63, ал. 1 и ал. 2 КТ са императивни и неизпълнението им е свързано с ангажиране на административнонаказателната отговорност на работодателя.

           Доколкото в касационната жалба се твърди, че съдът се е произнесъл по предмет, за който не е сезиран и решението е недопустимо, съдът установи следното. Пред РС Тервел е обжалвано НП №08-001977/378 от 07.12.2020 г. , и именно в производството пред районния съд е разгледано това наказателно постановление и по него се е произнесъл и първоинстанционния съд, поради което и решението на районен съд Тервел е допустимо.

           По изложените съображения жалбата е неоснователна,предвид което решението на районния съд следва да бъде оставено в сила.

          С оглед изхода на спора, на касатора следва да се присъди поисканото юриск. възнаграждение в размер от 100.00 лв., определен съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 143, ал. 4 и чл. 144 от АПК, вр.с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

           Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1, предл. 1 от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд – Добрич,  касационен състав,

 

                                        Р Е Ш И:

 

           ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260009/17.05.2021 г. по НАХД  № 18/2021 година по описа на Районен съд - Тервел.

          ОСЪЖДА „ЕР БИЛД-ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Аксаково, ул.“Х. Димитър“ №3, представлявано от управителя С.Д.У., да заплати на Дирекция Инспекция по труда Добрич юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 /сто/ лв.

       РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ: