О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 825 07.04.2016 град Бургас
Бургаският
окръжен съд…..…….…граждански състав …………………………..
На седми
април две хиляди и шестнадесета година
в закрито заседание
в следния състав:
Председател: Десислава Динкова
Членове:
като
разгледа докладваното от Д.Динкова …………………………….
гражданско
дело № 1611 по описа за 2015година.
Постъпила
е молба от К.К.П. за допълване на
определение №595/11.03.2016 год. в частта му за разноските, като ищецът КОНПИ
бъде осъден да заплати направените от молителката разноски, за които същата е
представила доказателства с отговора на исковата молба. Посочва се, че съгласно
чл.78 ал.4 от ГПК ответникът има право на разноски при прекратяване на делото,
а размерът на заплатеното възнаграждение на адвокат е съобразен с Наредба №1 за
определяне на минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Постъпил е отговор от насрещната страна.
Ищецът КОНПИ не оспорва правото на ответницата за присъждане на разноски, но
моли да бъдат присъдени такива в по-нисък размер на основание чл.78 ал.5 от ГПК. Заявява, че заплатеният от ответницата адвокатски хонорар с малко
надвишава минималния размер по чл.7 ал.2 т.4 от Наредба №1/09.07.2004 год., но
по гр.д.№1611/2015 год. не е имало съдебно заседание и възнаграждението следва
да бъде определено само за изготвяне на отговор на искова молба без явяване в с.з.
Бургаският окръжен съд, за да се
произнесе по искането с правно основание чл.248 от ГПК, взе предвид следното:
Искането е подадено в срока по чл.248
ал.1 от ГПК и от легитимирано лице.
Според чл.81 от ГПК, във всеки акт, с
който се приключва делото, съдът се произнася и по искането за разноски. Доколкото
в определение №595/11.03.2016 год., с което делото се прекратява, няма
произнасяне по искането на ответницата за присъждане на разноски, съдът с
настоящия си акт следва да го допълни.
Разгледано по същество, искането за
присъждане на разноски е неоснователно:
Молителката е представила доказателства
с отговора на исковата молба за сторени разноски, както следва: фактура от
30.11.2015 год. с доставчик Адвокатско съдружие „Станоева и партньори“, за
сумата от 12 500 лв., заплатена като възнаграждение за правна защита по
гр.д.№1611/2015 год., както и приходен ордер от 30.11.2015 год. за същата сума.
По делото не е представен договор за правна защита и съдействие, сключен между
адвоката и клиента по ЗА, а единствено пълномощно, с което К.П. е упълномощила
адвокатското дружество, чрез адв.Н., да я представлява по гр.д.№1611/2015 год.
с правата по чл.34 от ГПК. Договорът за адвокатска услуга се сключва между клиент
и адвокат, като писмената форма е за доказване (т.1 от ТР №6/2012 год. на ОСГТК
на ВКС). При липса на представен писмен договор, сключен между ответницата и
адвокатското дружество/адвоката, не може да се приеме от съда, че разноските по
заплащане на възнаграждение по фактура от 30.11.2015 год. и касов бон от същата
дата са извършени с основание правна защита по настоящото дело. Платежните
документи само отразяват счетоводно едно събитие, но по делото няма
доказателство за обективното му осъществяване. Поради гореизложеното съдът
намира, че ответницата не е сключила договор за правна защита и съдействие с
адвокат и не ѝ се следват разноски за адвокатска защита.
Водим
от горното и на основание чл.248, вр.чл.81 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА
определение №595/11.03.2016 год. постановено
по гр.дело №1611/2015 год. по описа на Бургаски окръжен съд, като:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на К.К.П. ***, да бъдат възложени
върху ищеца Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество разноските
ѝ пред първоинстанционния съд.
Определението
подлежи на обжалване в седмичен срок от връчването му на страните пред Бургаски
апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: