№ 1677
гр. Пазарджик, 01.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Асен В. Велев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело №
20245220105164 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът Т. Г. Х., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
От процесуалния представител на ищеца - адвокат Е. И., по делото е
постъпило писмено становище с вх. № 26190/29.09.2025 г., с което моли да
бъде даден ход на делото, ако не са налице процесуални пречки. Сочи, че няма
възражения по доклада. Поддържа направените доказателствени искания.
Моли да се приеме ССЕ. Няма други доказателства и доказателствени
искания. В случай, че съдът обяви делото за решаване, моля да бъдат уважени
предявените искове, като основателни и доказани и да се отхвърли
насрещният иск, като погасен чрез прихващане. Претендират се разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 960,00 лева с ДДС – за всеки от
исковете. Представя справка от 17.04.2025 г. от портала за електронни услуги
на НАП от което е видно, че еднолично адвокатско дружество Е. И. е
регистрирано по ЗДДС.
Ответното дружество „Сити Кеш“ ООД, редовно призовано, не изпраща
представител.
От адвокат Г. - пълномощник на ответното дружество, е постъпила молба
с вх. № 25595/23.09.2025 г., с която моли делото да се гледа в тяхно отсъствие,
като не възразява да се даде ход. Поддържа се отговора по чл. 131 ГПК, както
и представените с него доказателства. Във връзка с направеното от ищеца по
първоначалния иск възражение за прихващане в отговора на насрещна искова
молба, намира, че същото не би било възможно при обявяване на кредита за
недействителен, именно поради което при условията на евентуалност е било
поискано присъждане на чистата стойност по кредита в размер на 800,00 лева.
1
В случай, че кредитът не бъде обявен за недействителен, моли, плащането в
размер на 100,00 лева да бъдат приспадната по реда на чл. 76, ал. 2 от ЗЗД, с
общо дължимия размер на задълженият на кредитополучателя - 8 900,73 лева,
от които 900,00 лева главница (от която предявили частично 800,00 лева),
93,23 лева възнаградителна лихва, 383,77 лева договорна неустойка и 50,30
лева такси. В изпълнение на дадените указания на съда е представен договор
за кредит № 1146054 от 12.09.2024 г., ведно с приложения към него,
подписани от страните. Не възразява да бъде приета изготвената по делото
експертиза, като няма въпроси към вещото лице. Изразява становище по
съществото на спора, като се отправя искане да се отхвърли исковата
претенция, съответно да се уважи предявеният насрещен иск, с присъждане на
разноски, съобразно списък по чл. 80 от ГПК. Възразява срещу
претендираните от ищеца разноски, доколкото било невъзможно да се
установи от представения договор за правна защита е свързан с настоящото
гражданско дело, доколкото правната помощ не била индивидуализирана в
достатъчна степен. При евентуалност се моли съда да присъди разноски само
за едно производство предвид установената злоупотреба с право, изразяваща
се образуването на две производства вместо на едно, доколкото намира, че
формалното наличие на отделни правоотношения въпреки пълния идентитет
на страните, оспорените клаузи от идентичните договори, обстоятелствата, на
които се основават исковете, доказателствените искания и петитумите, е
използвано да се образуват множество граждански дела, а именно гр. д. №
5164/24 г. и гр. д. № 5165/24 г. пред Районен съд - Пазарджик. Същото било в
противоречие с принципа за добросъвестност по чл. 3 от ГПК, като излага
подробни аргументи. Отправено е искане да се изиска и приложи по делото
исковата молба на ищеца срещу ответното дружество, по която било
образувано гр. дело № 5165/24 г., за да се оцени общия икономически интерес
на ищцовата страна при съпоставка с размера на присъдените/претендираните
разноски по всяко от делата, както и в тяхната съвкупност. Изложени са
съображения в тази насока. Прилага заверено копие от Договор за кредит №
1146054 от 12.09.2024 г., ведно с приложения към него, подписани от
страните, списък с разноски по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за
извършването им, съдебна практика.
Явява се вещото лице Б. Д., редовно призована.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, доколкото страните са редовно призовани, поради което и на
основание чл. 142, ал. 1 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание разпоредбата на чл. 146 от ГПК, докладва делото,
2
съгласно мотивирания проект за доклад, обективиран в постановеното по
делото Определение № 1960/23.06.2025 г.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения от страните по изготвения по
делото проект за доклад, намира, че следва да обяви същия окончателен по
делото, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвения проект за доклад, обективиран в постановеното по
делото Определение № 1960/23.06.2025 г. за окончателен по делото.
С постановеното определение по чл. 140 от ГПК от 23.06.2025 г. съдът се
е произнесъл по доказателствените искания на страните, като е приел
представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства и служебно е допуснал съдебно-икономическа експертиза,
съответно е задължил ответното дружество да представи по делото подписан
процесния договор за кредит, ведно с приложенията към него. Съдът намира,
че определението в тази част не следва да бъде ревизирано.
С представената молба ответното дружество и ищец по насрещния иск е
представило по делото заверен препис от процесния договор за кредит, ведно
с приложенията към него, които следва да се приемат като писмени
доказателства като допустими, необходими и относими към предмета на
делото. Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с молба с вх. № 25595/23.09.2025 г. от ответното
дружество „Сити Кеш“ ООД като писмени доказателства по делото договор за
кредит № 1146054 от 12.09.2024 г., погасителен план към договор за кредит №
1146054, стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителските кредити, искане за сключване на кредит №9444058 от
12.09.2024 г.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение по съдебно-
икономическа експертиза с вх. № 25168/17.09.2025 г., изготвено от вещото
лице Б. Д..
Доколкото заключението по съдебно-икономическа експертиза е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК, съдът намира, че не са налице пречки
да бъде изслушано заключението на вещото лице в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по допуснатата по делото
съдебно-икономическата експертиза, изготвено от вещото лице Б. Д..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
3
Б. С. Д.: На 54 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без дела, родство или служебни отношения със страните по
делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Д.: Известна ми е наказателната отговорност по чл.
291 от НК. Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения на страните, намира, че не са
налице пречки и следва да се приеме заключението на изготвената и
изслушана съдебно-икономическа експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. Д. по изготвената и изслушана
в днешното съдебно заседание съдебно-икономическа експертиза като
доказателство по делото, като определя на същата възнаграждение в размер на
250,00 лева, платими от бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице РКО за така определеното
възнаграждение.
Вещото лице освободено от съдебната зала.
Съдът, във връзка с искането на процесуалния представител на ответника
в молбата от 23.09.2025 г., а именно да се изиска и да се приложи по делото
препис от исковата молба, по която е образувано гр.д. № 5165/2024 г. по описа
на Районен съд – Пазарджик, намира същото за неоснователно. С
определението за насрочване на делото, съдът се е произнесъл по направено
искане по чл. 213 от ГПК, във връзка с което е посочил, че е извършена
служебна проверка именно по посоченото дело, като е оставил същото без
уважение, предвид различния етап на процесуалните действия по двете дела.
В този смисъл, за да достигне до този извод, съдът е извършил служебна
проверка за предмета на гр.д. № 5165/2024 г. по описа на Районен съд –
Пазарджик, което обстоятелство е обявено на страните, доколкото страните са
получили препис от определението. С оглед на това, съдът намира, че е
безпредметно по настоящото дело да бъде изисквано копие от исковата молба
по посоченото делото, особено като се има предвид, че искането е във връзка с
разноските по делото, а не по съществото на правния спор, за който е
образувано настоящото делото. Освен това, следва да се отбележи, че
ответното дружество е страна по посоченото дело, съответно нейният
процесуален представител е имал възможност да представи исканото от него
копие от исковата молба, поради което съдът намира за ненужно да изисква
служебно препис от нея. С оглед гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ответника за изискване и
4
прилагане по делото препис от исковата молба на ищеца Х., въз основа на
която е образувано гр.д. № 5165/2024 г. по описа на Районен съд – Пазарджик.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания от страните,
намира делото за изяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09,43 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5