Р   А   З   П   О   Р   Е   Ж   Д   А   Н   Е

                                                 

                                       гр. Кюстендил, 24.01.2019 г.

 

 

Кюстендилският окръжен съд, в закрито съдебно заседание

на двадесет и четвърти януари

през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                  

  ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Ваня Богоева

  

 

като разгледа  т. д.  № 6  по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

           

             Производството е по реда на чл. 401, ал.1 във вр.  чл. 405, ал.3 от ГПК.

             Образувано е по молба  вх. № 222/11.01.2019 г. на "Р Консулт 2000“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1113, район Изгрев, ж.к. „Изток“, ул. „Фредерик Ж. Кюри“ № 10, ет.8, ап.22, съдебен адресат: адв. В. Ив. М., 1000 С., ул. „В.“ № 17А, ет.1, ап.3 за издаване на изпълнителен лист въз основа на решение от 21.12.2018 г., постановено по в. арбитражно дело № 6/2018 г. на Търговския арбитражен съд при Националната юридическа фондация  срещу „Елпром Трафо СН“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, п.к. 2500, ул. „Дондуков“ № 63, по силата на което „Елпром Трафо СН“ АД, с ЕИК ********* е осъдено да заплати на "Р Консулт 2000“ ЕООД, с ЕИК ********* присъдени с решението суми.

            При извършена служебна справка по настоящото производство по електронната партида на ответното дружество „Елпром Трафо СН“ АД, с ЕИК *********, водена при АВ  Търговски регистър се установява, че дружеството-длъжник е със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, п.к. 2500, ул. „Дондуков“ № 63, при което Окръжен съд - Кюстендил се явява родово и местно компетентен да разгледа молбата, предвид разпоредбите на  чл. 405, ал.3 ГПК  и чл. 51 от ЗМТА

             Към молбата са приложени в заверени преписи решение от 21.12.2018 г., постановено по въззивно арбитражно дело № 6/2018 г. на Търговския арбитражен съд при Националната юридическа фондация, постановено по въззивно арбитражно дело № 6/2018 г. удостоверение № 27-06-2018/10.01.2019 г. издадено от Търговския арбитражен съд при Националната юридическа фондация,, съдържащо данни запостановеното решение, което е окончателно, задължително за страните и подлежащо на принудително изпълнение, както и данни относно връчване на решението на страните; писмо изх. № 24-06-2018/27.12.2018 г. до ищеца  за връчване на препис от горепосоченото решение  и известие доставяне  удостоверяващо получаването му от ищеца на 28.12.2018 г.; писмо изх. № 26-06-06-2018/08.01.2019 г.  до ответника за връчване на препис от горепосоченото решение и товарителница с разписка, удостоверяваща връчването му на ответника на 09.01.2019 г.   Внесена е дължимата държавна такса за настоящото производство.. Следователно молбата е подадена от заинтересована страна чрез надлежно упълномощено лице /л.31 от делото/ и е редовна от външна страна. С молбата са представени изискваните от закона  - чл. 51, ал.1 от ЗМТА приложения, представено е и доказателство за предварителното внасяне  съгласно изискването на чл. 73, ал. 3 от ГПК на следващата се държавна такса. При тези фактически констатации съдът приема, че образуваното въз основа на молбата производството по чл. 405 от ГПК е допустимо.

            При проверка основателността на молбата, съдът установява следното:

            На основание чл. 404, т.1 вр.  чл. 405, ал.3 от ГПК  настоящият съд е сезиран с молба за издаване на изпълнителен лист въз основа на решение, постановено от местен арбитражен съд.

             Съгласно чл. 406 от ГПК изпълнителният лист се издава, когато актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане, а когато изпълнителното основание е арбитражно решение, то трябва да е влязло в сила и да се представени писмени доказателства, че е било връчено на длъжника /чл. 51, ал.1 от ЗМТА/.

            Молителят, ищец в арбитражното производство, и длъжникът по молбата за търговци по смисъла на чл. 1, ал.2 от ТЗ. Искането за снабдяване с изпълнителен лист  кореспондира с осъдителния диспозитив на арбитражното решение.

            Молителят е приложил в заверен препис решение от решение от 21.12.2018 г., постановено по въззивно арбитражно дело № 6/2018 г. Търговския арбитражен съд при Националната юридическа фондация с мотиви към решението, както е ангажирал и доказателства, годни за удостоверяване на редовното му връчване  /по арг. от чл. 51, ал.1 от ЗМТА/, а именно:  гореописаните удостоверение, писма, известие за доставяне и разписка за доставяне, удостоверяващи удостоверяващо получаването  на препис от решението от ищеца и ответника.

              По изложените съображения, съдът счита, че са изпълнени изискванията на чл. 51, ал.1 от ЗМТА, при което молбата за издаване на изпълнителен лист е основателна и следва да бъде уважена.

              Воден от горното, КнОС

 

                                           Р   А   З   П   О   Р   Е   Д   И:

 

              ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист в полза на "Р Консулт 2000“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1113, районн Изгрев, ж.к. „Изток“, ул. „Фредерик Ж. Кюри“ № 10, ет.8, ап.22, съдебен адресат: адв. В* Ив. М*, 1000 София, ул. „Врабча“ № 17А, ет.1, ап.3 срещу „Елпром Трафо СН“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, п.к. 2500, ул. „Дондуков“  № 63, въз основа на решение от 21.12.2018 г., постановено по в. арбитражно дело № 6/2018 г. на Търговския арбитражен съд при Националната юридическа фондация, по силата на което „Елпром Трафо СН“ АД, с ЕИК ********* е осъдено да заплати на "Р Консулт 2000“ ЕООД, с ЕИК ********* следните суми:

- *** лева, представляваща неплатена част от продажна цена на стока, доставена по Договор за продажба  № 01 А-2016 от 12.07.2016 г., за която доставка е издадена фактура № *********/04.11.2016 г., заедно със законната лихва за забава за периода от 26.03.2017 г. до подаването на исковата молба на 28.05.2018 г. в размер на ** лева, както и законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 28.05.2018 г. до окончателното изплащане;

- *** лева, представляваща неустойка за забава на плащането на цената на стоки, доставени по Договор за продажба № 01 А-2016 от 12.07.2016 г., заедно със законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба – 28.05.2018 г. до окончателното изплащане;

- *** лева , представляваща неизплатена продажна цена на стоки, доставени по Договор за продажба № 01 В-2016/10.10.2016 г., за които доставки са издадени фактури № *********/25.11.2016 г.; № *********/05.12.2016 г.; № *********/29.12.2016 г.; № *********/01.03.2017 г.; № *********/16.03.2017 г.; № *********/17.03.2017 г.; № *********/05.04.2017 г. и № *********/02.05.2017 г., заедно със законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба – 28.05.2018 г. до окончателното изплащане;

 

                                                          - 2 -

- *** лева, представляваща неустойка за забава на плащането на цената на стоки, доставени по Договор за продажба № 01 В-2016/10.10.2016 г., за които доставки са издадени фактури № *********/25.11.2016 г.; № *********/05.12.2016 г.; № *********/29.12.2016 г.; № *********/01.03.2017 г.; № *********/16.03.2017 г.; № *********/17.03.2017 г.; № *********/05.04.2017 г. и № *********/02.05.2017 г., както и сумата от *** лева, представляваща законната лихва за забава за плащане на цената на същите стоки, за периода от изтичането на първите сто дни забава до датата на подаването на исковата молба на 28.05.2018 г., заедно със законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба – 28.05.2018 г. до окончателното изплащане;

- *** лева, представляваща направените от ищеца разходи по арбитражното производство, от които: за арбитражна такса и депозит за разноски с общ размер *** лева, депозит за възнаграждение на вещо лице *** лева и адвокатско възнаграждение *** лева.

             Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в двуседмичен срок, който за молителя тече от датата на връчване на разпореждането, а за ответника - от датата на връчване на поканата за доброволно изпълнение.

 

   

                                                                   ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: