РАЗПОРЕЖДАНЕ №4468
гр.Пловдив, 19.06.2020г.
Пловдивски окръжен съд, ХХІІ гр. с-в, в закрито заседание от 19.06.2020г. с председател Пенка Стоева, като разгледа докладваното от председателя гр.дело N 924 по описа за 2020г. по повод писмо вх.№16011/17.06.20г. и
свое Разпореждане №3979/09.06.20г., за да се произнесе, взе предвид следното:
І.Обстоятелства по делото.
1.Гр.дело №924 по описа за
2020г. на ХХІІ гр.с-в на ПОС е образувано по молба вх.№14307/04.06.20г. на Й.В.К.,
** на настойническия съвет на К.Р. Б., против К.Р. Б., с искане до съда да
отмени поставянето и под запрещение, постановено с Решение №67/14.03.2001г. на
ОС- **, тъй като К. Б. е способна да взима самостоятелни решения, да разбира
свойството и значението на действията си и на резултатите от тях, и да се грижи
сама за делата си, като обосновава правния си интерес от завеждане на делото с
многократно изявяваното пред него желание за отмяна на запрещението от самата
запретена и процесуалната законова пречка тя сама да поиска отмяна на
запрещението си, както и с обстоятелствата, че назначената за настойник на К. Б.
нейна сестра К. Х. от години пребивава в Р. Г. и не се интересува изобщо от
сестра си, нито изпълнява задълженията си на настойник, а заместник настойникът
Т.Х. е с неизвестно на него и на К. Б. местопребиваване и нямат никакви
контакти с него, а останалите членове на настойническия съвет неглижират изцяло
законните си задължения, тъй че той остава единственият човек, с когото К. Б.
контактува и който и съдейства в ежедневието и.
2.Видно е от гр.д. №227 по
описа за 2000г. на ОС-**, постъпило с писмо вх.№16011/17.06.20г., изпратено от
ОС-** въз основа Разпореждане №3979/09.06.20г. на този състав, че К. Б. е била
поставена под пълно запрещение с влязло в сила на 08.05.2001г. съдебно решение,
по иск на З.С.Р.- ** на Дом за възрастни с психични разстройства, находящ се в
с.**, Община **, в който Дом тя е пребивавала към датата на започване на
производството по силата на Договор от 22.07.1999г. за ползване на социални
услуги, и в който е била настанена, считано от 26.02.99г.
3.Видно е от приложените
от Й.К. към молбата му до съда Заповед
от 05.12.2011г. на Кмета на Община ** /л.6/ и Решение №4384/15.12.17г. на ** по
гр.д. №16317/2017г. /л.7/, че :
С посочената заповед е
определен нов настойнически съвет по отношение на поставеното под пълно
запрещение лице К. Б., в състав: настойник –К. Р.Х., ЕГН **********; заместник
настойник- Т. Х., ЕГН **********; съветници- Д.С.Г., ЕГН ********** и Й.В.К.,
ЕГН **********;
С посоченото решение, по
молба на Дирекция Социално подпомагане-**, поради невъзможност за полагане на
грижи за К.Р. Б. в домашна среда от
настойника К. Р.Х., на основание чл.16,б.“в“ от Закона за социалното
подпомагане, съдът е настанил К. Б. в Център за настаняване от семеен тип за
пълнолетни лица с психични разстройства, с адрес: ***, за срок от 3 години.
ІІ. При гореизложените
обстоятелства, съдът намери, че на основание чл.130 във вр. с чл.336,ал.1 от ГПК, молбата, по която делото е образувано, следва да се върне, тъй като искът
е предявен от лице, което не е надлежно активно процесуално легитимирано да
поиска отмяна на запращението, под което е поставена К. Б., воден от следните
съображения:
Със задължително тълкуване, дадено в т.10 от Постановление № 5/79г. от 13.II.1980г. от Пленум на ВС, възприето и с определение №303/18.07.16г. по ч.гр.д. №2729/2016г.-ІІІ
г.о. на **, постановено по реда на чл.274,ал.3,т.1 от ГПК, е прието, че в производството
по отмяна на запрещението, „Като ответници следва да се
конституират лицата, които са искали поставянето под запрещение, или близките
му роднини. Пълно
запретеният може да поиска от органа по настойничеството или настойническия
съвет да сезира окръжния съд, който е постановил запрещението, за отмяна на
същото, като в такива случаи се легитимира за
оздравяването си с медицински документ или протокол на ЛКК. В едно такова
производство той има положението на
ищец и когато попечителят на ограничено запретения,
органът по настойничеството или настойническият съвет на поставения под пълно
запрещение откажат да поискат отменяване на запрещението, поставеният под
запрещение може да се обърне към прокурора с молба последният да предяви иск за
отменяване на запрещението“.
Видно е от разпоредбите на
чл.164, ал.3, чл.169, ал.1 и чл.166, ал.1 от СК, че настойникът на поставения
под пълно запрещение е длъжен да се грижи за него и да го представлява пред
трети лица, че заместник настойникът замества настойника, когато последният е
възпрепятстван да изпълнява задълженията си, а съветниците единствено
подпомагат настойника и заместник настойника при изпълнение на техните
задължения и уведомяват органа по настойничество и попечителство при опазване
на правата и интересите на поставения под настойничество, включително като
могат да му предлагат освобождаване на настойника.
В контекста на конкретния
казус, цитираната задължителна съдебна практика и законова уредба, взети
предвид ведно с обстоятелствата, описани в р.І на това разпореждане, имат
следното значение за преценка допустимостта на предявения иск, през призмата на
чл.130 във вр. с чл.336,ал.1 от ГПК:
-Като назначен в състава
на настойническия съвет на К. Б., в качеството му на съветник, Й.В.К. не е
надлежно активно процесуално легитимиран от нейно име да иска отмяна на
поставянето и под запрещение, а това може да стори само настойникът и, който по
силата на закона е представлява пред трети лица, включително съд, като в
производството по отмяна на запрещение тя има качеството на ищец, а не на
ответник, както е конституирана с подадената молба.
-Изложените от Й.К. с
молбата му обстоятелства, щото настойникът К. Х. е в Р.Г. и неглижира изцяло
задълженията си на настойник, а заместник –настойникът е с неизвестно за него и
за К. Б. местоживеене/местопребиваване, не обосновават надлежната му активна
процесуална легитимация в качеството на „всеки, който има правен интерес от
това“ по смисъла на чл.336,ал.1 от ГПК, а са основание да сезира органа по
настойничество и попечителство с предложение за тяхното евентуално
освобождаване.
-Обстоятелството, щото
самата Б. многократно е изявявала пред него желание за отмяна на поставянето и
под запрещение, също не обосновава надлежната активна процесуална легитимация,
а съставлява евентуално основание за съветника, член на настойническия съвет,
или за нея самата, да се обърнат към Окръжна прокуратура с молба тя да поиска
отмяна на запрещението от името на К. Б., ако събере във връзка с молбата и
достатъчно данни, че е оздравяла или състоянието и се е променило в посока
подобрение, с оглед датата на поставането и под запрещение тъй, че да
обосновава искането и за отмяната му.
Ето защо и на основание
чл.130 във вр. с чл.336,ал.1 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
Връща на Й.В.К. молба вх.№14307/04.06.2020г., по
която е образувано гр.д. №924 по описа за 2020г. на ПОС, ХХІІ гр.с-в, тъй като
искът за отмяна на запрещението, под което е поставена К.Р. Б., предявен с тази
молба, е заведен от лице, което не е надлежно активно процесуално легитимирано за
завеждането му, с оглед нормата на чл.336,ал.1 във вр. с чл.340 от ГПК.
Настоящото разпореждане подлежи на обжалване с
частна жалба пред ПАС в 1-седмичен срок от връчване на препис на Й.К..
Окръжен
съдия: