№ 503
гр. Пазарджик, 22.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20235220201647 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ"ЕАД, ЕИК:*********,
седалище и адрес на управление: град София, бул. „Цариградско шосе" № 115
против НП № 002950/10.10.2023 г. на директора на РД за областите Пловдив,
Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали, Стара Загора към ГД“КП“ в КЗП, с
което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1000
лева.
С жалбата се релевират доводи за процесуално- правна и евентуално -
материално-правна незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се
иска.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не се
явява и не се представлява.
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител, поддържа
становище за законосъобразност на атакувания акт и искане за разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно
убеждение, ръководейки се от закона, установи:
На 18.10.2022 г. Емил Милев А. сключил договор за мобилни услуги -
мобилен интернет с търговеца „Виваком България“ ЕАД. Като подарък
получил таблет Prestigio Q Pro 8СС.
На 26.12.2022 г. потребителят предявил рекламация пред търговеца,
1
заведена със Сервизна карта № ********** и с описана повреда: „Таблетът
се включва до логото, а след това веднага се изключва сам, а и вече не се
включва. Това е първото му стартиране. Зарядното е дефектно“.
Устройството било предадено на „Вюпойнт“ ООД за преглед в сервиз. На
12.01.2023 г. бил издаден от това дружество като независим сервиз Протокол
за връчване на техника, която е била в сервиз № 331544. В документа бил
посочен като резултат от диагностиката: „Неоснователна претенция, не е
констатиран хардуерен дефект“; а като извършена дейност -„Връщане към
фабрични настройки“; посочена била забележка „Леки следи от употреба,
съмнения за счупен дисплей - устройството не се включва за оглед“.
На 09.02.2023г. потребителят подал жалба в РД Пловдив към КЗП, заведена
същата дата с вх. № П-03-192. По повод жалбата на 16.02.2023 г„в магазин,
стопанисван от дружеството- жалбоподател и находящ се в гр. Пазарджик, ул.
„Асен Златаров“ била извършена от св. М. проверка относно рекламацията на
таблета.
За проверката тя съставила Констативен протокол № К- 2696439/16.02.2023
г., с който указала на дружеството- жалбоподател да представи до 06.03.2023
г. в Регионално звено Пазарджик – КЗП : становище по жалбата на г-н А. и
протокол от независим сервиз на основание чл. 32, ал. 1 от Закона за
предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на
стоки.
На 17.03.2023 г. в офиса на Регионалната дирекция в Пловдив
пълномощник на дружеството представил становище по жалбата на г-н А. и
протокол от същия сервиз,констатирал първата рекламация – „Вюпойнт“
ООД. Протокол от независим сервиз не бил представен, което било прието от
св. М. като нарушение на чл. 74 във връзка с чл. 58, ал. I, т. 4 от Закона за
предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на
стоки и за него тя съставила процесния АУАН, надлежно предявен на
упълномощен (л. 8) представител и с връчен препис.
Въз основа на акта е издадено процесното НП, с което на дружеството е
наложена посочената горе санкция.
Против атакувания санкционен акт се правят общи възражения за
допуснати съществени процесуални нарушения, но в хода на дължимия
контрол такива не се констатираха. И констативният акт, с който е
стартирало административно-наказателното производство и санкционнитя - с
който то е финализирано пред администрацията, са издадени от оторозирини
(предвид представената заповед – л.3 и 4 и нормативно установените права с
Устройствения правилник на КЗП, ЗЗП и процесния закон) органи. Актовете
са съставени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат конкретна и ясна
фактология, поставена в съответната нормативна рамка. При изготвянето им
са спазени изискванията за тяхното съдържание по чл. 42 и чл. 57, ал.1 от
ЗАНН. Отразени са времето, мястото и всички факти, свързани с процесното
нарушение, за което е посочено, че е извършено чрез бездействие.
Последното е описано максимално детайлно чрез посочените факти, с които е
прието, че е осъществено приписаното нарушение, получило и своята
2
съответна правна квалификация.
Указанието на контролния орган в съставения КП ( л. 21 и сл.) от
проверката за представяне на писмени доказателства – виж на л. 24 не
съставлява по юридическата си същност предписание от контролен орган.
Предписание по смисъла на ЗПЦСЦУПС ( Закон за предоставяне на цифрово
съдържание и цифрови услуги и продажба на стоки)се издава в предвидените
от законодателя два случая – за отстраняване на несъответствие или за
отстраняване на нарушения – чл. 73 от Закона. В случая не се касае до нито
една от двете хипотези, а до изискване на писмените документи за проверка
на твърдения в жалба.
Правото да изисква представяне на такива документи е предоставено на
контролните органи по ЗПЦСЦУПС с чл. 58, ал.1, т. 3 и на това право
съответства корелативно обвързаното задължение на проверяваните търговци
да представят изисканите документи. Изискването, респ. представянето им е
необходимо, за да могат длъжностните лица на Комисията за защита на
потребителите да осъществява правомощията си – в случая проверката по
подадената от потребителя жалба против търговеца – жалбоподател по
делото ( чл. 58, ал.1 т.2). В рамките на такава проверка са изискани и на
основание чл. 58, ал.1 т.3 от Закона, като процесното нарушение се изразява в
бездействието по отношение на задължението за представяне, а не в
бездействие по отношение снабдяване с протокола от независим сервиз (
което е съвсем друго задължение ). Отделен е въпросът, че такъв е бил в
случая, предвид решението на обслужващото ( по договор с търговеца)
„Вюпонт „ООД , което, впрочем , е твърде смущаващо поради констатацията
от една страна за „ липса на хардуерен дефект“ , а от друга- съмнение за
счупен дисплей „. Изясняването на причината (евентуална) за проблема с
устройството е налагала представянето на изискания документ.
Представянето е било обвързано със срок, поради нормативноустановения
такъв и за контролния орган , извършващ проверка по жалба на потребител-
виж чл. 52 от Закона. Затова и непредставянето на документа в посочения
срок съставлява точно възприетото нарушение с правилната квалификация.
Всъщност, останалите ,изискани с КП, документи са били представени след
срока и до издаване на акта се е стигнало след като е изтекъл законовия
едномесечен срок за контролния орган да се произнесе по жалбата на
потребителя ( чл. 52 и чл. 50 от Закона, жалба- от 09.02.23).
Нарушението е несъмнено доказано и не е маловажно. Относно последното
няма буквални мотиви в НП, но ясното и правилно дефиниране като
смекчаващо на едно -единствено обстоятелство ( първо нарушение)
красноречиво представя основателната позицията на наказващия орган по
въпроса. В случая става ясно, че бездействието по отношение на задължение
на търговеца в рамките на извършена спрямо него проверка е част от
бездействие, засегнало правата на потребител. При липсата на отегчаващи
обстоятелства, правилно е било решението да се наложи санкция в
минимално предвидения размер – 1000 лева ( чиито размер законодателят е
предвидил с оглед охраняваните права на потребителите при рекламации ).
3
Горното предпоставя решение за потвърждаване на НП, което обуславя
основателността на претенцията за юрисконсултско възнаграждение ( чл. 63д
ЗАНН вр. чл. 144вр.чл. 143 АПК вр. чл. 78 и чл. 80 ГПК ). Размерът се
определя от фактическата и правна сложност на делото , вкл. относимия
доказателствен материал - 100 лева.
По изложените съображения ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 002950/10.10.2023 г. на директора на РД за
областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали, Стара Загора
към ГД “КП“ в КЗП, с което на „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК:
*********, град София, бул. „Цариградско шосе“ № 115 е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лева.
ОСЪЖДА „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: ********* да заплати РД
за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали, Стара Загора
към ГД “КП“ в КЗП сума в размер на 100 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-
гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4