№ 338
гр. Враца, 11.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Гергана Р. Петрова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Гергана Р. Петрова Административно
наказателно дело № 20251420200885 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.58д – чл.63д от ЗАНН вр.чл.189 ал.8 ЗДвП.
Образувано е по жалба на П. Д. Д. от с.***, обл.***, против Електронен фиш с. №
11264130/14.08.2025г., издаден от ОД МВР Враца, за нарушение установено и заснето от
стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на пътното движение /мобилно
автоматизирано техническо средство/ № ARH CAM S1,в отсъствие на контролен орган и
нарушител, с който ЕФ му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200
лева за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.4 вр.ал.1 т.3
ЗДвП.
В жалбата се сочи, че издаденият ел. фиш е незаконосъобразен, необоснован и
неправилен, постановен при нарушаване на административнопроизводствените правила и
материалния закон.Поддържа се,че жалбоподателят не е извършил вмененото му
нарушение.Липсвали доказателства,че именно процесното МПС е било управлявано с
твърдяната скорост.Липсвали в ЕФ данни относно техническото средство,с което е
установено нарушението,удостоверение за метрологичната му изправност,протокол за
разположението му придружен със съответна снимка.Излага се,че неточно било описано
нарушението,както и марката и модела на л.а.Липсвал снимков материал. Прави се искане за
отмяна на ЕФ. Не се претендират разноски.
При гледане на делото жалбоподателят поддържа жалбата така както е подадена.
Ответникът ОД МВР Враца не е ангажирал изрично становище по жалбата. В
съпроводителното писмо, с което изпраща преписката оспорва същата. Моли обжалвания ел.
фиш да бъде потвърден. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
1
жалбоподателя, и евентуално му намаляване под предвидения минимум. Не претендира
разноски.
Настоящият състав намира депозираната жалба за процесуално допустима. Подадена
е в преклузивния срок, предвиден в чл.59 ал.2 ЗАНН вр.чл.189 ал.8 ЗДвП, от лице, имащо
право и интерес от обжалване и против акт от категорията на обжалваемите – електронен
фиш.
Разгледана по същество депозираната жалба се явява неоснователна.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и
съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
От изложеното в ел. фиш се установява, че на 14.08.2025 г. в 11:52 часа, в
гр.***“,срещу № 122 ,в населено място, при ограничение на скоростта 50 км/ч., е
установено нарушение с МПС марка „***“,модел И, с рег. номер ***, със собственик на
МПС-то/според отразеното/ - жалбоподателя, което МПС се е движело със 73 км./ч.при
разрешена скорост 50 км/ч., или е установено превишение на разрешената скорост с 23 км.
Нарушението е установено и заснето с АТСС тип ARH CAM S1 № 11743бс,което заснема
нарушители и в двете посоки,като устройството е насочено към ул.“Г.Апостолов“ ,и е
приспаднат толеранс от 3% от измерената скорост.
Констатираното нарушение е посочено като такова по чл.21 ал.1 ЗДвП.
Като резултат от тази фактическа обстановка е издаден процесния ел.фиш, който е
надлежно връчен на жалбоподателя, като последният го е приел без възражения,и не е
правил искане за анулирането му.
Въз основа на така приетото нарушение по чл.21 ал.1 ЗДвП, на жалбоподателя с ЕФ е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева на основание чл.189
ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр с ал.1 т.3 от ЗДвП,като е прието,че нарушението е извършено в
условията на повторност.В тази насока се цитира/в обжалвания ЕФ/ ЕФ с.К № 10397181,за
който е отразено,че е влязъл в законна сила на 01.03.2025г.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства,които не се оспорват от страните,вкл.и жалбоподателя.
По делото са събрани следните релевантни писмени доказателства: ел.фиш с.К,№
11264130; статично изображение във вид на снимков материал на процесното МПС ,
удостоверение за одобрен тип устройство за измерване,протокол № 102-СГ-ИСИС от
проверка на мобилна система, заповед № 8121з-931/30.08.2016г., образец на ЕФ, справка за
собственост на процесното МПС, протокол за използване на АТСС,приложение по чл.10 ал.1
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
При гореустановената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е депозирана от легитимирана страна, в предвидения от закона преклузивен
срок, и срещу акт от категорията на обжалваемите – ел. фиш, поради което се явява
2
процесуално допустима .
Ел. фиш е издаден по предвидения в чл.189 ал.4 и сл. ЗДвП ред, и съдържа
задължителните реквизити, посочени в същия текст. При съставянето и издаването на ел.
фиш не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до
опорочаване на санкционната процедура и да са основания за отмяна на фиша.
Електронният Фиш, предмет на настоящото производство,с оглед отразеното в него е
издаден от компетентен териториален орган, в района на който е установено нарушението.
Легалната дефиниция на понятието „Електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР на
ЗАНН, възпроизведена е и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП,и според същата електронният фиш е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства.Електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно
към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие. Изискванията за форма,
съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН,
са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на ЕФ следва да се
приемат за задължителни само посочените в чл.189ж ал.1 изр.2 ЗДвП реквизити,които
процесният фиш съдържа.
Вмененото на жалбоподателя нарушение, отразено в ел. фиш се подвежда под
нормата на чл.21 ал.1 ЗДвП, според която при избиране на скоростта на движение на ППС на
водача е забранено да се движи в населено място със скорост по-голяма от посочените в ал.1,
какъвто е и конкретния случай – жалбоподателят се е движел със 73 км./ч. при разрешена
скорост в населено място - 50 км./ч., според отразеното в ЕФ,или превишение с 23 км/ч.
Съгласно чл.189 ал.4 ЗДвП „при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи“.
Съгласно чл.182 ал.1 т.3 ЗДвП при превишаване разрешената скорост в населеното
място с от 21 км. до 30 км. наказанието за водача е глоба в размер на 100 лв.,а съгл.чл.182
ал.4 когато нарушението по чл.182 ал.1 т.т.1-5 ЗДвП е повторно, наказанието е предвидената
за съответното нарушение глоба в двоен размер.
В ел. фиш е отразено словесно, че нарушението се изразява в това, че водачът-
3
жалбоподател/ползвател/ е управлявал процесното моторно превозно средство на
посоченото място, дата и час при превишение на допустимата скорост от 50 км. с 23 км. в
повече. Нарушението е описано словесно, посочена е датата и мястото на извършването му.
Установява се от представените от ответника писмени доказателства и авторството на
вмененото нарушение.От представените писмени доказателства се установява,че собственик
на процесното ППС е жалбоподателя.Съгласно чл.188 ал.1 ЗДвП отговорност за
извършеното с МПС нарушение носи собственика,или този на когото е предоставено
управлението му.Липсват каквито и да са данни и доказателства жалбоподателят да е бил
предоставил управлението на процесното МПС на другиго ,не се и навеждат подобни
доводи.ЕФ съгласно чл.189 ал.5 ЗДвП се връчва на лицето по чл.188 ал.1 или 2 ЗДвП с
препоръчано писмо с обратна разписка,или чрез определено от министъра на вътрешните
работи длъжностно лице.В 14 дневен срок от връчване на ЕФ собственикът плаща
определената глоба,или предоставя в съответното териториално поделение на МВР писмена
декларация с данни за лицето,извършило нарушението.На лицето посочено в декларацията
се издава и изпраща ЕФ,а първоначално издадения против собственика се анулира.Липсват
по делото такива доказателства и доводи,без да се оспорва,че ЕФ е връчен надлежно на
жалбоподателя.
Издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за
допуснати нарушения на ЗДвП е допустимо, когато нарушението бъде установено и заснето
с мобилно автоматизирано техническо средство или система, функциониращо автоматично
,какъвто е конкретния случай, при условие, че са изпълнени изисванията не само по ЗДвП,
но и изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата/2015г.,издадена от
министъра на вътрешните работи. Изискването, за да се издаде ЕФ, е нарушението да е
установено и заснето с АТСС. Легалната дефиниция на АТСС се съдържа в § 1, т. 65 от ДР
на ЗДвП, и според нея те са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието или отсъствие на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес. Установено е от доказателствата,
приобщени по делото, че превишението на скоростта на процесния автомобил е установено
с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства тип № ARH
CAM S1 . Последното, видно от удостоверение на стр.11 от делото на РС е одобрен тип
средство за измерване, и е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства
за измерване – чл.30 ал.3 вр.ал.1 ЗИ.
От представения Протокол от проверка на мобилна система е видно, че конкретното
АТСС, е преминало последваща периодична проверка и отговаря на изискванията.
Цитираните Протоколи са официални документи, ползващи се с обвързваща
4
доказателствена сила. Същите не се оспорват от жалбоподателя, нито са ангажирани
доказателства, които да опровергаят съдържанието им. Тоест процесното техническо
средство е одобрен тип,преминало е последваща проверка, и с него надлежно е установена
скоростта на движение на автомобила, управляван от жалбоподателя. Действително в
представения протокол не е посочен срок на валидност на последващата проверка. Съгласно
чл.43 от Закона за измерванията последваща проверка се извършва на средствата за
измерване в употреба, периодично или след ремонт на средствата и преди изтичането на
срока на валидност на първоначалната или периодичната проверка, като съгласно ал. 4
периодичността на последващите проверки се определя със заповед на председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в Държавен
вестник и се обявява в официалния бюлетин на агенцията,и според която е определен срок
от една година по отношение на средствата за измерване - скоростомери, каквото е
настоящото техническо средство. То е преминало последваща проверка на дата 31.07.2025 г.,
т.е. към датата на нарушението – 14.08.2025 г. е било технически изправно и одобрен тип
средство за измерване.
Предвид така установеното , следва да се приеме, че при използването на
техническото средство, с което е установено превишението на скоростта на движение на
автомобила, управляван от наказаното лице, са спазени условията за използване на АТСС, и
в частност изискването на чл. 4, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. От приложените по делото доказателства е видно,както
се изложи, че процесното нарушение е установено с преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера .В издадената на осн.чл.165 ал.3
ЗДвП Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение
изчерпателно са посочени и изискванията относно въвеждането в експлоатация, реда за
използване на АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от
контролния орган освен включването и изключването на мобилното АТСС , за които също
липсват доказателства, че не са спазени,или се навеждат подобни доводи. От
доказателствата по делото се установява, че при издаването на ЕФ са спазени и останалите
изисквания на цитираната Наредба.
В подкрепа на горното се явява и протокол -приложение по чл.10 ал.1 от Н-бата,
който е попълнен коректно,като данните в графите кореспондират с данните от фиша.
Неоснователен е довода на жалбоподателя за незаконосъобразност на ЕФ,свързан с
неправилно изписване модела на процесното МПС – „И“ вместо „Y“.Настоящият състав
приема,че не е допусната такава грешка – разликата е,че в ЕФ модела на МПС е изписан на
български,а дори да се приеме,че е налице грешка в изписването,то тя не е от такова
естество,че да злепоставя интересите и правата на жалбоподателя,тъй като управлявания от
него л.а.е достатъчно идентифициран с други белези – марка,рег.№ и пр.
В заключение касае се за ангажиране на административнонаказателна отговорност на
5
правен субект, който е посочен в изричните разпоредби на закона - чл.188, ал.1 от ЗДвП, а
именно: за извършеното нарушение с МПС, собственост на физическо лице, е ангажирана
отговорността му. Жалбоподателят не е посочил друго лице като действителен водач на
процесното МПС на датата на деянието, съгласно нормата на чл.189, ал.5 от
ЗДвП.Последният е осъществила от обективна и субективна страна състава на чл.21 ал.1
ЗДвП. По отношение на приложената санкционна норма, съдът счита същата за правилно
определена.
Отразено е в ЕФ,както се изложи,че нарушението е извършено в условията на
повторност – предвид посочения в процесния ЕФ предходен ЕФ с.К № 10397181 ,с който на
нарушителя е наложено наказание за нарушение от същия вид като нарушението по
настоящето дело.В процесния ЕФ е отразено,че предходния ЕФ е влязъл в сила на
01.03.2025г.Жалбоподателят не оспорва този факт,поради което съдът/и след служебна
справка/ приема същият за достоверен.Съгласно пар.6 т.33 ДР на ЗДвП "Повторно" е
нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 - в двегодишен
срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е
наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание
му е било наложено като нов водач.В конкретния случай се установява,че ЕФ е влязъл в сила
на 01.03.2025г/вр.чл.189 ал.11 и 10 ЗДвП/,настоящето нарушение е извършено на
14.08.2025г.,т.е.в едногодишен срок от влизане в сила на предходния ЕФ,поради което съдът
приема,че нарушението е повторно, при което наказанието следва да е в двоен размер съгл.
чл.182 ал.4 ЗДвП.
Предвид изложеното обжалваният ЕФ се явява правилен и законосъобразен .При
издаването му не са допуснати нарушения на материалния и процесуален закон.
При така изяснената фактическа обстановка жалбата се явява неоснователна.Като
такава следва да се отхвърли.
При този изход на делото на ответника се дължат сторените в производството
разноски,но такива не се претендират.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 т.5 от ЗАНН Врачанският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш с. № 11264130/14.08.2025г., издаден от ОД МВР
Враца, за нарушение установено и заснето от стационарно преносим уред за осъществяване
на контрол на пътното движение /мобилно автоматизирано техническо средство/ № ARH
CAM S1,в отсъствие на контролен орган и нарушител, с който ЕФ на П. Д. Д. от
с.***,обл.*** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева за
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.4 вр.ал.1 т.3 ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Враца по
реда на глава XII АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото
6
изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
7