О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……………2020г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА
ХЕКИМОВА
като разгледа докладваното от съдия Писарова в.т.д.№220/2020г., по описа на ВОС, ТО, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.259 ГПК.
Производството е образувано по ВЖ на
ПЪТИЩА И МОСТОВЕ ЕООД, ЕИК **********, Варна, чрез адв.Л.Кръстева от ВАК
срещу решение №5009/19.11.2019г., постановено по гр.дело №19077/2018г. на 16
състав на ВРС, в частта, в която съдът е приел за установено, че жалбоподателя
дължи на ищеца БМД ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД сумата от 2808 лева с ДДС, представляващи
стойността на неразплатено възнаграждение за ремонт на 50 тонна везна с вложени
материали, за което е издадена фактура №975/11.06.2018г. ведно със законна
лихва от 10.10.2019г. до изплащане на сумата.
Твърди се, че решението в обжалваната му
част е неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и при
съществени процесуални нарушения. Същото е и необосновано. Твърди се, че съдът
неправилно е определил справедлив размер на стойността на неразплатеното
възнаграждение като е приел промяна на заключението на вещото лице.
Определената от РС сума от 2808 лева за ремонт на посочената везна не е
адекватно и обосновано. Съдът очевидно не бил взел изготвеното заключение по
СТЕ в частта за посочената от фирмата оф.вносител на електронни изделия, че
подмененият индикатор на везната е с цена от около 700 лева. Съдът неправилно е
приел, че вещото лице е коригирало този размер в съдебно заседание на 1200
лева. Въззивникът претендира, че това съобразяване на съда е неправилно и
безмотивно. Твърди се, че съдът е взел предвид доказателство, представено извън
срока по чл.147 ГПК, съотв.преклудирано; съобразил е посоченото от вещото лице
в съдебно заседание без да допусне допълнително заключение по този въпрос. Не
се споделят и изводите на РС относно гаранционната поддръжка на съоръжението.
Твърди се, че съдът неправилно е приел, че повредата се дължи на природно
бедствие, каквото не е доказано. Прави се довод, че в кариера Партизани няма
други повредени уреди и не е отчетено друго отклонение вследствие на т.н.гръмотевична
буря. Твърди се, че неправилно са обсъдени от съда и свидетелските показания на
ангажираните от ищеца свидетели, чиито показания са неверни. Не се споделят
изводите на съда и относно присъдените лихви. Твърди се, че издадената от
насрещната страна фактура не е осчетоводена при въззивника и не му е изпращане.
Оспорва се решението и в частта на присъдените между страните разноски.
Претендира се отмяна на решението изцяло като се отхвърли предявения иск по
отношение признатото задължение на Пътища и мостове ЕООД да заплати сума от
2 208 лева, лихви и присъдените в полза на ищеца разноски. В евентуалност,
въззивникът претендира ако се установи наличието на задължение към БМД
Инженеринг, същото да бъде намалено по размер съгласно заключението на вещото
лице, съотв.редуцирани лихвите.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор
на жалбата вх.№96701/30.12.2019г. на БМД ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД, чрез адв.Е. Т.от
АК-Русе, за неоснователност. Твърди се неоснователно твърдението за
проц.нарушение при изслушване и отчитане заключението на вещото лице по СТЕ.
Поддържа се, че по сключеният между страните договор, на БМД Инженеринг не е
възлагано изграждането на мълниезащита на обекта, съотв. не е заплащана такава
дейност. Твърдението за поставени гръмоотоди в процесната кариера не се
подкрепят от доказателства по делото. Липсва и такова нормативно задължение по
отношение на повредената везна. Твърди се, че същата е съоръжение, което се
поставя на открито на нивото на пътната асф.площадка, по която се движат превозни
средства и няма как върху него да се постави гръмоотвод. Неоснователно се
оспорва задължението за лихви при положение, че възложителят не спори
извършения ремонт на везната, след който същата е пломбирана от БИМ и работи,
нещо за което дружеството не е получило заплащане. Претендира се отхвърляне на
жалбата и потвърждаване на решението в частта ведно с присъждане на сторените
по въззивното производство разноски.
Съдът констатира, че предмет на
производството е и ВЖ вх.№94175/17.12.2019г. на БМД ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД, срещу
решението на ВРС, 16 състав по гр.дело №19077/2018Г, но в частта в която е
отхвърлен иска за разликата над 2808 лева, представляващи стойността на
възнаграждение за извършен ремонт на 50т.везна, по ф.№975/11.06.2018г. до
претендирания размер от 3 948 лева. Обжалва се решението и в частта за
разноските и присъдените лихви единствено върху уважения по-малък размер.
Твърди се, че решението в тази част е
необосновано. Съдът неправилно е приел, че присъдените 2808 лева представляват
дължимото по договора възнаграждение като е отчел единствено стойността на
закупени и подменени ел.елементи. Твърди се, че съдът неправилно е игнорирал от
съвкупното възнаграждение труда и транспорта, които също са вложени в ремонта
на везната, собственост на ответника. Съдът е приел, че повредата не се обхваща
от гаранционните условия на договора от 19.07.2017г. тъй като е резултат от
непреодолима сила – гръмотевична буря, довела до токов удар. Съдът не е
съобразил, че във фактурата, макар да не е отразена като отделно перо, е
включена и печалбата на дружеството, което извършва ремонта за своя сметка
/т.е. стойността на труда/. Необосновано съдът не е приел за доказана
претенцията за сторените транспортни разходи. От св.показанията на св.Станев се
установява извършения по няколко направления транспорт, свързан с извършения
ремонт. Поради изложеното се претендира отмяна на решението в обжалваната част
и уважаване на иска изцяло ведно с присъждане на сторените разноски.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор
на тази жалба от насрещната страна ПЪТИЩА И МОСТОВЕ ЕООД чрез адв.Кръстева, за
неоснователност. Твърди се, че страната се опитва да интерпретира мотивите на
съда по различен начин. Твърди се, че ищецът не е претендирал отделно плащане
за транспорт и труд /такива не са фактурирани/. Посочената печалба като част от
общо фактурираното плащане на възнаграждение, страната сочи, че е ново
обстоятелство, което не е било въведено с исковата молба.
Съдът прецени, че постъпилите две ВЖ
вх.№90351/03.12.2019г. на ПЪТИЩА И МОСТОВЕ ЕООД и вх.№94175/17.12.2019г. на БМД
ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД, ведно с отговорите към тях отговарят на изискванията за
редовност – подадени са от надлежна страна, чрез редовно упълномощени
проц.представители на страните, в преклузивния срок.
Страните не правят доказателствени
искания.
Не са формулирани и допуснати от първата
инстанция процесуални нарушения като съдът не констатира такива досежно
изслушаната СТЕ.
Обсъждането на останалите изводи на
първата инстанция, вкл. по преценка на събраните доказателства, представлява
оплакване срещу правилността на обжалвания акт.
Съобразно изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЖ
вх.№90351/03.12.2019г. на ПЪТИЩА и МОСТОВЕ ЕООД, Варна, ЕИК *********, срещу решение
№5009/19.11.2019г., постановено по гр.дело №19077/2018г. на 16 състав на ВРС, в
частта, в която съдът е приел за
установено, че жалбоподателя дължи на ищеца БМД ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД, сумата от 2 808 лева с ДДС,
представляващи стойността на неразплатено възнаграждение за ремонт на 50 тонна
везна с вложени материали, за което е издадена фактура №975/11.06.2018г., ведно
със законна лихва от 10.10.2019г. до изплащане на сумата.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЖ
вх.№94175/17.12.2019г. на БМД ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД, ЕИК *********, срещу решението
на ВРС, 16 състав по гр.дело №19077/2018Г, в частта, в която е отхвърлен иска за разликата над 2 808 лева, представляващи
стойността на възнаграждение за извършен ремонт на 50т.везна, по
ф.№975/11.06.2018г. до претендирания размер от 3 948 лева.
НАСРОЧВА
производството в открито
съдебно заседание на 08.04.2020г. от 14.30 часа. ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: