МОТИВИ
към Решение по АНД № 3225/2019 г. на ПРС ХVІІ н. с.
Производството пред Районен съд Пловдив
е образувано въз основа на съставен на 27.05.2019 г. от полицейски служители на
Пето РУ при ОД на МВР гр. Пловдив акт за констатиране на проява на дребно хулиганство
спрямо нарушителя Н. П. Д. за това, че на 27.05.2019 г. в гр. Пловдив е
извършил проява на дребно хулиганство.
Нарушителят Н. П. Д. се явява в съдебно
заседание, дава обяснения, отрича да е отправял обидни думи и изрази към
полицейски служители. Заявява искане за налагане на наказание глоба.
Съдът като съобрази доказателствата по
делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Нарушителят Н. П. Д. е роден ***, живущ ***, б., б. г.,
разведен, със средно образование, пенсионер, работещ, неосъждан, с ЕГН ***.
Вечерта на 26.05.2019
г. нарушителят Н. Д., който работел като ***, отишъл в заведение „Гледчия”, ***
гр. Пловдив, където бил в компания на свои приятели. От негова озвучителна
уредба била пусната музика в градината на заведение. Заради сигнал от силна
музика, около 21.00 ч. в заведението отишли полицейски служители от Пето РУ при
ОД на МВР гр. Пловдив, направили забележка и предупреждение за намаляване на
музиката, като с това се съобразил за момента нарушителят Д.. След тръгването
на *** музиката отново била увеличена, което довело и повторно идване на
автопатрул от Пето РУ Пловдив с последвало отново само предупреждение.
Около 0.10 ч. вече на
27.05.2019 г . след пореден сигнал за силна музика в заведение „Гледчия” отново
автопатрул от полицейски служители на Пето РУ Пловдив, в чийто състав били Д.
Ц. и Б. Д., посетили заведението. На място били нарушителят Н. Д., негов
приятел – М. М., и стопанисващия „Гледчия” Г. Г.. *** поискали от нарушаващите
нощната тишина лица да представят документи за удостоверяване самоличността им,
но Д. отказал да им даде документ за самоличност, започнал да пита *** какви
били, казвал че щял да пусне жалба срещу тях. Полицейските служители поканили
нарушителят да ги придружи до Районното управление за установяване на
самоличността му, но Н. Д. заявил, че никъде нямал да ходи, нарекъл ги
смешници, както и че нищо не можели да му направят. Направен бил опит да бъди
приведен в полицейския автомобил, но лицето започнало да се дърпа, да буйства,
отказвал да влезе в автомобила, заради което и *** поискали от ОД на Пето РУ
Пловдив съдействие. След идването на идването на още двама полицейски служители
Д. бил качен в полицейски автомобил и отведен в Пето РУ Пловдив. Н. Д. заявил
на ***, че били големи некадърници, че щели да бъдат безработни, а в арестното
помещение на РУ казал „всички сте страшни ***. Н. Д. бил задържан на основание
чл.72 ал.1 от ЗМВР, съставен му бил и акт – акт за констатиране на проява на
дребно хулиганство от 27.05.2019 г. При предявяване на акта нарушителят отказал
да го подпише, който отказ бил удостоверен с подпис на двама свидетели.
Така изложената фактическа обстановка
съдът прие за безспорно установена въз основа на: частично от казаното от
нарушителя Д., от приложените по делото обяснения от лицата М. М., Д. Ц., Г.
Г., акт за констатиране на проява на дребно хулиганство, докладни записки,
заповед за полицейско задържане, справка за лице, протокол за полицейски обиск
на лице.
Съдът ползва обясненията на лицата
свидетели на проявите на нарушителя като обективни и достоверни,
непротиворечиви и съответстващи и на писмените доказателства по делото.
Въз основа на непротиворечивите
доказателства по делото настоящата инстанция прие, че от страна на нарушителя
Н. П. Д. е налице осъществена на
27.05.2019 г. в гр. Пловдив непристойна проява, изразяваща се в употреба на
неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение
към органите на властта, която проява представлява дребно хулиганство по
смисъла на чл.1 ал.2 от УБДХ, с което са нарушени обществения ред и
спокойствие.
Предвидените наказания за такова
административно нарушение в чл.1 ал.1 от УБДХ са „задържане в структурно звено
на МВР” до 15 денонощия или „глоба” в размер от 100 до 500 лева. Преценяйки
тежестта на извършеното, неговата обществена опасност, подбудите за такова
поведение и начина на осъществяване на конкретните действия, както и личността
на нарушителя, а и водейки се от вмененото с акта за осъществено
административно нарушение, съдът прие, че
най – справедливо и съответно на стореното е да определи и наложи на
нарушителя наказание глоба в размер към средния предвиден, а именно 300 лв.
Отчете се от съда обстоятелството, че Д. е работещ, даващ обяснения, с които
частично способства за разкриване на обективната истина – като смекчаващи
административната отговорност обстоятелства. Като отегчаващо административната
отговорност обстоятелство се отчете продължилото както в общественото заведение, така и в
полицейския автомобил, и в сградата на полицейското управление противоправно
поведение, характеризиращо се като дребно хулиганство. Другото алтернативно
предвидено за нарушението административно наказание „задържане в структурно
звено на МВР” би се явило според съда несъответно на обществената тежест и
опасност на самото деяние и на личността на извършителя, заради което и не бе
определено за налагане на лицето като нецелесъобразно.
В този смисъл и съдът с настоящото си решение определи
и наложи на нарушителя Н. П. Д. административно наказание глоба в размер на 300
лв.
В хода на производството пред РС Пловдив не са
направени разноски по делото.
По изложените мотиви съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
М.Р.