РЕШЕНИЕ
№
гр. П., 28.04.2021год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
П.СКИ РАЙОНЕН СЪД, в закрито заседание на 28.04.2021год., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БИЛЯНА ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 3323 по описа за 2019 година, и на основание данните по делото и
закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 250 от ГПК.
С уточняваща молба от 09.04.2021г., в
хода на производството по въззивно гр.д. ***, образувано по повод въззивна
жалба на ответника Н.П.М. против ***по гр.д. ***на ***, въззивникът Н.П.М. е
посочил, че желае отхвърлянето на предявения от ищците *** по делото и това е
свързано с произнасянето по допускане на делба на цялата СГРАДА с идентификатор
№ № ***, като още в отговора на исковата молба е посочил, че са съсобственици
при равни идч.ч. с ищеца С.М.. Делото е върнато от въззивния съд на
първоинстанционния за произнасяне по молбата по чл. 250 от ГПК, за допълване на
решението по отношение на делбата за този имот.
В дадения от съда срок за отговор, ищците по делото молят съда да постанови
решение на осн. чл. 250 от ГПК, с което да допълни Решение № ***като отхвърли като
неоснователен искът на Н.П.М. за допускане до делба на ***с идентификатор ***.
Съдът, след като се запозна с хода на делото в двете инстанции, и с Решение
№ ***намира че подадената молба за допълване на решението е неоснователна и
следва да се остави без уважение. В случая съдът е приел в мотивите на
решението, че сграда с идентификатор № *** се състои от самостоятелни обекти на
собственост, независимо, че те нямат самостоятелни идентификатори. Произнесъл
се е по отношение на ***с идентификатор ***, ведно с ***с площ ***в отделен диспозитив
и като за отделен самостоятелен обект на собственост. Именно в този отделен
диспозитив за признаване право на собственост, съдът е постановил следното:
„ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на осн. чл. 124 от ГПК вр. с чл. 79 ал. 1 от ЗС,
по отношение на Н.П.М., ЕГН ********** ***, че С.П.М., ЕГН ********** и Н.С.М.,
ЕГН **********,***, са собственици поради изтекла придобивна давност /С.М. за
¾ ид. части, а Н.М. за ¼ ид.ч./ на следния недвижим имот,
представляващ самостоятелен обект на собственост:
***с идентификатор ***, със застроена площ ***с предназначение: ***-
еднофамилна, находяща се в ***с идентификатор ***, с адрес на имота: ***, ведно
с ***с площ ***и ОТХВЪРЛЯ предявения иск за делба за този недвижим имот.“
Именно в последния израз на диспозитива „….и ОТХВЪРЛЯ предявения иск за
делба за този недвижим имот.“, е налице формирана воля и произнасяне на съда,
по отношение на делбата на процесния втори етаж, който е приет за собственост
на ищците, и в мотивите на решението е посочено, че на делба подлежат всички
останали процесни самостоятелни обекти на собственост.
Поради изложеното, съдът намира, че се е произнесъл по отношение на иска за
делба на имота, предмет на инцидентния установителен иск и го е отхвърлил, като
искането за допълване на решението в този смисъл се явява неоснователно и
следва да бъде отхвърлено.
Воден от горното, съдът
РЕШИ :
ОТХВЪРЛЯ искането на Н.П.М., ЕГН **********, за ДОПЪЛВАНЕ
на ***по
гр.д. ***на ***, по отношение на иска за делба на ***с идентификатор ***, със
застроена площ ***с предназначение: ***- ****, находяща се в ***с идентификатор
***, с адрес на имота: ***, ведно с ***с площ ***със съделители С.П.М., ЕГН **********
и Н.С.М., ЕГН **********,***, и Н.П.М., ЕГН ********** ***, като
НЕОСНОВАТЕЛНО.
Решението подлежи на
обжалване пред П.ски окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: