№ 526
гр. Габрово, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Христо Т. Христов
като разгледа докладваното от Христо Т. Христов Гражданско дело №
20224210100298 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен отрицателен установителен иск от Н. И.
Я., с ЕГН **********, с адрес: гр. Габрово, ул. „*******" № 26 срещу
"Електроразпределение-Север" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, бул. Владис лав Варненчик № 258, Варна Тауърс, кула Е.
І. Искания и възражения на страните, сочени обстоятелства от значение за
претендираните права и възражения:
А. От страна на ищеца:
Твърди, че ползва електрическа енергия доставяна му от ответника в
собственият си недвижим имот в гр. Габрово, ул."*******" № 26. За периода
27.11.2019 г до 27.12.2019 г. на основание издадена фактура №
**********/14.01.2020г. ответникът претендирал за заплащане от ищеца на сумата от
856,86 лв с ДДС .
От отчетените показания в същата било видно, че същите са нулеви, поради
факта, че използваният от ищеца електромер бил неизправен - блокирал.
С писмено искане с вх. номер 5316773/17.01.2020г. подал възражение до
ответника, че не дължи посочената във процесната фактура сума, предвид факта, че
поради ненавременното отремонтирване /подмяна/ на електроизмервателното
средство, чието задължение било на ответника, не можело да се установи точната
стойност на изразходваната от него ел. енергия, както и че той не ползвал такива
количества ел.енергия, каквито му начислил ответникът за процесният период.
Ответникът с писмо изх. номер 5316773/12.02.2020г. му отговорил, че след
извършена проверка на представители от Електроразпределение Север АД на средство
за търговско измерване с фабричен номер 1127031700255485 се установило, че на
същото била констатирана неизправност, в резултат на която на дисплея не се
визуализирали количествата електрическа енергия, преминали през средството за
търговско измерване, като посочената повреда наложила подмяната на въпросното
1
техническо средство с ново такова и поради липса на точни данни за измереното
количество ел. енергия за посоченият период били използвани заместващи данни за
консумацията на обекта през посоченият период. Съставен бил констативен протокол
№ 6012464 /27.11.2020 г.
Предвид опасността от спиране на захранването в обекта на ул."*******"
№26, поради липсата на финансови средства за покриване на задълженията си към
ответника, вследствие на намаляла работа поради пандемичната обстановка в страната,
ищецът бил принуден да подпише споразумителен протокол с ответника №
ДР22227/06.03.2020г., в който фигурирала като задължение и сумата по процесната
фактура и с който протокол се разсрочвало негово задължението към ответника по две
издадени фактури в общ размер на 1353,30 лв. на четири равни месечни вноски.
Издължил напълно цитираната сума по въпросното споразумение, въпреки
несъгласието си досежно дължимостта на сумата от 856,88лв. с ДДС по фактура
№**********/14.01.2020 г.
В решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. № 1650/2014 г., I т. о., ТК,
постановено по реда на чл.290 ГПК, се сочело, че с изменението в Закона за
енергетиката с ДВ бр. 54/2012 г. съществувало законово основание крайният снабдител
да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електрическа енергия. Т. е. правото за извършване на корекция на
сметка възниквало за доставчика на електрическа енергия при кумулативното наличие
на посочените две предпоставки
В действащите Общи условия на договора за доставка на електрическа енергия
на ответника обаче не бил предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване
корекция на сметката му. Ответното дружество, чиято била доказателствената тежест
за установяване елементите на фактическия състав на претендираното потестативно
право да извърши едностранно корекция на сметката на ищеца като битов клиент на
електрическа енергия, не установявало да е изпълнило вмененото му от законодателя
задължение да създаде в общите си условия на договорите с крайния потребител на
електрическа енергия ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което, следвало
да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не изпълнил горепосочените си
задълженията по чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ, което водело до липса на уреден в общите му
условия ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция на
сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Поради това за процесния период, вследствие установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на електрическа енергия, ответникът
незаконосъобразно начислил сумата 856,88 лева, за която сума издал фактура №
**********/14.01.2020 г.
2
Искането на ищеца е съдът да признае за установено по отношение на
ответника, че не му дължи претендираната сума от 856,88 лв. по фактура №
**********/14.01.2020г., представляваща вземане за коригирана, неточно измерена ел.
енергия на обект на снабдяване, находящ се в гр. Габрово, ул."*******" № 26, с
клиентски номер ********** и абонатен номер ********** ,
както и да му присъди направените по делото разноски и адвокатско
възнаграждение.
Б. От страна на ответника:
Оспорва предявения иск, като неоснователен. Претендира отхвърляне на
същия и присъждане на разноски.
Между ищеца и дружеството ответник съществувало валидно договорно
правоотношение по пренос и достъп на ел. енергия. Обектът, собственост на ищеца
бил присъединен към електроразпределителната мрежа, собственост на
"Електроразпределение Север" АД. Страните по делото били страни и по
облигационно правоотношение по договор за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север" АД.
Обектът, собственост на ищеца бил присъединен към
електроразпределителната мрежа, собственост на ответника.
Ответното дружество изпълнявало поетите по договора задължения
добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение като
осигурявало достъп и пренос на енергия до присъединения към мрежата обект,
находящ се в град Габрово, ул. „Хан Аспарух" № 26, с клиентски № ********** и
абонатен № **********.
На 27.12.2019г. в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ била извършена техническа
проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на
„Електроразпределение Север" АД.
Дружеството нямало вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение
предварително да известява потребителите за проверките, които извършва,
реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване щяло два
обезсмисли усилията по предотвратяване на неправомерните въздействия върху
измервателните системи и средствата за търговско измерване.
„Електроразпределение Север" АД било дружество с основен предмет на
дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която
извършвало пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия,
при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР.
Дружеството било оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б."а"
от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване в според чл. 116, ал. 6
от ЗЕ и съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ имало право да извършва технически проверки на
място на измервателната система и на средствата за търговско измерване.
За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № 6012464, като
било установено, че е повреден дисплеят на СТИ.
Констативният протокол за техническа проверка отразявал действителното
фактическо положение, той бил съставен в съответствие със законовите разпоредби.
Поради изложеното служителите на "Електроразпределение Север" АД
подменили процесното СТИ и било изпратено на проверка в БИМ.
3
В Констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ № 86 от
12.02.2020г. на БИМ било е посочено следното „ Няма видима външна намеса и
изменения в схемата на електромера. Електромерът не съответства на изискванията за
измерване на ел. енергия".
На 14.01.2020г., „Електроразпределение Север" АД издало на ползвателя
фактура за дължимата сума. Преизчислените количества електрическа енергия били
фактурирани по одобрени от КЕВР цени на електрическата енергия.
С ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) бил възприет принципът
мрежовият оператор да издава директно фактура на клиенти за коригираните
количества електрическа енергия, независимо дали доставчик на електроенергия за
клиента бил краен снабдител, доставчик от последна инстанция или избран от клиента
доставчик на свободен пазар.
Целта на корекционните процедури, предвидени в ПИКЕЕ била
възстановяване на "Електроразпределение Север" АД на вече платената от
дружеството цена за преминала и неотчетена към краен клиент енергия при това
начислена към клиента по цена, по която енергията била вече платена от
електроразпределителното предприятие.
Разпоредбата на чл. 56 ПИКЕЕ не целяла реализиране на приходи от продажба
на енергия или да санкционира клиенти, при които има неизмерване, неправилно или
неточно измерване, а единствено компенсиране на разходите, които те предизвикват
без това да ощетява другите клиенти.
ІІ. Съдът като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, от фактическа и правна страна намира следното:
1. От фактическа страна:
Не се спори по делото, че ответникът „Електроразпределение Север" АД е
дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на
електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на
електрическа енергия на територията на 9 административни области в Североизточна
България - Варна, Велико Търново, Габрово, Добрич, Разград, Русе, Силистра,
Търговище и Шумен при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-
07/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР. Ответникът се явява оператор на разпределителна
мрежа по смисъла на § 1, т. 34б, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за
търговско измерване, и има право да извършва технически проверки на място на
измервателната система и на средствата за търговско измерване при спазване на
изискванията на Раздел ІХ от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия.
Към мрежата на ответника бил присъединен обект, находящ се в град Габрово,
ул. „Хан Аспарух" № 26, с титуляр на партидата ищецът Н. И. Я., с клиентски №
********** и абонатен № **********, което не е предмет на спор между страните.
На 27.12.2019г. била извършена проверка на средството за търговско
измерване в посочения обект от служителя на ответното дружество – свидетелят Д. И.
Д.. При външен оглед свидетелят установил, че дисплеят на електромера не показва
никакви данни. Свързал се с ищеца - титуляр на електромера и в негово присъствие
подменил електромера, като старият, повреден електромер, поставил в специална
торба, заедно с копие от протокола и оригиналната пломба от запечатването, и след
4
като запечатал торбата с друга пломба, изпратил го за експертиза в Български институт
по метрология. За извършената констатация и подмяна съставил констативен протокол
№ 6012464, който бил подписан и от ищеца /видно от подписа му, който не е оспорен
от него/. Дал копие от протокола на ищеца.
Съгласно приложения по делото констативен протокол за метрологична
експертиза на СТИ № 86 от 12.02.2020г. на БИМ „ Няма видима външна намеса и
изменения в схемата на електромера. Електромерът не съответства на изискванията за
измерване на ел. енергия".
На 14.01.2020г. била издадена сочената от ищеца фактура №
**********/14.01.2020г., с която Енерго Про Продажби АД начислило дължима цена
за потребената в обекта на ищеца ел. енерегия за периода от 27.11.2019 г. 27.12.2019г.
на обща стойност 856,88 лв.
От заключението на назначената по делото съдебно – техническа
експертиза прието от съда като обосновано и законосъобразно е видно, че чрез
процесния електромер по начина, по който е установено състоянието му – неработещ
дисплей, не е възможно да бъде измерена консумираната от абоната електрическа
енергия за периода от 27.11.2019 г. до 27.12.2019г. Начисленото количество
електрическа енергия може да бъде доставено до абоната, тъй като средната стойност
на преминаващият ток е равна на 8,89 А, което е значително по-малко от допустимия
ток на присъединителните съоръжения 50А.
2. От правна страна:
Независимо, че процесната фактура, с която е начислено оспорваното вземане
в размер на 856,88 лева, е издадена от Енерго Про Продажби АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. Владислав Варненчик № 258, Варна
Тауърс, кула Г, което дружество е различно от конституирания ответник
"Електроразпределение-Север" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. Владис лав Варненчик № 258, Варна Тауърс, кула Е, съдът
намира, че ищецът има правен интерес от отрицателния установител иск по отношение
на ответника "Електроразпределение-Север" АД, с ЕИК *********, тъй като
корекционната процедура до издаване на фактурата е проведена от негови служители и
въз основа на нея е начислена дължимата сума в процесната фактура сума.
За процесното правоотношение са приложими разпоредбите на ПИКЕЕ от
2019г. При проверката е установено, че чрез процесния електромер по начина, по
който е установено състоянието му – неработещ дисплей, не е възможно да бъде
измерена консумираната от абоната електрическа енергия, като не е установена
външна намеса при проверката. Корекционната процедура и преизчисляването на
потребената енергия е извършена за периода до предходното отчитане на електромера
– за 31 дни въз основа на аналогичния период отпреди една година, съгласно
разпоредбата на чл. 52 ал. 1 т. 2 от ПИКЕЕ от 2019г.
С доклада по делото на ответника е разпределена доказателствената тежест
относно обстоятелствата, характеризиращи законосъбразността на корекционната
процедура.
Съгласно разпоредбата на чл. 56 от ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на
5
количества електрическа енергия по реда на раздел ІХ /част от който е и разпоредбата
на чл. 52/ операторът на електроразпределителната мрежа /който е ответникът по
делото/ предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия. В конкретния случай справка за преизчислените
количества електрическа енергия не е представена на потребителя, не се и твърди да е
изготвена. Изискването за представяне на такава справка има за своя цел да доведе до
знанието на потребителя по какъв начин и въз основа на какви данни е нечислено
претендираното за заплащане количество ел енергия. В конкретния случай, в нея би
следвало да е включено обяснение защо при потребена за миналия период - от
27.11.18г. до 26.12.18г. ел. енергия в количество 4228 кВтч., за периода от 27.11.19г. до
27.12.19г. е начислена такава в количество 4368 kWh.
Непредставянето на потребителя на справка за преизчислените количества
електрическа енергия представлява нарушение на изискването на чл. 56 ал. 1 от
ПИКЕЕ, съответно осъществената корекционна процедура е незаконосъобразна и
предявеният отрицателен установителен иск следав да бъде уважен изцяло.
3. Относно претенциите за присъждане на разноски:
С оглед изхода на делото, на осн. чл. 78 ал. 1 от ГПК на ищеца се дължат
сторените от него разноски по делото.
Такива от него са направени, както следва: 50 лева държавна такса за
завеждане на делото и 450 лева лева за адвокатски хонорар.
Относно възражението на ответника за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, заплатено от ищеца:
Материалният интерес съгласно заведеният иск е 856,88 лева. С оглед
разпоредбата на чл. 7 ал. 2 т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, в сила към момента на сключване на договорите за
правна защита и съдействие, минималният размер на адвокатското възнаграждение е
300 лв. С оглед сложността на делото, което не се отличава от обичайната за този вид
дела, и правната задача, следва да бъде определено възнаграждение около минимума,
но над него, а именно в размер на 360 лева, който размер следва да бъде присъден на
ищеца.
Общият размер на разноските, които следва да бъдат присъдени на ищеца е в
размера на 410 лева.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
І. ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, с ЕИК *********, със седалище и
6
адрес на управление: гр. Варна, бул. Владислав Варненчик № 258, Варна Тауърс,
кула Е, че Н. И. Я., с ЕГН **********, с адрес: гр. Габрово, ул. „*******" № 26 НЕ
ДЪЛЖИ на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ-СЕВЕР" АД, с ЕИК ********* сумата
856,88 лева, начислена с фактура № **********/14.01.2020г., издадена от „Енерго
Про Продажби” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
бул. Владислав Варненчик № 258, Варна Тауърс, кула Г, представляваща вземане за
коригирана, неточно измерена ел.енергия на обект на снабдяване, находящ се в гр.
Габрово, ул."*******" № 26, с клиентски номер ********** и абонатен номер
**********, на осн. чл. 124 от ГПК.
ІІ. ОСЪЖДА "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ-СЕВЕР" АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. Владислав
Варненчик № 258, Варна Тауърс, кула Е ДА ЗАПЛАТИ на Н. И. Я., с ЕГН
**********, с адрес: гр. Габрово, ул. „*******" № 26 сумата 410,00 лева - разноски по
делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване от страните пред ОС – Габрово, в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
7