№ 417
гр. Благоевград, 12.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно частно гражданско
дело № 20221200500221 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на 274 от ГПК и е образувано от В. В. Д. и М.
В. Д., чрез адв. В. и адв. В., против определение № 5500005/ 05.01.2022 г.,
пост. по гр. д. № 492/ 2018 г. по описа на РС – Разлог, с което е оставена без
уважение молба с вх. № 507149 от 11.10.2021 г., подадена от адвокат В.В. и
адвокат Ц. Р. - В., действащи като процесуални представители на В. В. Д. и М.
В. Д., с която молба се иска възстановяване на срока за отстраняване на
нередовности - внасяне на държавна таксата в размер на 15 лева, чието
невнасяне в срок е станало повод за връщане на частна жалба с вх.
506213/29.07.2021 г.
Иска се отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно и
постановяването на друго, с което молбата да бъде уважена. Оспорват се
констатациите на съда, че не са особени непредвидени обстоятелства,
обуславящи основание за възстановяване на срока. Счита, че прекратяването
на трудов договор, оставането на законният представител на страните без
работа и липсата на парични средства, е обстоятелство, обуславящо
основание за удължаване на срока за нередовности.
В отговора на частната жалба, подаден от „Д...“ Е., ЕИК *, се иска
оставянето й без уважение, като неоснователна. Излагат се съображения за
това. Моли да му бъдат присъдени разноските в настоящото производство.
1
Частната въззивната жалба е подадена в срок и отговаря на изискванията
на закона, поради което е процесуално допустима.
Окръжен съд – Благоевград, след като прецени материалите по делото,
намира следното:
Производството по делото е образувано пред РС - Разлог по искова молба
от И. П. А., ЕГН **********, като майка и законен предявител на
малолетните В. В. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес с. Б., Община Р., ул.
„Д." №* и М. В. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес с.Б., Община Р., ул.
„Д." №* против „Д...“, ЕООД ЕИК *, седалище и адрес на управление в
област С., община Д., с. Д. Н. *, ул. „В." № *, представлявано от управителя
Х. И. П. и против К. К. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Б., Община
Р., ул. „В." №*. Твърди се в исковата молба, че ищците В. В. Д. и М. В. Д. и
предходния управител на ответното дружество с предишно наименование
„Д.- В.Д. *" Е., седалище и адрес на управление: гр. Б., община Б., ул. „С. К."
№ * - В. В. Д. са наследници на В. В. Д., бивш жител на град Б., починал на
*** година. Последният е бил едноличен собственик на капитала и управител
на първия ответник - „Д...“, ЕООД (с предишна фирма „Д. - В.Д. *" Е.).
След смъртта на В.Д., малолетните ищци по делото и В. Д. (също
наследник на В.Д.) е сключен предварителен договор за покупко-продажба на
дружествени дялове и недвижим имот. В същия е предвидено задължението
на ищците да прехвърлят на В. Д. 50 % от дяловете си в „Д. - В.Д. *" Е.. В
замяна на това В. Д. се е задължил с навършване на пълнолетие на всеки един
от двамата ищци да им продаде отново по 25 % от капитала на дружеството, а
те се задължиха да закупят същите. На 30.07.2012 г. по партидата на
ответното дружество е вписана промяна в собствеността на капитала. Това
вписване е атакувано от ищците, чрез законния им представител, по исков
ред, но производството по делото е прекратено, тъй като В.Д. и М.Д. са
недееспособни и не могат да бъдат съдружници в дружество с ограничена
отговорност. С оглед невъзможността им да бъдат съдружници, ищците са
предявили иск за заплащане на стойността на дяловете им в „Д...“ Е.. Преди
предявяването на този иск ответното дружество се е разпоредило в полза на
К.К. със следния недвижим имот, собственост на търговеца: поземлен имот с
№ 052003 (нула, петдесет и две хиляди и три), находящ се в с. Б., Община Р.,
местността „Б...." целият с площ 1.413 дка /един декар четиристотин и
2
тридесет квадратни метра/, с начин на трайно ползване- нива, вид собственост
- на юридическо лице. категория на земята при неполивни условия - пета, при
граници и съседи: имот № * – нива на И. Т. С., имот № * – друга селищна
територия на „Б. Р." О., имот № * - нива на наследници на Г. Н. Г., имот № * -
пасище, мера на О. Р.. Първият и вторият ответници са сключили договор за
покупко – продажба на описания недвижим имот, като продажната цена е
сумата от 200.00 (двеста лева). Ищците претендират, че с това отчуждително
действие се накърняват техните имуществени права, тъй като се намалява
имуществото на дружество, респ. размерът на техните ликвидационни дялове.
В този смисъл твърдят, че договорът за покупко – продажба уврежда
интересите им, поради което и претендират да бъде обявен за относително
недействителен спрямо тях.
С Определение № 503010/28.09.2021 г. е върната частна жалба с вх.
506213/ 29.07.2021 г., подадена от адвокат В.В. и адвокат Ц. Р. - В., действащи
като представители на ненавършилите пълнолетие В. В. Д. и М. В. Д., против
прекратително Определение № 502451/27.06.2021 г.. Частната жалба е
върната поради неизпълнение в срок указанията на съда за внасяне на
държавна такса. Определение № 503010/28.09.2021 г. е връчено на частните
жалбоподатели на 04.10.2021 г..
Срещу Определение № 503010/ 28.09.2021 г. е постъпила частна жалба с
вх. № 507154/ 11.10.2021 г. Едновременно с това е депозирана и молба с вх.
№ 507149/11.10.2021 г., с която се иска възстановяване на срока за внасяне на
таксата в размер на 15 лева, чието невнасяне в срок е станало повод за
връщане на предходната частна жалба с вх. 506213/ 29.07.2021 г.
С определение № 502451 от 27.06.2021 г., производството по гр. д. № 492/
2018 г. по описа на РС – Разлог, е прекратено.
Против Определение № 502451 от 27.06.2021 г. е подадена частна жалба
вх. № 506213 от 29.07.2021 г. от адвокат В.В. и адвокат Ц. Р. - В., действащи
като представители на В. В. Д. и М. В. Д..
Частната жалба е оставена без движение. Със съобщение, адресирано до
частните жалбоподатели, чрез техните процесуални представители, същите са
уведомени, че следва в едноседмичен срок да внесат държавна такса от 15
лева по сметка на Окръжен съд – Благоевград и да представят доказателства
за това по гр. д. № 492/ 2018 г. по описа на РС – Разлог, в противен случай
3
жалбата ще бъде върната. Съобщението е получено на 15.09.2021 г. от
адвокатски сътрудник. Срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на
23.09.2021 г., тъй като 22.09.2021 г. е бил неприсъствен ден.
По делото е постъпила молба с вх. № 506914 от 24.09.2021 г., изпратена
по електронната поща на 24.09.2021 г., с която адвокат В. уведомява съда, че е
внесъл държавна такса от 15 лева, като към молбата е представено и
платежно нареждане, от което е видно, че на 24.09.2021 г. е извършен банков
превод за сумата от 15 лева.
При тези данни, първостепенният съдебен състав е приел, че тъй като
указанията на съда за отстраняване на нередовности не са били изпълнение в
срок /таксата е внесена след срока и е представено доказателство за това след
срока/, жалбата подлежи на връщане, като е цитирал съдебна практика, като е
върнал жалбата с Определение № 503010 от 28.09.2021 г..
След връщане на частната жалба са постъпили молба вх. № 507149 от
11.10.2021 г. за възстановяване на срок за внасяне на държавна такса от 15
лева и жалба вх. № 507154 от 11.10.2021 г. срещу определението, с което е
върната предходната частна жалба.
В молбата за възстановяване на срока е посочено, че поради затрудненото
материално положение на И. П. А. – майка и законен представител на
непълнолетните ищци В. В. Д. и М. В. Д., същата не е успяла да внесе в срок
държавната такса от 15 лева, дължима във връзка с подадената частна жалба
срещу прекратително Определение № 502451 от 27.06.2021 г. В молбата по
чл. 65 е пояснено, че трудовият договор на И.А. е бил прекратен и че същата
взема пари назаем, които обстоятелства са обусловили невъзможността й да
изпълни съдебните указания своевременно.
Като писмени доказателства са представени Заповед за прекратяване
на трудовото правоотношение и препис от трудова книжка. От тях е видно, че
считано от 13.08.2021 г. трудовото правоотношение на И.А. е прекратено.
След внасяне на делото в открито съдебно заседание, с обжалваното тук
определение, РС - Разлог е намерил, че не са посочени конкретни
непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее и които
са причина да пропусне срока за отстраняване на нередовностите на частната
въззивна жалба, оставил е молбата без уважение.
4
Настоящата инстанция намира така постановеното определение за
правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 2 ГПК страната, която е
пропуснала установения от закона или определен от съда срок, може да иска
неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането му се дължи на
особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
Производството по чл. 64 ГПК е процесуален способ за защита на страните в
гражданския процес срещу неблагоприятните последици от пропускане на
установените от закона или на определените от съда срокове за извършване
на съдопроизводствени действия. Посоченият способ е приложим тогава,
когато срокът е започнал да тече и страната, която иска възстановяването му
по реда на чл. 64 ГПК, е пропуснала да извърши дължимото процесуално
действие до неговото изтичане. Особени непредвидени обстоятелства по
смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК с оглед установената трайна съдебна практика
са такива обстоятелства от обективната действителност, които стоят извън
волята на страната, върху които тя не може да повлияе, които обикновено
възникват внезапно и които обичайно не могат да бъдат предвидени, като
например: внезапно тежко заболяване, злополука, природно бедствие или
други, независещи от волята на страната обстоятелства, които са я
възпрепятствали да извърши дадено процесуално действие.
Настоящият частен жалбоподател не сочи такива обстоятелства в молбата
за възстановяване на срока, което е видно както от изложението му в частна
жалба № 500232 от 27.01.2022 г.. Посоченото от жалбоподателя основание,
поддържано и пред настоящата инстанция, е че трудовият договор на И.А.,
законен представител на страните по делото, е бил прекратен и останала без
работа, поради което нямала пари и че същата взема пари назаем, за да плати
държавната такса. Наведените обстоятелства не са нито особени, нито
непредвидими, които страната не е могла да преодолее, за да обусловят
основани по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК, за възстановяване на срока за
изпълнение на указанията на районния съд по администриране на подадената
частна въззивна жалба, поради настъпването на обективни, непредвидими
пречки и препятствия да бъде спазен.
При горните констатации, обжалваното определение на РС - Разлог се
явява правилно, а подадената срещу него частна жалба е неоснователна и
следва да бъде оставена без уважение.
5
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, на
ответната страна следва да бъдат присъдени направените в настоящото
производство разноски, сторени за адвокатско възнаграждение от 500 лв.,
съгласно приложения към частната жалба договор за процесуално
представителство, уговорената сумата по който е заплатена.
Водим от горното, Окръжен съд - Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 5500005/ 05.01.2022 г., пост. по гр. д.
№ 492/ 2018 г. по описа на РС – Разлог, с което е оставена без уважение молба
с вх. № 507149 от 11.10.2021 г., подадена от адвокат В.В. и адвокат Ц. Р. - В.,
действащи като процесуални представители на В. В. Д. и М. В. Д., с която
молба се иска възстановяване на срока за отстраняване на нередовности -
внасяне на държавна таксата в размер на 15 лева, чието невнасяне в срок е
станало повод за връщане на частна жалба с вх. 506213/29.07.2021 г.
ОСЪЖДА В. В. Д. и М. В. Д., да заплатят на „Д...“ Е., ЕИК *, сумата в
размер на 500.00 лв. (петстотин лева), представляваща разноски за адвокат в
настоящата инстанция.
Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в
едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6