Определение по дело №615/2013 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: 2894
Дата: 17 юли 2013 г.
Съдия: Анета Илинска
Дело: 20131200500615
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 5 юли 2013 г.

Съдържание на акта Свали акта

Публикувай

Определение № 115

Номер

115

Година

1.3.2012 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

03.01

Година

2012

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор:

като разгледа докладваното от

Анна Димова

дело

номер

20124100100211

по описа за

2012

година

Normal;

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

Делото е образувано по подадена жалба от „Б.” Е. – град Горна Оряховица - трето лице по отношение на образуваното изпълнително дело № *0214 на Частен съдебен изпълнител Виктор Георгиев, рег. № 725, с район на действие района на Окръжен съд - град Велико Търново, против постановление за публична продан и обявяване на наддавателни предложения относно товарен автомобил „ВАЗ” с ДКН ВТ3898АК. В жалбата си дружеството излага съображения, че обжалваното постановление е неправилно, незаконосъобразно и е постановено в нарушение на правилата за провеждане на публична продан. Посочва, че постановлението за възлагане е резултат от незаконосъобразно преведена публична продан, респективно – наддаването не е извършено надлежно. Моли обжалваното постановление да бъде отменено. Прави искане за спиране действията по изпълнението по делото.

Взискателят „П. Б. /Б./” – град С. и длъжниците „К.” Е. – град Велико Търново, и „Л.” Е. – град Велико Търново по изпълнително дело № *0214 на Частен съдебен изпълнител Виктор Георгиев са уведомени за постъпилата жалба, но същите не са подали отговор по нея.

Частен съдебен изпълнител Виктор Георгиев излага мотиви по подадената от „Б.” Е. жалба, като посочва, че същата е процесуално недопустима.

Окръжният съд, като съобрази твърденията на жалбоподателя и развитите от него доводи, и след като съобрази данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата на „Б.” Е. е процесуално недопустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта. Видно от материалите от приложеното копие на изпълнителното дело на 08.11.2011г. е извършена публична продан на следните движими вещи: 1. товарен автомобил „Пежо Боксер” с ДКН ВТ0789АК; 2. товарен автомобил „Ваз” с ДКН ВТ3898АК и 3. товарен автомобил „Фиат Дукато” с ДКН ВТ4510АК. С протокол от 08.11.2011г. за обявяване на постъпили наддавателни предложения и постановление за обявяване на купувач, за купувачи на посочените движими вещи са обявени лицата, посочени в приложение № 2, неразделна част от протокола, които в едноседмичен срок от приключване на проданта – 08.11.2011г., следвало да внесат по сметка на съдебния изпълнител предложената цена, като приспаднат внесения от тях задатък. От материалите по изпълнителното дело се установява, че постановления за възлагане на движима вещ са изготвени съответно за товарен автомобил „Пежо Боксер” и за товарен автомобил „Фиат Дукато”, но не и за товарен автомобил „Ваз”. Видно от съдържанието на жалбата, „Б.” Е. излага съображения за неправилност на протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и постановление за обявяване на купувач от 08.11.2011г. на Анита Стойнова - помощник частен съдебен изпълнител при ЧСИ Виктор Георгиев. Протоколът за обявяване на купувач обаче е различен от протокола за възлагане на определена вещ. Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК на обжалване подлежи постановлението за възлагане, а такова за товарен автомобил „Ваз” с ДКН ВТ3898АК няма.

По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че жалбата на „Б.” Е. – град Горна Оряховица против протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и постановление за обявяване на купувач от 08.11.2011г. на Анита Стойнова - помощник частен съдебен изпълнител при ЧСИ Виктор Георгиев е процесуално недопустима. Като такава жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото - прекратено.

Предвид процесуалната недопустимост на жалбата, следва да бъде оставено без уважение и направеното на основание чл. 438 ГПК искане за спиране действията по изпълнението по делото.

Водим от горното, Великотърновският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като процесуално недопустима, подадената по делото от „Б.” Е. – град Горна Оряховица жалба против протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и постановление за обявяване на купувач от 08.11.2011г. на Анита Стойнова - помощник частен съдебен изпълнител при ЧСИ Виктор Георгиев по изпълнително дело № *0214 на Частен съдебен изпълнител Виктор Георгиев, рег. № 725, с район на действие района на Окръжен съд град Велико Търново.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на действията по изпълнението по изпълнително дело № *0214 на ЧСИ Виктор Георгиев, рег. № 725, с район на действие района на Окръжен съд – град Велико Търново.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 211 по описа на Окръжен съд – град Велико Търново за 2012 година.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – град Велико Търново в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ:

Определение

2

8578A27E20B9399EC22579B40039BF31