Р Е Ш
Е Н И Е-76
Гр.В.
15 април 2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видинският
окръжен съд гражданско отделение в открито заседание на седми
април две
хиляди и двадесет и първа година в
състав:
Председател : В. М.
Членове :1. Г. Й.
2.Д. В.
при секретаря В. У. .........................................
и с участието на прокурора.....................................................................
изслуша
докладваното от съдията Й. гр.д. №118
по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на Дял
втори ,Глава двадесета ГПК /въззивно обжалване/.
С
Решение №646/24.11.2020 г. по гр.д.№654/2020 г. по описа на Районен
съд-В. е признато за незаконно
уволнението и отменя Заповед № ПО - 02 - 14 -24 /09.03.2020г. на Кмета на О. В.
Възстановена е С.К.Д., ЕГН ********* на заеманата
преди уволнението длъжност : Старши специалист „К. и у. п.“ в Отдел „У. на т.“
в О. .В.
Осъдена е О. В.,
БУЛСТАТ : пл.“Б.., да заплати на С. К.Д., ЕГН *********,
сумата от 3 407,41лева обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ за периода от
10.03.2020г. до 10.09.2020г., ведно със законната лихва считана от предявяване
на иска - 08.05.2020г. до окончателното издължаване, като иска до пълния
претендиран размер е отхвърлен като
неоснователен.
Осъдена
е О. В., БУЛСТАТ : . пл.“Б., да заплати
на С.К.Д., ЕГН ******** сумата от 600,00лева направени разноски по производството.
Осъдена е О. В.
БУЛСТАТ :. пл.“Б., да заплати в полза на Районен съд В.сумата от 296,30лева за
държавна такса.
Осъдена е О. В. БУЛСТАТ :, пл.“Б., да заплати в полза
на Районен съд В. сумата от 100,00лева за възнаграждение за вещо лице.
Постановено е предварително изпълнение на настоящето
решение в частта му на присъденото обезщетение за работа.
Така
постановеното от първоинстанционния съд решение
е обжалвано от От О. В.,представлявана
от д-р Ц. Ц.,Кмет на О. В., пл. Б. чрез
пълномощник - .И. Д.- старши експерт „Принудително изпълнение“ в отдел „МДТ“
Поддържа се ,че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано .
На първо място се твърди ,че в процесното решение първоинстанционият съд
неправилно и необосновано бил признал за незаконно уволнението и го бил отменил
поради обстоятелството, че „не е налице уволнително основание „съкращение на
щата“. Съдът бил достигнал до този погрешен извод, тъй като не бил анализирал в
цялост събраните по делото доказателства. Неправилно съдът бил приел, че след
прекратяване на трудовото правоотношение с ищецата С.К.Д., заемаща длъжността
старши специалист „Кадастър и устройствени планове в отдел „Устройство на
територията“ била създадена на нейно място нова длъжност.Видно от Решение №3,
прието с Протокол №2 /07.02.2020г. на Общински съвет В. представено и прието по
делото като писмено доказателство, била утвърдена нова структура на общинската
администрация на Община В.. С него била премахната длъжността старши специалист
„Кадастър и устойствени планове“ в отдел „Устройство на територията“, както и
трудовите й функции. Видно и от представените по делото писмени доказателства,
а именно: длъжностно разписание от дата 09.03.2020 г. същата не фигурирала занапред в администрацията на Община В..
Със Заповед № РД-02-11-210/02.03.2020 г. на Кмета на
община В., приета като писмено доказателство по делото, било утвърдено ново
длъжностно разписание, считано от 09.03.2020 г. Видно и от представените и
приети по делото длъжностни характеристики на останалите служители в отдела,
трудовите функции на длъжността старши специалист „Кадастър и устойствени
планове“ не се осъществявали от нито една от другите длъжности. Към датата на
прекратяване на трудовото правоотношение било налице действително премахване за
в бъдеще на длъжността старши специалист „Кадастър и устойствени планове“ в
отдел „Устройство на територията“. Естеството на изпълняваните от ищеца
задължения, както и факта, че длъжността му е била единствена с тези функции,
предполагала невъзможността възлагането има да бъде прехвърлено на друго лице
поради несъвместимостта в техния характер. Решението, с което една щатна
длъжност се съкращавала, не подлежала на съдебен контрол, защото била въпрос на
стопанска и управленска целесъобразност.
Твърди се ,че в представеното по делото и прието
писмено доказателство- доклад на В. Д.- Секретар на община В. до Кмета на
община В. относно оптимизиране на работата на Общинската администрация, ясно
били изложени мотивите за съкращение на щатните бройки и други структурни и
организационни промени в Общината. Предвидено било закриването на някои
длъжности в отдел „Устройство на територията“, част от които била и тази на
длъжността старши специалист „Кадастър и устойствени планове“. След извършен
анализ на дейностите, които са задължение на администрацията, можело да се
направи аргументиран извод относно необходимостта от такива структурни промени
заради неефективното изпълнение на задачи и дейности. Това налагало
утвърждаването на ново длъжностно разписание, според което някои длъжности
подлежали на закриване, а други, несъществуващи досега, следвало да бъдат
открити. Видно от длъжностното разписание на Общинската администрация, прието с
новата структура, отпадали и някои други длъжности поради измененията във
функционалните изисквания на административното звено, свързани с изменения в
изискванията за съответните длъжности. Тези факти потвърждавали още веднъж
обстоятелството, че съществувало реално съкращение на щата. От горното ставало
ясно, че е неправилен изводът на първоинстанционния съд, че „ служителят заемащ
новосъздадената щатна длъжност е продължил да изпълнява идентични по характер
трудови функции; второ: трудовата функция на ищеца била била премахната, но на
нейно място била създадена друга длъжност със същата трудова функция“, тъй като
нямало длъжности ,еднородни по своя характер и функции, както и трудовите
функции на ищцата не се осъществявали от нито една друга длъжност. Освен това и
самият ищец в исковата молба, както и по време на съдебния процес не конретизирал
с кои от новосъдадените длъжности е
следвало да бъде извършен подбор.
Сочи се ,че първоинстанционният съд неправилно правел
съпоставка между съкратената длъжност на ищцата - старши специалист „Кадастър и
устройствени планове“ и новооткритата длъжност старши специалист „Поддръжка
цифрови модели, кадастър и регулация“. Това било така, тъй като видно и от
наименованието на двете длъжности те не били идентични и касаели
осъществяването на различни, несходни функции. Видно от съпоставката на преките
задължения на двете длъжности, липсвала пълна идентичност между тях. Дори и да се
приемело, че част от задълженията на старата длъжност се изпълняват от новата,
пак било налице съкращение на щата, както било в конкретния случай. Не била
налице фактическа идентичност между
двете длъжности, тъй като новосъздадената длъжност била с различна, несходна
трудова функции, видно и от приетите и неоспорени по делото длъжностни характеристики.
Отделно от горното, се иска да се има предвид също, че не е задължително и
извършването на подбор при съкращението на щата в конкретния случай предвид
следното:
Подборът при уволнение, на основание съкращаване на
щата или при намаляване обема на работа, не бил задължителен, когато се
премахвала единствена щатна бройка за съответната длъжност и работникът или
служителят, който я заема, се уволнява. В тази хипотеза, също така не се
извършвал подбор изобщо с всички работници или служители, чиито длъжности не се
съкращават, а само с тези, които заемат близки, сходни длъжности. Задължение за
работодателя за извършване на подбор било измежду всички негови служители с
еднаква или подходяща длъжност, работещи в това регионално звено. В конкретния
случай било налице действително премахване за в бъдеще на длъжността старши
специалист „Кадастър и устойствени планове“.
Нещо повече, когато се извършвало уволнение по
съкращение в щата, с което се премахва единствената по характера си щатна
длъжност, какъвто е конкретния случай, работодателят по своя преценка можел да
уволни съответния работник или служител, който заема единствената длъжност, или
да направи подбор съобразно с критериите и с оглед на целите, посочени в
закона. Ако той решавал да не упражнява правото си на подбор, уволненият
работник или служител не можел да оспорва уволнението като незаконно затова, че
работодателят е уволнил тъкмо него, а не е използвал правото си на подбор, в
резултат на което той би уволнил примерно някой друг работник или служител.
Това разрешение следвало от характера на субективното право на подбор, използването
на което зависи от преценката на работодателя. Ищецът не бил посочил измежду
кои работници счита че е следвало да бъде извършен подбор, при положение, че
този щат е закрит. Практиката на ВКС приемала, че е налице реално съкращение и
при извършена от работодателя трансформация - когато трудовата функция на
съкратената длъжност се прехвърляла на друга длъжност със съществено
различаваща се трудова функция, както и когато тя се преразпределяла между
други длъжности със съществено различаващи се трудови функции. В този случай не
възниквало задължения за работодателя да извърши подбор по чл. 329 от КТ.
/Решение № 38 от 23.03.2018 г. на ВКС но гр. д. № 2098/2017 г., III г. о., ГК,
докладчик съдията Г. М., Решение № 153 от 24.07.2017 г. на ВКС по гр. д. №
4092/2016 г., IV г. о., ГК. докладчик съдията М. Ф./.
Освен това, дори и да се приемело, че няма реално
съкращаване на щата поради предполагано от ищеца наличие на сходни трудови
функции като съдържание в други длъжности, Върховният касационен съд бил
категоричен по въпроса: „Налице е съкращаване в щата [...], когато трудовите
функции по съществуващата преди съкращаването длъжност са заличени и на нейно
място е създадена нова - с различна длъжностна характеристика. Дори и част от
задълженията на длъжността по стария щат да са запазени - е налице реално
съкращаване в щата, ако липсва идентичност със старата длъжностна
характеристика на съкратената длъжност.“ (Решение № 257 от 21.06.2011 г. на ВКС
по гр. д. № 1480/2010 г., III г. о., ГК); „Съкращаване в щата има както при
намаляване бройките работници или служители, така и само при реална промяна на
трудовите функции на съществуващите бройки по щатното разписание. Във втората
хипотеза попадат както случаите, когато трудовите функции по съществуваща
длъжност са изцяло заличени и на нейно място са възложени нови, така и когато
всички или част от задълженията на една длъжност по стария щат са запазени, но
не е налице идентичност със старата длъжностна характеристика на съкратената
длъжност. Така например, възможно е трудовите функции на заличената длъжност да
се разпределени за изпълнение между други служители с различна длъжностна
характеристика... [...] Във всички случаи, когато липсва пълно съвпадение, е
налице съкращаване в щата...” (Решение от 28.11.2012 г. на СРС по гр. д. №
36654/2012 г., ГК, 71-ви с-в.) Обобщено можело да се направи следното
твърдение: налице е съкращаване на щата, когато трудовите функции по
съществуващата преди съкращаването длъжност са разпределени в други такива,
стига да липсва идентичност със старата длъжностна характеристика на
съкратената длъжност. Това безспорно изключвало вероятността за фиктивно
съкращаване, тъй като в Общината не съществувала друга длъжност с идентична
характеристика, като тази на съкратения щат. Възлагането на трудови функции от
съкратената длъжност за изпълнение на друг работник не водело до незаконност на
уволнението. С оглед на всичко гореизложено се иска да се отмени изцяло Решение № 646/24.11.2020 г. на Районен
съд-В. по гр. дело № 654/2020 г. като неправилно, незаконосъобразно и
необосновано, като вместо него се постанови друго, с което да се признае за законно
уволнението на С.К.Д..
Претендира се и юрисконсултско възнаграждение по двете
производства.
Ответната страна не е депозирала писмен отговор на
въззивната жалба.
Подадена е и въззивна жалба от С.К.Д., чрез адв. П. П.
П., АК – В., адрес: гр. В., ул.. срещу Решение № 646/24.11.2020 г., постановено
по ГД № 654/2020 г. по описа на Районен съд – В. в частта, с която е отхвърлен предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3,
във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ за сумата над 3407.41 лева до пълния размер на
претендиралата такава от 3786.00 лева. Поддържа се ,че разпоредбата на чл. 225, ал. 1 от КТ е
пределно ясна и гласи, че при незаконно уволнение работникът или служителят има
право на обезщетение от работодателя в размер на брутното му трудово
възнаграждение за времето, през което е останал без работа поради това уволнение,
но за не повече от 6 месеца. Съгласно изготвената и приета по делото
икономическа експертиза брутния размер на обезщетението по чл. 225, ал. 1 от КТ
за период от 6 месеца възлиза на 3786.01 лева, а нетния - на 3407.41 лева. Първоинстанционният
съд неправилно бил присъдил нетния размер на дължимото обезщетение, вместо да
присъди брутния такъв, в съответствие е чл. 225, ал. 1 от КТ.С оглед на
гореизложеното се иска да се постанови
решение, с което да се осъди
Община Видин да заплати на С.К.Д. сумата от 3786.00 лева, представляваща
обезщетение за оставане без работа по чл. 225, ал. 1 от КТ за периода от
10.03.2020 г. до 10.09.2020 г., ведно със законната лихва, считано от подаване
на исковата молба в съда до окончателното плащане.
Ответната по жалбата страна ОБЩИНА В. представлявана от д-р Ц. Ц.кмет на
Община В., пл. «Б. чрез пълномощник И. Д. -старши експерт «Принудително
изпълнение» в отдел «МДТ» при Община В.е депозирала отговор на въззивната жалба
,в който твърди ,че в мотивите към Решение № 646/24.11.2020г., постановено по
гр.д. № №654/2020г., ГК, първоинстанционният съд бил посочил, че относно
определяне размера на брутно трудово възнаграждение на ищеца е изслушана
съдебно-счетоводна експертиза, която е възприета от него за обективна и
компетентна. Същата не била оспорена от страните по делото. Нещо повече, на
стр. 4 от мотивите, съдът бил посочил, че при определяне на брутното трудово
възнаграждение той е съобразил посоченото от вещото лице по приетата и
изслушана от страните съдебно-счетоводна експертиза, че изчисленото брутно
трудово възнаграждение за периода от 10.03.2020г. до 10.09.2020г. възлиза в
размер на 3786.01 лв., като същото след приспадане на ДДФЛ от 10 % възлиза на
3407.41 лв. Претенцията над тази сума била отхвърлена като неоснователна. Тези
правни изводи на съда относно начина на изчисляване размера на обезщетението по
чл. 225, ал.1 от КТ се считат за правилни, тъй като съответствали изцяло на
действащия материален закон. Съгласно разпоредбата на чл.24, ал.2, т.8 от
Закона за данъка върху доходите на физическите лица било посочено, че в
облагаемия доход от трудови правоотношения не се включват само изрично
посочените обезщетения, именно тези по чл. 200, чл. 216, ал. 1, т. 1 и 2, ал. 2
и 3, чл. 222, ал. 2 и 3 и чл. 226, ал. 3 от Кодекса на труда. Следователно,
обезщетението по чл. 225, ал. 1 от КТ подлежало на данъчно облагане по реда на
ЗДДФЛ заедно с другите доходи от трудови правоотношения и възникват задължения
за авансово и годишно облагане.
Отделно от горното се сочи,че според чл.13, ал.1, т.10 от ЗДДФЛ лихвите по
съдебно установени вземания, които не подлежат на облагане, и присъдените
обезщетения за разноски по съдебни дела ,са определени като необлагаеми доходи.
Тъй като обезщетението по чл.225, ал.1 от КТ е определено като облагаем доход,
то и лихвата по това вземане подлежала на облагане по ЗДДФЛ.Твърди се ,че обезщетението
по чл.225, ал.1 от КТ не попада в разпоредбата на чл.13 от ЗДДФЛ, която урежда
различните хипотезите на необлагаем доход, а напротив ,същото ,видно от
разпоредбата на чл.24, ал.2, т.8 от ЗДДФЛ било доход, подлежащ на облагане с
данък общ доход, така както било сторено и от вещото лице по назначената,
приета и неоспорена от страните съдебно-счетоводна експертиза.
Поддържа се ,че първоинстанционният съд правилно бил
възприел заключението на вещото лице по експертизата относно начина на
изчисляване размера на обезщетението по чл. 225, ал.1 от КТ и обстоятелството,
че същото подлежи на облагане с данък съгласно приложимия материален закон -
ЗДДФЛ.
С оглед на горното се иска да се остави въззивната жалба срещу Решение №
646/24.11.2020г., постановено по гр.д. № 654/2020г., по описа на Районен съд -
Видин без уважение като неоснователна, необоснована и недоказана.
Видинският
окръжен съд ,след като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните ,прие за установено следното :
Пред районния съд са предявени обективно съединени искове с правно основание
чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 във вр. с чл. 225 от КТ, от С.К.Д., ЕЕН **********,***,
БУЛСТАТ : . пл.“.Б..
Твърди се, че до 09.03.2020г. ищцата работела по трудово
правоотношение в Община В., като заемала длъжността Старши специалист „Кадастър
и устройствени планове“ в отдел „Устройство на територията“. Със заповед № ПО -
02 - 14 - 24/09.03.2020г. на ответната страна, трудовото правоотношение било
прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ -поради съкращаване на щата.
Сочи се, че заповедта е незаконосъобразна. Въведени са твърдения относно липса
на реално съкращаване на щата. Налице било фиктивно съкращаване на щата, като
реално била запазена трудовата функция на заеманата от ищцата длъжност в
съществените й права и задължения като съдържание на новооткрита длъжност или
системно възлагане на трудовите функции на съкратената длъжност за изпълнение
на друг работник. На следващо място, предвид обстоятелството, че трудовата
функция на заеманата от ищцата длъжност е запазена в основното си съдържание,
задължения и изисквания в действащата структура на Община В., то съкращаването
на част от щатните бройки за длъжността поражда задължение за работодателя да
извърши подбор. В настоящият случай подбор не е извършен.
Иска се от Съда да постанови решение, с което да бъде
признато за незаконно уволнението и бъде отменена атакуваната заповед, ищецът
да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност, да бъде заплатено
на ищеца обезщетение за времето през което е останал без работа поради
уволнението за времето от 6 месеца в размер на 3 786,00лева, ведно със
съответната законна лихва. Иска разноски по производството.
От ответната страна е постъпил писмен отговор. Оспорва
основателността на исковете. Направени са доказателствени искания. Твърди, че
заповедта е законосъобразна и обоснована. С Решение № 3, взето с Протокол № 2 /
07.02.2020г. на Общински съвет – В. е утвърдена нова структура на общинската
администрация. Длъжността на ищеца е закрита. Сочи се, че подбор не е
задължителен, тъй като длъжността, която е съкратена е била единствена.
По делото са събрани писмени доказателства. Назначена
и изслушана е съдебно-счетоводна експертиза.
От събраните по делото доказателства, Съдът приема за установено
от фактическа страна следното :
Страните не
спорят, че са били в трудово правоотношение, по силата на което ищцата е
заемала длъжността Старши специалист „Кадастър и устройствени планове“ в отдел
„Устройство на територията“. Трудовото правоотношение е прекратено със Заповед
№ ПО - 02 - 14 - 24/09.03.2020г„ на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ,
считано от 10.03.2020г„ на основание съкращаване на щата - отпаднала като
нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и
изисквания.
С предизвестие от 09.03.2020г. ищцата е уведомена, че
на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, трудовото правоотношение ще бъде
прекратено след изтичане на 30 дневен срок.
От представеното длъжностно разписание на Общинска
администрация –В. към 16.12.2019г., се установява, че в специализираната
администрация в Отдел „Устройство на територията“ числеността на служителите е
12 броя, от които както следва : 1 брой „Началник отдел“, 1 брой „Главен
експерт „Строителство и инвестиционни проекти“, 1 брой „Главен експерт
„Архитектура и урбанизъм“, 1 брой Старши специалист „Кадастър и устройствени
планове“, 1 брой Старши специалист „Контрол по строителството и техническо
обслужване“, 1 брой Старши специалист „Кадастрални планове“,
1
брой Старши специалист “Удостоверения, оценки и техническо обслужване“,
1
брой Старши специалист „Контрол по строителството, даване линия и ниво“,
1
брой Старши специалист „Градоустройство и техническо обслужване“, 1 брой Старши
специалист „Техническо обслужване - устройствени планове“, 1 брой Старши
специалист „Техническо обслужване и инвестиционни проекти“, 1 брой Специалист
„Техническо обслужване - устройствени планове“. С Решение № 3, взето е Протокол
№ 2/07.02.2020г. Общински съвет – В. е утвърдил структура на Общинска
администрация – В..
От представената по делото структура и численост на общинската
администрация – В. се установява, че в специализираната администрация, отдел
„Устройство на територията“ е запазен. Със Заповед № РД-02-11-210/02.03.2020г.
на кмета на Община В., е утвърдено длъжностно разписание, считано от
09.03.2020г. Съгласно същото, отдел „Устройство на територията“ е с численост
12 броя длъжности, както следва : 1 брой „Началник отдел“, 1 брой „Главен
експерт „Строителство и инвестиционни проекти“, 1 брой „Старши експерт“, 1 брой
Младши експерт „Контрол по строителството, жалби, молби и сигнали“, 1 брой
Старши специалист „Кадастрални планове“, 1 брой Старши специалист „Контрол по
строителството и техническо обслужване“, 1 брой Старши специалист
“Удостоверения, оценки и техническо обслужване“, 1 брой Старши специалист
„Контрол по строителството, даване линия и ниво“, 1 брой Старши специалист
„Градоустройство и техническо обслужване“, 1 брой Старши специалист „Техническо
обслужване -устройствени планове“, 1 брой Старши специалист „Техническо
обслужване и инвестиционни проекти“, 1 брой Старши специалист „Поддръжка
цифрови модели, кадастър и регулация“.
Премахнати са длъжностите 1 брой „Главен експерт
„Архитектура и урбанизъм“, 1 брой Старши специалист „Кадастър и устройствени
планове“ -длъжността на ищцата, и 1 брой Специалист „Техническо обслужване
-устройствени планове“. Открити са длъжностите : 1 брой „Старши експерт“, 1
брой Младши експерт „Контрол по строителството, жалби, молби и сигнали“ и 1
брой Старши специалист „Поддръжка цифрови модели, кадастър и регулация“.
Видно от щатните разписания, за съкратената длъжност
се е изисквала образователна степен средно образование, и се е изисквал 1 година
професионален опит. Съгласно утвърденото ново длъжностно разписание
нановооткритите длъжности се изисква образователна степен съответно : за
длъжността „Старши експерт“ - бакалавър и 1 година професионален опит, за
длъжността Младши експерт „Контрол по строителството, жалби, молби и сигнали“
проф. бакалавър, за длъжността Старши специалист „Поддръжка цифрови модели,
кадастър и регулация“ - средно образование и 1 година професионален опит.
По делото са представени длъжностни характеристики на
новооткритите длъжности, като длъжностите „Старши експерт“, и Младши експерт
„Контрол по строителството, жалби, молби и сигнали“, към длъжностните
характеристики липсват частите относно т. 4 - Области на дейност, т. 5 - Преки
задължения, т. 6 — Възлагане и планиране на работата и част от т. 7
-отговорности, до 7.6.
Съгласно длъжностната характеристика на длъжността на
ищцата Старши специалист „Кадастър и устройствени планове“ изискванията за
заемане на длъжността са : минимална образователна степен - средно; професионална
област - строителство и архитектура; професионален опит -една година;
допълнителни квалификации - компютърна грамотност.
Съгласно длъжностната характеристика на новооткритата
длъжност Старши специалист „Поддръжка цифрови модели, кадастър и регулация“ изискванията
за заемане на длъжността са : минимална образователна степен -средно;
професионална област - строителство и архитектура; професионален опит - не се
изисква; допълнителни квалификации - компютърна грамотност.
Съгласно длъжностна характеристика за длъжността на
ищцата, същата е имала преки задължения :
-да
участва във всички дейности на отдела;
-да
издава удостоверения във връзка със ЗКИР;
-да
съгласува издадените скици от Община .В.;
-да
участва в изготвянето на поименни списъци за проектиране кадастър и изготвяне
на ПУП;
-Да
нанася измененията на плановете върху тях;
-Да
изготвя скици от действащите планове за Община В.;
-Да
представлява Община В. съвместно при съставянето на Констативен акт от проверка
на строежите за съответствие с ПУП съгласно изискванията на Наредба № 3/03г.
-Да
поддържа в изправност наличните геоинформационни системи;
-Да
представлява Община В. пред Служба по кадастъра В. при извършване на промени в
кадастралната карта;
-Да
проучва и да участва в комисии за издаване на удостоверения по чл. 13 от
ППЗСПЗЗ;
-Да
работи по преписки по молби на граждани;
-Да
участва в изготвянето на справки за адреси;
-Изпълнява
и други задачи, възложени от Кмета, Зам. - кметовете и Секретаря на Общината.
Съгласно длъжностна характеристика за новооткритата
длъжност Старши специалист „Поддръжка цифрови модели, кадастър и регулация“,
преки задължения на длъжността са :
-Изготвяне
на скици от регулационните планове;
-Изготвяне
на скици - извадки от ОУП;
-Презаверяване
на скици;
-Нанасяне
на подземни проводи в кадастралния план;
Отговаря
за движение на документооборота в отдела;
-Даване
на техническа информация и справка на граждани;
-Да
подготвя отговори на питания на граждани по въпроси, възложени от Кмета на
Общината;
-Издава
удостоверения за идентичност на административен адрес; Подготовка на визи за
проектиране за подпис от гл. архитект по чл. 140 и чл. 140а от ЗУТ;
-Регистрация
и водене на регистър на Етажната собственост;
-Да
издава удостоверения във връзка със ЗКИР;
-Да
съгласува издадените скици от Община Видин;
-Да
участва в изготвянето на поименни списъци за проектиране кадастър и изготвяне
на ПУП;
-Да
нанася измененията на плановете върху тях;
-Да
изготвя скици от действащите планове за Община В.;
-Да
представлява Община В. съвместно при съставянето на Констативен акт от проверка
на строежите за съответствие с ПУП съгласно изискванията на Наредба № 3/03 г;
-Да
поддържа в изправност наличните геоинформационни системи;
-Да
представлява Община В. пред Служба по кадастъра В. при извършване на промени в
кадастралната карта;
-Да
проучва и да участва в комисии за издаване на удостоверения по чл. 13
отППЗСПЗЗ;
-Да
работи по преписки по молби на граждани;
-Да
участва в изготвянето на справки за адреси;
-Изпълнява
и други задачи, възложени от Кмета, Зам. - кметовете и Секретаря на Общината.
Вещото лице по назначената съдебно-счетоводна
експертиза, която съдът възприема като обективно и компетентно изготвена и
неоспорена от страните, дава заключение за брутен размер на обезщетението по
чл. 225, ал. 1 от КТ в общ размер на 3 786,01 лева и нетен размер на същото
обезщетение в общ размер на 3 407,41 лева.
От представен препис на трудова книжка на ищеца, се
установява, че след прекратяване на трудовото правоотношение, същият не е
полагал труд по трудово правоотношение и не е получавал доходи от такова.
Горната фактическа обстановка се установява по
безспорен начин от събраните по делото писмени доказателства и по същество не
се оспорва от страните ,които спорят единствено относно приложението на
материалния закон.
Видинският
окръжен съд ,след като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните ,прие от правна страна
следното :
Съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението и по допустимостта му в обжалваната му
част, а по всички останали въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
Въззивният съд не може да се произнася по основания за
неправилност на въззивното решение, извън посочените във въззивната жалба,
освен в случаите, когато прилага материалния закон, определяйки сам точната
правната квалификация на предявените искове и на насрещните права и
възраженията на страните. Вън от това той проверява само посочените в жалбата
правни изводи, законосъобразността на посочените в жалбата процесуални действия
и обосноваността на посочените в жалбата фактически констатации на
първоинстанционния съд. В този смисъл е и установената задължителна съдебна
практика, обективирана в решения на Върховния касационен съд, постановени по реда
на чл. 290 ГПК: решение № 57 от 12.03.2012 г. по гр. д. 212/2011 г. IV г. о.;
решение № 230 от 10.11.2011 г. по гр. д. № 307/2011 г. II г. о., решение № 385
от 18.04.2012 г. по гр. д. № 1538/2010 г.
Обжалваното решение, предмет на настоящата проверка, е
валидно и допустимо – постановено е от компетентен съд, съобразно правилата на
родовата и местната подсъдност, от надлежен състав и в рамките на
правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма и е подписано.
Депозираната срещу него въззивна жалба от Община В. е подадена в преклузивния
срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество, въззивната жалба се явява
неоснователна, поради следните съображения:
Предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1
от КТ - признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, е
основателен.Въззивната инстанция намира ,че не е налице
основанието за прекратяване на трудовото правоотношение „съкращаване на щата“, тъй като е съкратен щата на заеманата от ищцата длъжност и на
нейно място е създадена нова длъжност –„Старши специалист „Поддръжка цифрови
модели, кадастър и регулация“,като в трудовите функции на последната са
включени тези на предишната. Въззивната инстанция споделя извода на
първоинстанционния съд ,че съкращението
не е реално, тъй като първо трудовата функция на ищцата е била премахната, но
на нейно място е създадена друга длъжност със същата трудова функция и че е
налице фактическа идентичност между
съкратената длъжност и новосъздадената длъжност. За новата длъжност не се е
изисква професионален опит, за разлика от съкратената длъжност. Всички останали
изисквания за заемане на двете длъжности са еднакви.
Така например
задълженията по новата длъжностна характеристика за „изготвяне на скици
по регулационните планове,изготвяне на скици-извадки от ОУП и презаверяване на
скици“съвпадат със задължението по старата длъжността характеристика „да издава
удостоверения във връзка със ЗКИР „.
Задълженията по
новата длъжностна характеристика за „даване на техническа информация и справки
на граждани и за подготвяне на отговори на питания на граждени по
въпроси,възложени от кмета на Общината“ “съвпада със задължението по старата
длъжността характеристика „да работи по преписки по молби на граждани“.
Задължението по новата длъжностна характеристика да „издава
удостоверения за идентичност на административен адрес“ “съвпада със
задължението по старата длъжността характеристика „да участва в изготвянето на
справки за адреси“.
Задължението по новата длъжностна характеристика да „подготвя
отговори на питания на граждани по въпроси,възложени от кмета на общината „ съвпада
със задължението по старата длъжността характеристика „да работи по преписки по
молби на граждани“.
Задължението по новата длъжностна характеристика да „съгласува
издадените скици от Община-В. “ съвпада със задължението по старата длъжността
характеристика „да издава удостоверения във връзка с ЗКИР“.
Задължението по новата длъжностна характеристика да „съгласува
издадените скици от Община В. „ “съвпада със задължението по старата длъжността
характеристика „да изготвя скици на действащите планове на Община В.“.
Задължението по новата длъжностна характеристика да „участва
в изготвянето на поименни списъци за проектиране на кадастър и изготвяне на ПУ
“съвпада със задължението по старата длъжността характеристика „участва в
изготвянето на поименни списъци за проектиране на кадастър и изготвяне на
ПУП „ .
Задължението по новата длъжностна характеристика да „изготвя
скици от действащите планове за Община В.„ съвпада със задължението по старата
длъжността характеристика
„да съгласува издадените скици от
Община В. „ .
Задължението по новата длъжностна характеристика да „представлява
Община В. съвместно при съставянето на Констативен акт от проверка за
строежите за съответствие с ПУП съгласно
изискванията на Наредба №3/2003 г.“съвпада със задължението по старата
длъжността характеристика да „представлява Община В. съвместно при съставянето
на Констативен акт от проверка за строежите
за съответствие с ПУП съгласно изискванията на Наредба №3/2003 г. „.
Задължението по новата длъжностна характеристика да „поддържа
в изправност наличните геоинформационни системи„ съвпада със задължението по
старата длъжността характеристика да „поддържа в изправност наличните
геоинформационни системи„ .
Задължението по новата длъжностна характеристика да „представлява
Община В. пред Служба по кадастъра при извършване на промени в кадастралната
карта „ съвпада със задължението по старата длъжността характеристика да
„представлява Община В. пред Служба по кадастъра В. при извършване на промени в кадастралната
карта „ .
Задължението по новата длъжностна характеристика да „проучва
и да участва в комисии за издаване на удостоверения по Чл.13 от ППЗСПЗЗ „ съвпада със
задължението по старата длъжността характеристика да „проучва и да участва в
комисии за издаване на удостоверения по
Чл.13 от ППЗСПЗЗ „
Задължението по новата длъжностна характеристика да „работи
по преписки по молби на граждани“
съвпада със задължението по старата длъжността характеристика да „работи по
преписки по молби на граждани“.
Задължението по новата длъжностна характеристика да „участва
в изготвянето на справки за адреси “ съвпада със задължението по старата
длъжността характеристика да „участва в
изготвянето на справки за адреси “ .
Задължението по новата длъжностна характеристика да „изпълнява
и други задачи,възложени от Кмета,зам.-кметовете и Секретаря на Общината “
съвпада със задължението по старата длъжността характеристика да „изпълнява и
други задачи,възложени от Кмета,зам.-кметовете и Секретаря на Общината “ .
Задължението по новата длъжностна характеристика да „нанася
подземни проводи в кадастралния план „ произтича от задължението по старата длъжността
характеристика да „нанася измененията на плановете „.
Задължението по новата длъжностна характеристика да „отговаря
за движение на документооборота в отдела произтича от
задълженията по старата
длъжността характеристика да „издава удостоверения,издава и съгласува скици,да
нанася изменението на плановете ,да поддържа в изправност наличните
геоинформационни системи и пр „.
С оглед изложените по - горе съображения въззивната
инстанция споделя напълно извода на първоинстанционния съд ,че трудовото
правоотношение незаконосъобразно е било прекратено и че процесната заповед ще
следва да бъде отменена.
Основателността на иска за отмяна обуславя и
основателността на присъединения иск за възстановяване на заеманата преди
уволнението длъжност, който също ще следва да бъде уважен.
Въззивният съд не споделя изложените във въззивната
жалба доводи относно това ,че първоинстанционният съд неправилно правел
съпоставка между съкратената длъжност на ищцата - старши специалист „Кадастър и
устройствени планове“ и новооткритата длъжност старши специалист „Поддръжка
цифрови модели, кадастър и регулация“
и че липсвала идентичност на
двете длъжности ,тъй като те касаели осъществяването на несходни функции.Подробни доводи бяха посочени
по –горе и от тях е видно ,че е налице идентичност между тях.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА НА С.К.Д.
Депозираната
въззивна жалба е подадена в преклузивния срок, от надлежна страна и при
наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество, въззивната жалба се явява основателна, поради следните съображения:
По отношение на иска с правно основание чл. 344, ал.
1, т. 3 от КТ във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ районният съд е приел ,че същият се явява частично основателен за периода
от 10.03.2020г. до 10.09.2020г. за размера от 3 407,41 лева - нетен размер на
обезщетението и че съгласно чл. 24 от Закона за данъците върху доходите на
физическите лица, обезщетението по чл. 225, ал. 1 от КТ е облагаем доход и се
дължи в нетен размер. Ищцата не е работела по трудово правоотношение и е
претърпяла вреди в резултат на незаконното уволнение.
Доводите на районния съд са по същество правилни ,но
непрецизни.Съгласно Чл.225 ал.1 КТ при
незаконно уволнение работникът или служителят има право на обезщетение от работодателя в размер на брутното му
трудово възнаграждение за времето ,през
което е останал без работа ,но за не повече от 6 месеца.Брутното трудово
възнаграждение се формира от основното трудово възнаграждение/"основната
работна заплата" според чл. 3, т. 1 от Наредбата за структурата и
организацията на работната заплата /НСОРЗ/ и добавките към него, които имат
постоянен характер. Основната работна заплата се определя от трудовия договор
или в споразумението по чл. 107 КТ, според прилаганата система на заплащане на
труда. Допълнителните възнаграждения са определени в КТ, НСОРЗ, в друг
нормативен акт, в колективен или индивидуален трудов договор или с вътрешен акт
на работодателя. Като всяко друго обезщетение същото съставлява
заместваща облага. В случая заместващата облага, от която работникът или
служителят е лишен в резултат на неправомерното действие на работодателя или
негови служители и следва да бъде заместена, е работната заплата. Чрез
получаваната работна заплата /трудово възнаграждение/ работникът и служителят
осигурява неговата и на семейството му издръжка.Следвайки буквата и духа на
закона ,съдът следва да присъди брутното трудово възнаграждение ,при
изплащането на което работодателят вече следва да удържи както следващия се данък
общ доход,така и удръжки ,следващи се от КСО ,Закона за здравното осигуряване и
пр.Освен това е налице разминаване между мотиви и диспозитив на
първоинстанционното решение в тази му част ,тъй като в мотивите изрично е
посочено ,че се присъжда обезщетение след приспадането на дължимия данък ,а
това обстоятелство не е посочено в диспозитива и с оглед на незадължителната
сила на мотивите и императивната разпоредба на Чл.225 ал.1 КТ може да възникне
неяснота относно действителния смисъл на решението в тази му част.
За правна прецизност и привеждане на решението в
съответствие с буквата на закона Решение
№646/24.11.2020 г. по гр.д.№654/2020 г. по описа на Районен съд-В. следва да
бъде отменено в частта ,в която е осъдена
Община В., БУЛСТАТ : , пл.“Б., да
заплати на С. К.Д., ЕГН **********,***, сумата от 3 407,41 лева
обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ за периода от 10.03.2020г. до 10.09.2020г.,
ведно със законната лихва считана от предявяване на иска - 08.05.2020г. до
окончателното издължаване, като иска до пълния претендиран размер е
отхвърлен като неоснователен,вместо
което Община В., БУЛСТАТ :, пл.“Б. бъде
осъдена да заплати на С. К.Д.,
ЕГН ********, сумата от 3 786,00 лева обезщетение в размер на шест брутни
работни заплати по чл. 225, ал. 1 от КТ за периода от 10.03.2020г. до
10.09.2020г., ведно със законната лихва считана от предявяване на иска -
08.05.2020г. до окончателното издължаване.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА РАЗНОСКИТЕ
С оглед изхода на делото и на основание Чл.38 ал.2
Закона за адвокатурата Община В. ЕИК. и
адрес гр.В., пл.“Б. следва да бъде осъдена да заплати на адв.П. П. от АК-В.
възнаграждение за процесуално представителство пред Окръжен съд-В. в размер на
650 лв.
Водим от горното и на основание Чл. 272 ГПК Съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение №646/24.11.2020 г. по гр.д.№654/2020 г.
по описа на Районен съд-В. в частта ,в която е осъдена Община В. БУЛСТАТ : ., пл.“Б. да заплати на С. К.Д., ЕГН ********** сумата от 3 407,41лева
обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ за периода от 10.03.2020г. до 10.09.2020г.,
ведно със законната лихва считана от предявяване на иска - 08.05.2020г. до
окончателното издължаване, като иска до пълния претендиран размер е отхвърлен като неоснователен,вместо което ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА Община В.,
БУЛСТАТ :. ДА ЗАПЛАТИ на С. К.Д., ЕГН *******
сумата от 3 786,00 лева обезщетение в размер на шест брутни работни заплати по
чл. 225, ал. 1 от КТ за периода от 10.03.2020г. до 10.09.2020г., ведно със
законната лихва считана от предявяване на иска - 08.05.2020г. до окончателното издължаване.
В останалата част потвърждава Решение №646/24.11.2020
г. по гр.д.№654/2020 г. по описа на Районен съд-В. .
ОСЪЖДА Община В., ЕИК. и адрес гр.В., пл.“Б. да
заплати на адв.П. П. от АК-В. възнаграждение за процесуално представителство
пред Окръжен съд-В. в размер на 650 лв.
Решението
подлежи на касационно
обжалване по силата на Чл.280 ал.2 т.3 ГПК в едномесечен срок от връчване на препис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :