№ 3
гр. Нова Загора, 18.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на единадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РОСИЦА СТ. НЕНОВА
при участието на секретаря Диана М. Дечева
като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Административно
наказателно дело № 20212220200308 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.59 и следващите от ЗАНН.
Настоящата жалба е подадена от адв.К.Г. С. от АК – Велико Търново, действащ като
пълномощник на ИВ. АЛ. Р. с ЕГН ********** и адрес: гр.Нова Загора, обл.Сливен ул.
„Патриарх Евтимий“ № 77 вх.А, ет.5, aп.13 против Наказателно постановление НП № 23-
101 / 14.06.2021 г. на Началник отдел „РК- Южна България“ Пловдив към ГД „РК“ при
ИАРА.
В жалбата се твърди, че на 17.06.2021 г. на жалбоподателя е било връчено
посоченото НП, с което за нарушение на чл.70, ал.1 от ЗРА му било наложено
административно наказание глоба в размер на 1500 лв., а хрилната мрежа тип „Сетка“ и
рибата, описани в АУАН № В 0014164/2704.2021 г. били отнети в полза на държавата.
Жалбоподателят останал недоволен от наложеното с това НП наказание, поради
което обжалва същото в законоустановения срок.
Счита, че наказателно постановление НП № 23- 101 / 14.06.2021 г. на Началник
отдел „РК-Южна България“ Пловдив към ГД „РК“ при ИАРА е незаконосъобразно и
неправилно по следните съображения: посоченото НП формално отговаряло на
изискванията на ЗАНН, относно неговите форма и съдържание установени в императивната
норма на чл.57 от ЗАНН, но в обстоятелствената част същото не отговаряло на
изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като липсвало описание на нарушението с
неговите признаци от обективна и субективна страна и не ставало много ясно какво
всъщност е нарушил (извършил) жалбоподателят:
„наблюдаван да извършва риболов с мрежен уред тип „сетка“. В материалите нямало
приложен снимков материал, не се посочвало как и с какво е бил наблюдаван, тъй като
е било нощ според описаното в АУАН и НП и едва ли някой може да види нещо в
тъмното. Твърди се, че жалбоподателят не бил ловил риба в този момент, а бил на
сушата и далече от водата.
Не било посочено и описано точно „местопроизшествието“, а вместо това било
записано „на яз.Жребчево, м.„Стената“, землището на с.Баня, общ.Нова Загора на GPS
координати N 42/35/725 и Е 025/56/944. Твърди се, че ако се зададат на това
устройство тези координати ще излезе местоположение, което нямало много общо с
описанието на деянието и било доста отдалечено от водата за да се извършва риболов
(на сушата).
1
Твърди се, че така допуснатото нарушение на императивната законова разпоредба на
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН /липсата на съществени реквизити от съдържанието на обжалваното
НП/, явяващо се съществено процесуално нарушение било довело до грубо нарушаване на
правото на защита в административно-наказателния процес и съответно не може да бъде
санирано в съдебно производство, затова счита, че НП № 23- 101 / 14.06.2021 г. на Началник
отдел „РК- Южна България“ Пловдив към ГД „РК“ при ИАРА се явявало незаконосъобразно
и като такова следвало да бъде отменено изцяло. В тази връзка счита, че и АУАН № В
0014164 / 27.04.21 г не отговаря на изискванията установени в чл.42, т.4 и т.7 от ЗАНН
защото:
- в АУАН липсвало конкретно описание на нарушението и на мястото, където то е
извършено;
- в АУАН липсвали пълните данни на свидетеля.
Заедно с това и предвид допуснатото от наказващия орган нарушение на
императивната законова разпоредба на чл.57, ал.1, т.5 от 3AHН и с оглед липсата на други
годни доказателства в настоящото административно наказателно производство, апелаторът
счита, че нарушението на закона, така както е описано не било доказано и АНО не е
изпълнил задълженията си установени в чл.52, ал.4 от ЗАНН, като не е преценил акта с
оглед неговата законосъобразност и обоснованост, не е извършил проверка на
обстоятелствата и не е събрал доказателства за да бъде преценено и установено дали е
налице нарушение или не.
Твърди, че не е извършител на нарушението описано в АУАН и НП, за което е
санкциониран и по тази причина не можела да бъде ангажирана административно
наказателната му отговорност.
Посочва, че така допуснатите нарушения на императивните законови разпоредби на
ЗАНН са довели до грубо нарушаване на правото на защита в административно-
наказателния процес на апелатора и съответно не можели да бъдат санирани в съдебно
производство, затова счита, че нарушението не е установено съгласно изискванията на
закона по безспорен и несъмнен начин и затова НП № 23- 101 / 14.06.2021 г на Началник
отдел „РК- Южна България“ Пловдив към ГД „РК“ при ИАРА се явявало незаконосъобразно
и като такова следвало да бъде отменено изцяло.
Предвид изложените съображения, жалбоподателят моли съда да постанови
решение, с което да отмени изцяло като незаконосъобразно обжалваното наказателно
постановление.
Задава и интересен според него въпрос: Как има два различни АУАН № В 0014164 /
27.04.21 г., но с един и същ бланкетен номер съставени от различни актосъставители.
Подробни съображения щял да изложи в съдебно заседание.
АНО - ИАРА, в писмено становище представено от Главен специалист АО
Валентина Червенакова счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно.
Районна прокуратура Сливен не изразява становище.
В проведените открити съдебни заседания се явяват жалбоподателя и неговия
процесуален представител - адв.С., който заяви, че поддържа жалбата и моли да се отмени
обжалваното НП на основанията посочени в жалбата.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното:
Административно-наказващият орган, позовавайки се на акт за установяване на
административно нарушение № В 0014077/27.04.2021 г., приел за установено, че „на
27.04.2021 г. в 03.25 часа при извършена проверка на яз.Жребчево, м.„Стената“, находяща
се в землището на с.Баня, общ.Нова Загора, на място с координати N 42˚35,725 ; Е
025˚56,944 , лицето ИВ. АЛ. Р. е наблюдаван да извършва риболов с мрежен риболовен
уред тип „Сетка“ в обект различен от Черно море и р.Дунав, съгласно чл.3, ал.1, т.2 от ЗРА.
Риболовът се извършва по време на забраната за улов на пролетно-лятно размножаващи се
риби, съгласно чл.32, ал.1 от ЗРА и Заповед РД-09-385 от 13.04.2021 г. на министъра на ЗХТ
и съгласно Приложение № 1 от ЗРА.
Началник отдел „Рибарство и контрол - Южна България“ при Изпълнителната
агенция по рибарство и аквакултури приел, че с горните действия жалбоподателя е нарушил
разпоредбата на чл.32, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите и извършеното адм.
нарушение не представлява маловажен случай, поради което и на основание чл.70, ал.1 от
2
ЗРА му наложил административно наказание - глоба в размер на 1500 лева и на основание
чл.90, ал.1 от ЗРА отнел в полза на Държавата 1 брой хрилна мрежа тип „Сетка“ и риба,
описани в АУАН № В 0014164/27.04.2021 г.
И тримата разпитани свидетели ЕВГ. Г. Р., СТ. ИЛЧ. СТ. и Д. Д. Д. бяха
категорични в показанията си. Същите свидетели са очевидци на случилото се.
Извършвайки рутинна проверка на яз.„Жребчево“ в м.„Стената“ е забелязано едно лице,
което влиза във водата с лодка и залага мрежа на смрачаване. След това свидетелите са били
на място няколко часа и около 03.00часа същото лице се е появило отново. Спряло
автомобила си ,качило се в лодката, извадило мрежата и натоварило уловената риба в лекия
автомобил. Свидетелите заявяват, че наблюдението през цялото време се е извършвало
непрекъснато с термо камера и бинокъл и лицето, което е заложило мрежата е същото, което
я е извадило от водата и това лице е жалбоподателя. Последният след като е бил спрян за
проверка е оказал съдействие на проверяващите, след тяхната легитимация.
Свидетелите заявиха,че посочените в акта и НП координати са на мястото, където е
бил заловен нарушителя, а не в акваторията на язовира, където е била уловена рибата. Освен
това свид.Р. обяснява местоизвършването на нарушението и GPS координатите с това, че
язовира е огромен и нивата на обема му са различни, а към момента на нарушението е бил
пълен и нивата му съответно играят. Няма приложен по делото снимков материал.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от
ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване административен акт.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Наказателното постановление, както и актът за установяване на извършеното от
жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове,
от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и
съдържание.
Констатираното от проверяващия орган деяние е индивидуализирано надлежно,
като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението
от фактическа страна, посочена е конкретната законова разпоредба, нарушена с това деяние
и съответните норми, въз основа на които следва да бъде ангажирана административно-
наказателната отговорност на нарушителя.
Въз основа на това съдът намира, че с процесните АУАН и НП ясно, точно и
конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и
всички необходими елементи, определящи и индивидуализиращи административното
нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което, по своята форма и съдържание,
те отговарят на изискванията на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна. В този
смисъл съдът намира за неоснователни възраженията на процесуалния представител на
жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения при провеждане на
административно-наказателното производство, в това число GPS координатите на мястото
на извършването на нарушението, наличие на два АУАН и т.н.
От събраните пред административно-наказващия орган и пред съда доказателства
е видно, че е извършено нарушение - улов на риба с хрилна мрежа тип „Сетка“ в обект
различен от Черно море и р.Дунав и по време на забраната за улов на пролетно-лятно
размножаващи се риби.
Възприетата от наказващия орган в атакуваното наказателно постановление
фактическа обстановка се подкрепя изцяло от събраните в хода на съдебното следствие
гласни доказателства - чрез разпита в качеството им на свидетели на ЕВГ. Г. Р. и СТ. ИЛЧ.
СТ. - очевидци на извършеното административно нарушение, както и на свидетеля Д. Д. Д.
– горски инспектор в РДГ – Сливен, присъствал при съставянето и констатирането на
нарушението, които показания съдът напълно кредитира като вътрешно безпротиворечиви и
логични. По делото не бяха установени фактически данни, които да разколебават съда да се
довери на показанията на свидетелите, поради което настоящият съдебен състав основава
решението си на тях, възприемайки изцяло изложената в АУАН и наказателното
постановление фактическа обстановка.
Въз основа на последната съдът намира, че деянието, извършено от
жалбоподателя, е съставомерно по чл.32, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите.
3
Цитираната разпоредба урежда режима на риболова, с която във водните обекти по чл.3,
ал.1, т.1 и 2 се забранява уловът на риба и други водни организми през периода на тяхното
размножаване съгласно приложение № 1. Риболов, по смисъла на легалното определение за
тази дейност, дадено с разпоредбата на § 1, т.26 от Допълнителните разпоредби на ЗРА, е
поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и други водни
организми, изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и превозване. Разрешените
уреди, посочени в чл.24, ал.1 от ЗРА, са въдици/пръчки/ за риболов и за съставомерността на
деянието по чл.32, ал.1 от ЗРА е достатъчно извършване на риболова по време на
размножителният им период.
В процесния случай е констатирано и се потвърждава от гласните доказателства,
че жалбоподателят, на посочената дата и място, е извършвал риболов посредством мрежа -
сетка.
Настоящият съдебен състав намира, че административното обвинение се
потвърждава от събраните доказателства, които са категорични, обективни, убедителни и
безпротиворечиви. Нарушението е било констатирано непосредствено от контролните
органи на ИАРА въз основа на личните им наблюдения
Съобразно разпоредбата на чл.90, ал.1 от ЗРА рибата и другите водни организми,
както и уредите, средствата и приспособленията, с които те са придобити, се отнемат в
полза на държавата.
При това положение законосъобразен и съответен на закона се явява изводът на
административно-наказващия орган /АНО/ за извършено от страна на жалбоподателя
нарушение по смисъла чл.32, ал.1 от ЗРА, за което правилно му е било наложено
административно наказание, определено в законово установения минимален размер,
визиран в разпоредбата на чл.70, ал.1 от ЗРА, а именно „глоба“ в размер на 1500 лева, както
и на основание чл.90, ал.1 от цитирания закон административно-наказващия орган е
постановил отнемане в полза на държавата на вещите, послужили за извършване на
нарушението - мрежа тип „Сетка“.
В обжалваното наказателно постановление наказващия орган е изложил своите
мотиви защо не прилага чл.28 от ЗАНН, които се споделят от съда. „Маловажен случай“ ще
е налице само ако съвкупната преценка на посочените обстоятелства обуславя по-ниска
степен на обществена опасност на конкретно извършеното деяние /нарушение/ в сравнение
с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид. В конкретния
случай, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема, че
административното нарушение, за което е бил санкциониран жалбоподателя, не следва да се
квалифицира като маловажен случай и правилно АНО не е приложил разпоредбата на чл.28
от ЗАНН.
Деянието е извършено в тъмната част на денонощието, с използването на лодка и
мрежа, и уловеното количество риба не е в малки количества - общо около 16 кг. риба.
Или по друг начин казано: от събраните по делото доказателства не се установява
процесното нарушение да притежава значително по-ниска степен на обществена опасност от
обичайните случаи на нарушения от посочения вид.
С оглед на всичко казано дотук съдът прецени обжалваното НП като правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото не следва да се уважава искането на жалбоподателя за
присъждане в негова полза на направените от негова страна по делото разноски.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1, предл.I от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 23-101/14.06.2021 г.,
издадено от началник отдел „Рибарство и контрол - Южна България“ Пловдив при
Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), със седалище в гр.Бургас, с
което на ИВ. АЛ. Р. с ЕГН ********** и адрес: *** е наложено административно наказание -
глоба в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/ на основание чл.70, ал.1 от ЗРА и е
отнета в полза на Държавата 1 брой мрежа, тип „Сетка“ и уловената с нея риба, като
ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
4
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението,
че самото то и мотивите към него са изготвени, пред Административен съд - Сливен.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
5