О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 427 Година
2019 Град Перник
Пернишкият районен съд 01– Ви нак. състав
На 17.V Година
2019
В закрито заседание в следния състав:
Председател: ВАЛЕРИ НЕНКОВ
Членове:
Съдебни заседатели:
Секретар
Прокурор
Като
разгледа докладваното от председателя ЧНД № 00760/2019г. по описа на съда за 2019година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243 ал.4 вр. ал.1
от НПК.
Образувано е по ЖАЛБА/Становище/ рег. № 13922/10.V.2019г. на Т.Г.Б.
*** срещу: Постановление
от 22.ІV. 2019год. по прокурорска преписка рег. №
1589/2003год. по описа на
Районна прокуратура-гр. Перник, с което
на осн. чл.199, чл.245 ал.2 и
чл.243 ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.1 т.3 от НПК е ВЪЗОБНОВЕНО и
ПРЕКРАТЕНО наказателно
производство по Досъдебно производство № 267/2003год. по описа на 01-РУ-МВР-Перник, водено срещу НЕИЗВЕСТЕН ИЗВЪРШИТЕЛ за
престъпление чл.350 ал.1 от НК.
С постъпилата
жалбата, срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство се навеждат
доводи, че същото е необосновано и незаконосъобразно,като се иска отмяна на същото.
Становището
на РП-Перник е изложено в атакуваното постановление,според което е налице
хипотезата на чл.80 ал.1 т.3 от НК/изтекла обикновенна
давност/, поради което на осн. чл.243 ал.1 т.1
вр. чл.24 ал.1 т.3 от НПК е прекратила
до съдебното производство,срещу НЕИЗВЕСТЕН ИЗВЪРШИТЕЛ за
престъпление по чл.350 ал.1 от НК.
Пернишки районен съд, като съобрази
доказателствата, събрани по делото, както и предвид становищата на пострадалата
и РП-Перник по реда на чл.14 и 18 от НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена лице с правен интерес, допустима е/същата
е пострадала-чл.350 ал.3 вр. ал.1 от НК,
а разгледана по същество в конкретния случай е НЕоснователна по следните съображения:
Досъдебно производство № 267/2003год. по описа на
01-РУ-МВР-Перник е
водено срещу НЕИЗВЕСТЕН
ИЗВЪРШИТЕЛ за престъпление чл.350 ал.1 от НК,
затова,че НИ изготвил питие за общо ползване/Била “ММ”/по такъв начин, че в
него са попаднали вещества опасни за здравето.
В хода
на разследването е е извършена експертиза на процесната течност,като е
установено наличие на “сода каустик” в концентрация 2% в резултат на което на 12.V.2003г. в с.Радуй са получили
увреждания/изгаряния в устната кухина/ и са пострадали Й.А.Б.и Т.Г.Б./семейство/.
С Постановление
от 22.ІV.2019год. по
прокурорска преписка рег. № 1589/2003год. по
описа на Районна прокуратура-гр. Перник на осн. чл.199, чл.245 ал.2 и чл.243 ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.1 т.3 от
НПК производството е ВЪЗОБНОВЕНО
и ПРЕКРАТЕНО.
След, като се запозна със процесното
постановление на РП-Перник, както и със наличните доказателства по делото настоящия
съд счита, че подадената Жалба е НЕоснователна, поради следните съображения:
Правомощията на
прокуратурата са конституционно уредени в разпоредбата на чл.127 от Конституцията на РБ, както и в разпоредбата на чл.46 от НПК, където същата е
определена, като процесуална фигура поддържаща обвинението в качеството и на
държавен обвинителен по дела от общ характер, ръководи разследването и
осъществява надзор за законност, извършва действия по разследването, както и
привлича лица към отговорност извършили престъпление.
По
силата на разпоредбата на чл.243 ал.1
т.2, прекратява наказателното
производство, когато намери, че са налице изискуемите предпоставки за това.
Макар решението и да не е окончателно, същото
на практика е произнасяне по същество и
произтича от компетенциите, които законодателя и е вменил, като единствен и самостоятелен ръководител на досъдебното производство и чиито
правомощия съгласно законодателството на РБ,никой не може да изземва или осъществява освен нея.
Правото на Жалба от страна на пострадалия
е обективиране на правото му на защита /макар НПК да не познава процесуалната
фигура „пострадал”, като страна/, въздигнато в основно начало в разпоредбата на
чл.15 ал.4 от НПК, редом с правото на защита на обвиняемия, която се
проявява в момент, когато се прекратявя възможността същата да може да
въздейства за защита на свои накърнени
интереси /каквато е прекратяването на едно наказателно производство/, поради
което законодателя, чрез създаване на необходими регулиращи механизми какъвто е
съдебния контрол, иницииран от лице което има
съответен правен интерес
реализиран в съответен срок,
каквито в конкретния случай са обвиняемия и пострадалия- е предвидил една
гаранция за не накърняване интересите на
правно легитимирани лица със съответна правна дееспособност.
Предмета на този съдебен контрол по реда на чл.243
ал.4 вр. ал.3 от НПК е процесното
постановление за прекратяване на наказателното производство, като съда се
произнася единствено и само относно обосноваността и законосъобразността
на същото, при което– потвърждава,
изменява или отменя въпросния акт, като в последния случай дава задължителни
указания, относно прилагането на закона и в
никакъв случай не указва извършване било на определени следствени
действия, било въпроси по същество по
авторство, доказаност тъй като биха се иззели функции на прокуратурата, което е
недопустимо, нещо повече би се „заместил прокурора” и то от институция, която
има съвсем други прерогативи, по конституция и по закон.
Като изхожда от горното, съда вмествайки се в рамките, относно
обосноваността на разглеждания акт, от обосновката му съобразно наличните по
делото доказателства и неговата законосъобразност т.е доколко са спазени
съответните материални и процесуални норми, направи следните изводи:
I.Районна прокуратура–Перник
във процесното постановление, е направила извод, че в хода на разследването е
изтекъл срок надвишаващ предвидения в чл.80
ал.1 т.3 от НК такъв, касаещ определеното от законодателя наказание за въпросното престъпление, поради което същата, след като е
възобновила наказателното производство
го е прекратила, който краен извод, състава
счита за правилен и законосъобразен предвид,че при формирането му са спазени законовите изисквания, които законодателя е поставил за да бъде
предприето подобно действие по следните съображения:
Дознанието
е започнато на 15.V.2003година срещу НЕИЗВЕСТЕН ИЗВЪРШИТЕЛ
/до момента/.
Последното действие по разследването–Протокол
№ 120/20.VІ.2003г. е от 2003год.
Към дата
на ВЪЗОБНОВЯВАНЕ и ПРЕКРАТЯВАНЕ на досъдебното производство /22.ІV.2019год./ е изминал
период от около 16/шестнадесет/години от извършване на деянието, като
конкретно обвинение спрямо лице не е повдигнато т.е НЕ е налице наказателно
преследване спрямо определен субект.
Съгласно разпоредбата на чл.79 ал.І от НК /”чл.
79.(1)Наказателното преследване и изпълнението на наказанието се изключват:1. когато деецът умре; 2.
когато е изтекла предвидената от закона давност;3. когато е последвала
амнистия.“/
наказателното преследване“….се изключва когато деецът умре, когато е изтекла предвидената от закона давност или е последвала амнистия”.
В дадения случай няма привлечен
обвиняем, подсъдим,осъждане.
С оглед престъплението за
което е образувано производството по чл.350
ал.1 от
НК е видно, че същото е
наказауемо с наказание “Лишаване от свобода”
до 5години, за което в разпоредбата на чл.80 ал.1 т.3 от НК/”чл.80.(1) Наказателното преследване се изключва по давност, когато то не е
възбудено в продължение на: 1. двадесет години за деяния, наказуеми с доживотен
затвор без замяна, доживотен затвор, и 35 години за убийство на две или повече
лица;2. петнадесет години за деяния, наказуеми с лишаване от свобода повече от
десет години; 3.десет години за деяния,
наказуеми с лишаване от свобода повече от три години; “/ /както е посочила прокуратурата/ е предвидена обикновенна давност в размер
на 10години, които към момента наистина
са изтекли /около 16години/.
В разпоредбата на чл.81 ал.2
от НК/”чл.81.(1)
Давността спира, когато започването или продължаването на наказателното
преследване зависи от разрешаването на някой предварителен въпрос с влязъл в
сила съдебен акт. (2) Давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи,
предприето за преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено
преследването. След свършване на действието, с което е прекъсната давността,
започва да тече нова давност. (3)
Независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното преследване
се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден
в предходния член“/
е указано, че давността се прекъсва с
всяко действие на надлежен орган предприето за преследване и то спрямо
лицето, срещу което е насочено преследването, но в дадения случай липсва такова лице предвид, че производството
се води срещу НЕИЗВЕСТЕН ИЗВЪРШИТЕЛ, поради
което в случая меродавна е т.н “обикновена” давност по смисъла
на чл.80 ал.1 т.3 НК, която е приложила
РП-Перник и в който смисъл постановения от нея акт е правилен и законосъобразен
и следва да бъде потвърден, като такъв, като следва да
се посочи за прецизност,че е изтекла и т.н “абсолютна давност”, видно от
разпоредбата на чл.81 ал.3 от НК/16-шестнадесет години/.
Предвид гореизложеното, съдът прие, че постановеното
от районна прокуратура-Перник, постановление за прекратяване на наказателното производство, следва да бъде
потвърдено, като обосновано и законосъобразно, предвид изтеклата давност предвидена в закона,поради което по тези
съображения,
О П
Р Е Д
Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от
22.ІV. 2019год. по прокурорска
преписка рег. № 1589/2003год.
по описа на Районна прокуратура-гр.Перник с което
на осн. чл.199, чл.245 ал.2 и
чл.243 ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.1 т.3 от НПК е ВЪЗОБНОВЕНО и
ПРЕКРАТЕНО наказателно производство по Досъдебно производство № 267/2003год.
по описа
на 01-РУ-МВР-Перник,водено срещу НЕИЗВЕСТЕН ИЗВЪРШИТЕЛ за
престъпление чл.350 ал.1 от НК, като правилно и законосоъобразно.
ВРЪЩА горепосоченото Досъдебно
производство № 267/2003год. по описа на 01-РУ-МВР-Перник,водено срещу
НЕИЗВЕСТЕН ИЗВЪРШИТЕЛ за престъпление чл.350 ал.1 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба и
протест в седемдневен срок от
съобщаването му пред Пернишки окръжен
съд.
СЪДИЯ:………………………….
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС