РЕШЕНИЕ
№ 102
гр. , 26.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Магдалена В. Агова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20241220200128 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Е. М. Д., ЕГН:
**********, с постоянен адрес: село К., ул. „П.“ № 5, общ. С., обл. Бл. против НП № 23-
0266-000387 от 18.07.2023 година на Началник РУ ОДМВР Благоевград,РУ Гоце Делчев ,с
което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер общо на 400 лв .и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца ,за това ,че на 14.06.2023г., около 16:56 часа в
гр. Гоце Делчев, на улица „Дунав“ с посока от кръговото кръстовище към бензиностанция
„Лукойл управлявайки лек автомобил марка „ С. Иб. “ с регистрационен номер ******,
собственост на Дж. Ю. Д. от с. К., поради движение с несъобразена скорост с атмосферните
условия /силен дъжд/ не може да спре, блъска велосипедист, намиращ се на платното за
движение и допуска ПТП. Не изпълнява задължението си като участник в ПТП и го
напуска.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Административно наказващия орган редовно призован не се явява ,не взема становище по
жалбата.
РП Благоевград ,ТО Гоце Делчев редовно призован представител не се явява ,не взема
становище по жалбата.
Прилагат се писмени документи . Разпитани са свидетелите Ф. Ю. Д., С. З. Д.,Д. К.
,последните двама служители на РУ на Гоце Делчев.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.
1
Свидетелите С. З. Д. и Д. К. са служители на РУ Гоце Делчев за времето от 08.30 ч. до
20.30 часа на 14.06.2023г двамата били назначени наряд автопатрул по линията на
безопасността на движението. След 16 .50 часа получили сигнал от дежурния полицай в РУ
Гоце Делчев за възникнало ПТП на ул.„Дунав“, като единия участник е напуснал
местопроизшествието и е неизвестен.Служителите на реда реагирали веднага и прегледали
камерите поставени на кръгово кръстовище на ул.„Дунав“. След като изгледали записа
установили автомобила участвал в ПТП , именно лек автомобил марка „ С. Иб. “ с
регистрационен номер ******* собственост на Дж.Ю. Д. от с. К.. Свързали се по телефон с
колегите си от ПУ Сатовча и им обяснили за инцидента, полицаите от Сатовча спрели в
центъра на населеното място въпросния автомобил управляван от Е. Д.. На последния е
заявено, че трябва да се върне в РУ Гоце Делчев за изясняване на случая. В управлението
свидетелите Д. и К. разговаряли с жалбоподателя и бил възпроизведен записа от камера на
кръгово движение ул.Дунав. Същият си признал за извършеното. С оглед констатираните
нарушения свидетеля Д. съставил АУАН в присъствието на жалбоподателя. Той се запознал
със съдържанието на акта, пописал го и получил препис от него . В последствие е издадено
атакуваното НП ,с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер общо на
400 лв .и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца –правно основание на
санкциите чл.175 ал.1т.5 от Закона за движение по пътищата и чл.179 ал.2 от ЗДП .
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателя сезира съда с искане за отмяна на
цитираното наказателно постановление.
Предявената жалба е подадена в срок, индиция за допустимостта й .
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните
по делото доказателства, във връзка с доводите настраните, намира жалбата за основателна в
частта досежно искането за изменение на наложеното наказание по чл.175 ал.1 т. 5 от ЗДП и
неоснователна. Настоящият състав изгради въз основа на показанията на свидетелите С. З.
Д., Д. К. , служители на РУ Гоце Делчев. Показанията им са последователни и
кореспондират с описаното нарушение в АУАН. Не се доказва наличието на личностно
отрицателно отношение на тези свидетели към нарушителя , което да провокира
проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната си отговорност. По
отношение на санкциите наложени на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП съдът приема, че
нарушителя е осъществил елементите на нарушението визирано в чл.123 ал.1,т.2 б“б“ от
ЗДП. В цитираната правна законодателя въвежда задължение за водачи т е на пътно
превозно средство, ко ит о са участници в пътнотранспортно произшествие, да останат на
мястото на произшествието и да изчакат пристигането на компетентните органи на
Министерството на вътрешните работи.Какво се установи в разглеждания казус - Д. на
инкриминираната дата и място при управлението на лек автомобил е допуснал настъпването
на ПТП ,т.е той е участник на ПТП ,след което го напуска без да изпълни задълженията й
произтичащи от нормата на чл.123 ал.1,т. 2 б“б от ЗДП. От показанията на свидетелите К. и
Д. става ясно ,че те двамата в качеството си на служители на реда посетили мястото на
произшествие ,където не открили нарушителя ,с него се срещнали в сградата на полицията и
2
то след осъществено издирване, спиране в с.Сатовча и дадени указания да се върни в
гр.Гоце Делчев,т.е същия напуска ПТП ,което е причинил . В тази насока са и показанията
на свидетеля Ф. Ю. Д. вуйчо на нарушителя, който потвърждава станало ПТП и не отрича,
че са напуснали местопроишествието, без да изчака на място. Отделно от изложеното в
изгледания видео запис от съда ясно се вижда как действително при влошени атмосферни
условия/вали силен дъжд/,процесния автомобил при излизане от кръстовището не спира на
пешеходната пътека ,удря с предна лява страна колоездач ,последния пада на земята
,изправя се , а испанското возило дори не намаля скоростта, а продължава в посока местна
бензиностанция. Досежно вмененото неправомерно поведение и неспазване правилата за
движение визирани в чл.20 ал.2 от ЗДП,текста от който се извличат задължения за водачите
на пътни превозни средства при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие,да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне
опасност за движението.И в тази част от атакуваното НП се установява по безпорен начин от
видео записа и от показанията на малолетния свидетел ,при управлението на автомобила Д.
е допуснал ПТП,без да се съобрази с лошите атмосферни условия,силния дъжд и пътната
настилка. Санкцията за това нарушение е въздигната в чл.179 ал.2 от ЗДП - Който поради
движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини
пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не
съставлява престъпление. Предвид на горното и с оглед събраните гласни и писмени
доказателства , съдът приема ,че жалбоподателя е извършил цитираните в акта и
наказателното постановление нарушения на Закона за движение по пътищата , той следва да
понесе предвиждащата се административнонаказателна отговорност по този закон , както
правилно и законосъобразно е преценил административнонаказващия орган,наложил е
предвиденото в разпоредбите на закона административно наказание глоба и лишаване от
право да управлява МПС.Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира
следното: Носителят на административно наказателната власт ,в случая Началник РУ Гоце
Делчев е издал наказателното постановление след като него е установено по безспорен
начин извършването на нарушенията по чл.123,ал.1 т.2 б“б“ от ЗДП и чл.20 ал.2 от ЗДП ,
самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение по делото от полицай Д. служи като предпоставка за издаване
на друг акт - наказателнопостановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е.
тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи
наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да
бъдат доказани на общо основание. От събраните по делото писмени и гласни доказателства
може да се направи категоричен извод ,че жалбоподателят е извършил нарушенията. След
извършена служебна проверка съдът неконстатира съществени нарушения на материалния
закон и процесуалните правила, влечащи след себе си отмяна на атакуваното наказателно
3
постановление. Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните
правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато
ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е
довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая
нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал го и получил препис от него,т.е
могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е
възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу
него административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44
ЗАНН в 7 срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с
фактическото описание и правната квалификация на деянието. Нарушенията , такива
каквито са констатирани са коректно и подробно описани в Наказателното постановление ,
правилно са посочени санкционните норми.
Жалбоподателят при управлението на МПС е нарушил правилата за движение регулирани
със ЗДП, като нарушението се отличава с висока степен на обществена опасност.
Поведението на нарушителя сочи, че той се опитал да избяга и да се скрие от отговорност,
поради което наказанието е следвало да бъде определено в завишен размер, като и правилно
е направил административно наказващия орган. По отношение на наказанието на основание
чл.179 ал.2 от ЗДП същото е единствено възможното и не подлежи на изменение.
Иска се да се приложи чл.28 от ЗАНН. Законодателят е предвидил, че при осъществяването
на обективните признаци на едно конкретно административно нарушение следва да бъде
ангажирана отговорността на определен правен субект, всякакви доводи в обратна насока са
без значение.Предвиденият контрол е засилен, съответно и отговорността за нарушения по
ЗДП е по-строга. В съответствие с отчетената в разглежданите случай от законодателя
завишена степен степен на обществена опасност са и предвидените относително по -високи
размери на наказанията - глоба и лишаване от право за управление на МПС , както и
императивът този размер да бъде налаган като наказание. Следователно, специфичният
характер на извършеното деяние, не може да го определи, като маловажно. Преценявайки по
този начин извършеното административно нарушение в конкретната хипотеза,настоящият
състав счита, че не е налице "маловажен случай" по смисъла на чл.93 т.9 от НК, във връзка с
чл.11 от ЗАНН,индиция за липсва на основание за прилагане на института на чл.28 от ЗАНН
.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно наказателно постановление № 23- 0266-000387 /
18.07.2023 година на Началник РУ ОДМВР Благоевград,РУ Гоце Делчев.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 - дневен срок от
деня на получаване на съобщението от страните по делото.
4
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5