РЕШЕНИЕ
№ 187
гр. Петрич, 05.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20241230200538 по описа за 2024
година
Жалбоподателят К. Б. Д. е обжалвал наказателно постановление № 24 - 0314-
000414 /17.07.2024 година на Началник група в РУ Петрич към ОД на МВР
Благоевград с молба същото да бъде отменено изцяло,като
необосновано,незаконосъобразно и издадено в нарушение на материалните и
процесуалните правила - липсва посочване на обстоятелствата, при които е
извършено нарушението– налице е нарушение на чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН.
Представител на ответника Началник група в РУП Петрич не се явява, като в
съпроводителното писмо, с което е изпратена жалбата, ведно с
административно-наказателната преписка се сочи,че същата е неоснователна.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 04.07.2024 година е съставен акт за установяване на административно
нарушение серия GA № 1317209/04.07.2024 против К. Д., за това, че на
04.07.2024 год., в около 09:50 часа, в община Петрич, на главен път 3-198 в
района на с. Чучулигово с посока на движение от с. Марино поле към с.
Кулата, управлява лек автомобил “Опел Зафира”, с рег.№ Е 5192 МТ, като
извършва следното нарушение - управлява МПС след употреба на алкохол,
като при извършената проверка с техническо средство „Алкотест Дрегер
7510” с фабр. № ARDM 0699, е отчетена концентрация на алкохол 0.70
промила, с което е нарушил чл. 5,ал.3,т.1 от ЗДвП. На водача е показана
скалата на техническото средство и е издаден талон за медицинско изследване
1
№0171591 и е взета кръвна проба в ЦСМП Петрич. АУАН и талона за
медицинско изследване са подписани без възражения от
жалбоподателя.Същият се е явил във ФСМП Петрич ,където е дал кръвна
проба. В съставения Протокол за медицинска експертиза се сочи,че водача се е
явил във ФСП Петрич на 04.07.2024 година в 10.40 часа /крайния час, в
Талона за медицинско изследване е 11.20 часа/ се сочи,че К. Д. има
предварителна проба за алкохол с Алкотест Дрегер с резултат 0.70 %,обяснява,
че е употребил ракия 250 мл ракия в 22,00 ч. на 03.07.2024 г., не съобщава
субективни оплаквания. Заключението на химическата експертиза№
222/09.07.2024 година е, че в изследваните проби кръв, взети от
жалбоподателя, се доказва етилов алкохол в количество 0.59 на хиляда. В
обжалваното наказателно постановление нарушението е описано по
идентичен начин с описанието в АУАН,посочено е и че е установена
концентрация на алкохол в кръвната проба на водача – 0.59 на хиляда , като
нарушена разпоредбата на чл. 5, ал.3, т.1 ЗДвП и на основание чл. 174, ал.1,
т. 1 от ЗДвП са наложени адм. наказания глоба 500 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 6 месеца.
В съдебно заседание свидетелят по акта С. Х. установи , че на датата,
посочена в АУАН спрели за проверка лек автомобил, с водач жалбоподателя,
имало е съмнение за употреба на алкохол и колегата му В. Т. е изпробвал
водача за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер” и същото е
отчело 0,70 на хиляда ,водачът е пожелал да даде кръвна проба, издаден му е
талон за медицинско изследване и в ЦСМП Петрич му е взета кръвна проба.
Същото се потвърждава и от актосъставителя Т., който заявява, че е имало лек
мирис на алкохол.
Към административно-наказателната преписка е приложена Справка за
нарушения на водач К. Д., от която е видно, че същият е санкциониран
многократно за нарушения на ЗДвП –с наказателни постановления и фишове,
включително с присъда по чл. 343б, ал. 1 НК.
С оглед на горното съдът счита,че ж а л б а т а е НЕОСНОВАТЕЛНА,
поради което следва да бъде о с т а в е н а б е з у в а ж е н и е, като се
ПОТВЪРДИ наказателното постановление . Установи се по един безспорен
начин, че жалбоподателят е нарушил правилата за движение по пътищата -
чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП: управлявал е МПС под въздействие на алкохол,с
концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5 на хиляда - 0,70 на хиляда –
установена концентрация с техническо средство, респ. 0.59 на
хиляда,установена концентрация с химическа експертиза, поради което
правилно е санкциониран по чл.174,ал.1, т. 1 от ЗДВП. За да приеме
посоченото обстоятелство – че жалбоподателят Д. е управлявал МПС след
употреба на алкохол , съдът взе предвид Протокола за химическа експертиза и
дава вяра на показанията на свид. Х. и Т.,тъй като същите са последователни и
непротиворечиви , като освен това се касае за обстоятелства,които те са
възприели по време на изпълнение на служебните си задължения. Нещо
повече – техните показания не са опровергани от останалите
доказателства,събрани в настоящия процес.Поради изложеното съдът следва
да приеме,че концентрацията на алкохол в кръвта на водача е била 0.59 на
2
хиляда, която е установена чрез извършената химическа експертиза.
Наложените административни наказания - са в размера на предвидената
санкция. Съдът счита,че наложените административни наказания са в
състояние да осъществят целите,определени в чл. 12 от ЗАНН и не са налице
предпоставки за намаляване на размера им. От приложената справка за
наложени наказания на жалбоподателя за нарушения по ЗДвП по адм. ред е
видно,че същият е системен нарушител на правилата за движение по
пътищата т.е не са налице основания за прилагане на чл. 28 ЗАНН.
Възраженията на жалбоподателя,че наказателното постановление е
необосновано и незаконосъобразно,са НЕОСНОВАТЕЛНИ:
- при съставяне на АУАН и при издаване на наказателното постановление не са
допуснати съществени нарушения на процесуални правила, довели до
накърняване правото на защита на жалбоподателя.В тях е описано
нарушението на правилата за движение по пътищата; посочена е нарушената
разпоредба на ЗДвП и административно-наказващия орган е квалифицирал
правилно осъщественото административно нарушение т.е не са нарушени
разпоредбите на чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН;
- обясненията на жалбоподателят съдът намира за защитна позиция. Същият
не оспорва, че е употребил алкохол преди да предприеме управление на МПС,
а само, че това е сторено предната вечер като твърди, че е изпил 4 бири. В
случая обаче е ирелевантно кога е станала употребата на алкохол, т.к. освен че
е доказано с техническо средство и експертиза конкретното съдържание на
алкохол в кръвта, очевидно жалбоподателят е бил и повлиян, констатирана от
свидетелите миризма на алкохол. Без значение е причината Д. да управлява,
причината да бъде проверен от полицейските служители. Нещо повече, след
като същият и преди е нарушавал ЗДВП и особено чл. 5 ЗДВП, то нормално е
полицейският контрол спрямо него да бъде завишен.
- не се установи в настоящия процес, че по време на вземане на кръвната
проба,съхраняване и транспортиране на същата са нарушени правилата,
регламентирани в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни
превозни средства. Както се посочи по-горе в настоящия процес не се
установи,че не е спазен реда, очертан от Наредба № 1 относно издаването на
талона за медицинско изследване, вземането на кръвната проба, нейното
съхранение,транспортиране и своевременното изследване в съответната
специализирана лаборатория. Щом този ред е спазен съмнение в правилността
на крайния извод на химическото изследване на кръвната проба и
констатираното алкохолно съдържание в нея, така както е посочено в
протокол № 222 от 09.07.2024 г., не може да има. Двата метода за
установяване на алкохолната концентрация предвидени в нея са използване на
съответни технически средства или медицински и лабораторни изследвания.
По делото са приложени и двата метода, при които е получен резултат,
установяващ наличие на алкохол в кръвта на водача, достатъчен за
съставомерност на деянието като адм. нарушение. Съдът не възприема
твърдението на жалбоподателя, че мущукът е бил отворен преди пробата,
което се опровергава от показанията на св. Т.. Последният е категоричен, че
3
няма случай мущукът да се отвори преди тестването, същият е в целофан,
отваря се пред лицето. Освен изложеното следва да се добави, че с оглед
разпоредбата на чл. 17 от Наредбата, според която изследването се извършва
по газхроматографския метод, като при всяко едно изследване се извършва
анализ най-малко двукратно, като резултатите в отчетената крайна
концентрация между тях не трябва да се различава с повече от 0,10 ‰ и
именно този резултат се вписва като резултат от изследването на експертизата.
След като е спазена очертаната в Наредбата последователност на взимане,
съхраняване, изпращане на пробите до съответната лаборатория, както и
редът, и методологията на самото изследване, съмнение в правилността на
крайния извод на химическото изследване на кръвната проба и констатираното
алкохолно съдържание в нея , не може да има.
Водим от изложеното до тук съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 24 - 0314-000414
/17.07.2024 година на Началник група в ОД на МВР Благоевград, РУ Петрич,
с което на К. Б. Д. от с. К., общ. П., с ЕГН **********, са наложени
АДМИНИСТРАТИВНИ НАКАЗАНИЯ: г л о б а в размер на 500
/петстотин / лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от ШЕСТ МЕСЕЦА, на основание чл. 174,ал.1, т. 1 от ЗДвП, за
нарушение на чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП .
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета
от Административно-процесуалния кодекс пред Административен съд
Благоевград в 14-дневен срок от съобщението на страните по делото,че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
4