Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1985 от 14.12.2021г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Бургас, петнадесети състав, на втори декември две хиляди двадесет и първа година
в публично заседание в следния състав:
Председател: Лилия Александрова
Членове:
1. Диана Ганева
2. Галя Русева
при секретаря С. Х. и прокурор Христо
Колев като разгледа докладваното от съдия Ганева касационно наказателно
административен характер дело номер 2201
по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка
с чл.63, ал.1, изречение
второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на К.С.Ч.
***, с ЕГН **********, чрез адв.В.П., против
Решение №71/14.07.2021г., постановено по НАХД №324/2021г. по описа на Районен
съд – Несебър. Счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на
материалния закон, издадено при съществено нарушение на съдопроизводствените
правила и необосновано. С подадената касационна жалба иска от съда да постанови
решение, с което да се отмени обжалваното решение и потвърдения с него електронен
фиш.
В съдебно заседание
касаторът, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Ответникът – ОДМВР Бургас, редовно
уведомен, не изразява становище по касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура
гр.Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че
решението е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в
сила.
След като прецени твърденията на
страните и събрания по делото доказателствен материал, Бургаският
административен съд намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Касационната жалба
е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от
надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна.
С
обжалваното решение Районен съд –Несебър е потвърдил електронен фиш серия Г №
0029532, издаден от ОД МВР Бургас, с който на К.С.Ч., за нарушение на чл. 483,
ал. 1, т. 1 от Кодекса на застраховането (КЗ), на основание чл. 638, ал.
4, вр. ал. 1, т. 1 от КЗ,
вр. чл. 461, т. 1 от КЗ,
е наложена глоба в размер на 250 лв.
За
да постанови решението, въз основа на доказателствата по делото, съдът е приел,
че нарушението и авторството на деянието са доказани. Правилно е приложена
санкционната разпоредба, поради което ЕФ е законосъобразен. Съдът е приел за неоснователни
възраженията на жалбоподателя.
Съгласно
чл. 63 от ЗАНН
решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на
основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно
чл. 218 от АПК
съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон,
съдът следи служебно.
В
обстоятелствената част на ЕФ е посочено, че на 09.08.2021г., в 10.41 часа, в
гр.Несебър, по ул.“Хан Крум“, с автоматизирано техническо средство/система № SD2D 0032 било заснето МПС „Сузуки Суит“, с
рег.№ А9323КМ. Констатирано било,че К.Ч., като собственик на движещо се МПС,
регистрирано в Р България и не е спряно от движение, не е сключила задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ - нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ,
като отговорността на Ч. е ангажирана на основание чл. 638, ал.
4, вр. ал. 1, т. 1 от КЗ,
вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
Към преписката е приложен и снимков материал, от който е видно, че автомобилът
към момента на заснемането се е движил.
Решението
е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е формирал правилна
фактическа обстановка, която се подкрепя от данните по делото и се възприема
изцяло и от настоящия съдебен състав.
Задължителната
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по раздел II
буква "А", т. 10. 1 от приложение № 1 е въведена с нормата на чл. 461, т. 1 от КЗ.
В § 1, т. ЗЗ от КЗ е
въведено легално определение за понятието "автомобилист" - това е
собственикът, ползвателят, държателят или водачът на моторно превозно средство,
който във връзка с притежаването или използването му може да причини вреди на
трети лица. С разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ
е регламентирано задължение на всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било
спряно от движение да сключи договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. Правното основание за издаване на
електронния фиш и отговорността на собственика се съдържа в разпоредбата на чл. 638, ал.
4 от КЗ, според която когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на
моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.
1, съгласно която "на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2.
имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен
търговец".
Съгласно
чл. 647, ал. 3 от КЗ,
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата. В случая, установената фактическа обстановка - управление
на МПС, за което няма сключена застраховка "ГО" съответства напълно
на описанието на нарушението в издадения електронен фиш и се потвърждава от
събраните по делото доказателства.
Съдът
не споделя възражението на адв.П., изложено в жалбата, за липсата на реквизити.
Задължителните реквизити на електронния фиш са изчерпателно уредени от
законодателя в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
като образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи. Специалният закон - КЗ, препраща към ЗДвП относно задължителните
реквизити на ЕФ и е видно, че процесният съдържа данни за териториалната
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на санкцията, срок и начин на
плащане, поради което възраженията на касатора в тази насока са неоснователни.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В
този образец действително липсва посочване пред кого и в какъв срок може да се
обжалва електронния фиш, но правото на защита на касатора не е нарушено, като
същата своевременно е упражнила това свое право, подавайки жалба.
На следващо място, по несъмнен начин става
ясно, че с процесния електронен фиш е ангажирана административнонаказателната
отговорност на собственика на
автомобила, който от своя страна е посочен с конкретни данни и деянието е
правилно квалифицирано като е посочена разпоредбата на чл. 638, ал.
4, във вр. с ал. 1, т. 1 от КЗ.
Съдът
не споделя възражението на адв.П., че в случая следва да се приложи
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Настоящият съдебен състав намира, че с оглед
значимостта на охраняваните обществени отношения, обезпечаващи безопасното
движение по пътищата и обезщетяване на причинени вреди при инциденти,
нарушението не би могло да бъде квалифицирано като маловажен случай по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН. Без
значение е колко часа автомобилът се е движил без застраховка и на какво се
дължи пропуска тя да се сключи. Важното е, че автомобилът е бил управляван по
пътищата за обществено ползване без необходимата задължителна застраховка,
което не е маловажен, а типичен случай на нарушението. Целта на застраховката е
да покрие съответния риск и то не за самия водач, а за останалите участници в
движението.
На основание гореизложеното, поради липса на
отменителни основания, решението на РС-Несебър следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка
с чл. 63, ал. 1, изречение второ
от ЗАНН, Административен съд – гр. Бургас, ХV състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №71/14.07.2021г.,
постановено по НАХД №324/2021г. по описа на Районен съд –Несебър.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.