РЕШЕНИЕ
№ 11303
гр. София, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:....................
при участието на секретаря .....................
като разгледа докладваното от .................... Гражданско дело №
20221110138795 по описа за 2022 година
Производството е за съдебна делба във фазата по допускането .
Ищецът К. П. Г. твърди, че с ответниците К. Ю. Х., Н. С. В., А. Л. А., И. В.
И., Х. С. Г., А. Х. Г., М. Х. Г. и Н. С. П., притежават в съсобственост следните
недвижими имоти:
1. ......................., находящ се в .............................., местност ......................, с
площ по скица: ...................., представляващ нива, при съседи: ................. с
номер по предходен план ......................;
2. Поземлен имот с идентификатор ......................., находящ се в
................... с площ по скица: ...................., представляващ нива, при съседи:
..........................., с номер по предходен план ......................;
3. Поземлен имот с идентификатор ........................., находящ се в
.............................., местност ....................., с площ по скица: .........................,
представляващ нива, при съседи: .........................., с номер по предходен план
.....................;
4. ............................., находящ се в .............................., .........................., с
площ по скица: ......................, представляващ нива, при съседи:
........................... с номер по предходен план ........................;
5. ......................, находящ се в .............................., ......................., с площ по
скица: ..................... м., представляващ нива, при съседи: ........................, с
номер по предходен план .......................;
6. ........................, находящ се в .............................., ......................., с площ по
скица: .........................., представляващ нива, при съседи: ......................., с
номер по предходен план .....................
1
Поддържа, че съсобствеността между страните е възникнала на основание
наследствено правоприемство, като съсобствеността произтича от Решение №
................... от ......................, с което на наследниците на А. ......................,
починал на .................... е възстановено правото на собственост върху
описаните в исковата молба шест поземлени имота, представляващи ниви,
находящи се в ......................, притежавани от А. ....................... Ищецът твърди,
че един от наследниците на А. ...................... – ..................... е завещал цялото
свое имущество на съпругата си ........................., чийто единствен наследник е
....................., доколкото другите нейни наследници са се отказали от
наследство, който от своя страна е завещал цялото си имущество на ищцата.
Моли съда да допусне делба на описаните имоти при законоустановените
квоти.
Ответникът А. Х. Г. в срока по чл. 131 ГПК е депозирала отговор на
исковата молба, с който оспорва иска за делба. Възразява срещу допускането
до делба на процесните имоти, като излага съображения, че те никога не са
били собственост или владение на завещателите на ищцата, както и че
последната няма роднинска връзка с А. ......................, чиято собственост са
били тези ниви. В съдебно заседание не се явява и не се представлява.
Ответникът К. Ю. Х. в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на
исковата молба чрез пълномощник – адвокат Н. В., с който оспорва иска за
делба. Излага съображения, че предявеният иск е недопустим, защото ищцата
не е активно легитимирана да предявява този иск, тъй като собствеността
върху земеделските земи е възстановена с Решение № .................... влязло в
сила на ......................, към който момент ....................... и неговата съпруга
.................... са били починали. Излага съображения, че щом към тази дата – на
възстановяване на собствеността върху земеделските земи, посочените лица
са били починали, те не са могли да наследят и правото на собственост върху
тези земеделски земи. Счита, че представените завещания не са универсални,
а представляват завети, поради което и на това основание ищцата не е
придобила вещни права върху процесните имоти. Оспорва иска като
неоснователен по същите съображения. Излага, че част от ответниците към
настоящия момент не са съсобственици на посочените недвижими имоти, тъй
като съсобствениците .................... В.а и ......................... са продали своите
идеални части на ...................... Х., която към момента на подаване на исковата
молба е починала и е наследена от ответника К. Х.. Излага, че предвид
извършените разпоредителни сделки Н. В. няма качеството на ответник по
предявения иск. Моли за прекратяване на производството по делото респ. за
отхвърляне на иска като неоснователен.
Ответникът Х. С. Г. в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на
исковата молба чрез назначения му от съда особен представител – адвокат М.
З.. Излага становище за допустимост и основателност на предявения иск.
Излага, че от решението от ................ г. е видно, че на наследниците на А.
..................... е възстановено правото на собственост върху процесните имоти.
Счита, че квотата в съсобствеността на ответника Х. Г. е .................. Със
становище от ....................... излага съображения, че макар ....................... да е
получил в наследство от баща си А. ..................... дял от процесните имоти,
2
правото на собственост, върху които е възстановено с решението от
....................... оставеното от ....................... в полза на съпругата му ....................
саморъчно завещание представлява завет, който е недействителен, тъй като
към момента на смъртта си завещателят ....................... не е притежавал
завещаните земеделски земи в реални граници. Поради изложеното, счита че
процесните имоти не са наследено от сина на .................... – ..................., от
когото ищцата черпи правата си. Поддържа искането за допускане на делба
при посочените в исковата молба квоти.
Ответникът И. В. И. в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на
исковата молба чрез назначения му от съда особен представител – адвокат Х.
Й.. Излага съображения, че предявеният иск е недопустим и неоснователен.
Счита, че липсва активна процесуална легитимация за ищеца, тъй като
нейният наследодател, от когато тя твърди да черпи правата си –
......................., не е притежавал в патримониума си правото на собственост
върху имотите, тъй като както той, така и неговата съпруга .................... са
починали преди датата на влизане в сила на решението за възстановяване на
правото на собственост върху процесните имоти. Счита, че саморъчното
завещание на ....................... представлява завет, а не универсално завещание.
Излага, че видно от представените удостоверения за наследници ...................
не е единствен наследник на .................... и не всички наследници на
.................... са се отказали от наследството.
Отговор на исковата молба е подаден и от ответника Н. С. П. чрез адвокат,
в който заявява, че не оспорва исковата молба и приложените към нея
доказателства, като заявява, че е в преговори с ищеца за продажба на нейния
дял от процесните имоти.
Ответниците – Н. С. В., А. Л. А. и М. Х. Г., не са депозирали писмени
отговори на исковата молба. Ответниците – Н. С. В. и А. Л. А., в съдебно
заседание се представляват от пълномощник – адвокат Н. В., като поддържат
становището на ответника К. Ю. Х.. Ответникът – М. Х. Г., в съдебно
заседание не се явява и не се представлява.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, достигна до
следните фактически и правни изводи:
За да се допусне делба е необходимо да се установи наличието на
съсобственост между страните по отношение на годен обект за съдебна делба
въз основа на посоченото в исковата молба придобивно основание.
Не е спорно между страните, а и се установява от приетото по делото като
писмено доказателство – Решение № ................... от ...................... на
......................... за възстановяване на правото на собственост върху земеделски
земи, съгласно плана за земеразделяне в землището на .......................
(.................. ), че с посоченото решение, влязло в сила на ......................, на
основание чл. 27 ППЗСПЗЗ, влезлия в сила план за земеразделяне и протокол
№ ........................ за определяне категориите на земеделските земи по
преписка № .......................... от ........................... А.а Х., е възстановено правото
на собственост на наследниците на А. ......................... ..................... върху
процесните имоти – шест ниви, находящи се в землището на .......................,
3
............................. с номера по плана за земеразделяне: .......................,
...................., ........................, ....................., ......................, .......................
От Удостоверение за наследници с изх. № ........................ г. (................. ) се
установява, че А. ...................... е починал на ................... като вдовец и е
оставил наследници по закон петте си деца – ........................... А.а Х.,
.................... А.а В.а, ....................... А. ....................., ......................... А.
......................
От Удостоверение за идентичност на лице с различни имена с изх. №
.......................... г. (л. 13 от делото) се установява, че А. ...................... и А.
......................... ..................... са имена на едно и също лице.
От удостоверението за наследници на А. ...................... се установява още,
че: наследникът му по закон ........................... А.а Х. е починала на .....................
и е оставила наследник по закон сина си К. Ю. Х., ответник по делото;
наследникът му по закон .................... А.а В.а е починала на ..................... и е
оставила наследник по закон сина си Н. С. В., ответник по делото;
наследникът му по закон ....................... А. ..................... е починал на
...................... и е оставил наследници по закон съпругата си .......................
.....................а, починала на ...................... и сина си А. Л. А., ответник по
делото; наследникът му по закон ........................ е починала на ...................... и е
оставила наследници по закон сина си И. В. И., ответник по делото, и дъщеря
си ...................... Г. Г., починала на ................... и оставила наследници по закон
– Х. С. Г., съпруг, А. Х. Г., дъщеря и М. Х. Г., дъщеря – ответници по делото.
От удостоверението за наследници на А. ...................... се установява, че
наследникът му по закон – ..................... е починал на ..................... От
приетото по делото Саморъчно завещание на .................... А. ..................... от
...................... (неоспорено от страните – вън от доводите, че същото
представлява завет) – л. ....................... от делото, се установява, че
.................... А. ..................... е завещал цялото си имущество на съпругата си
.......................... Съдът намира за неоснователни доводите на част от
ответниците, че процесното завещание представлява завет, а не универсално
завещание, като аргументите за това са следните:
При спор за това дали едно завещание е общо или частно, следва да се
изхожда от обема на наследственото имущество към момента на открИ.е на
наследството. Изложеното обаче не означава, че във всички случаи, когато
завещаните имущества се изброяват, като се конкретизира например техния
размер, местонахождение, и пр., се касае за частно завещателно разпореждане
(завет) по смисъла на чл. 16, ал. 2 ЗН. Напротив, съдебната практика приема,
че няма законова пречка намерението на завещателя да се разпореди с цялото
си имущество да бъде обективирано и чрез посочване на отделните предмети
от него, които същият счита, че формират съвкупността, поради което
обстоятелството, че завещанието съдържа изброяване на конкретното
имущество, което се завещава, не е достатъчно същото да се квалифицира като
завет по смисъла на чл. 16, ал. 2 ЗН. В този смисъл напр. решение № 14 от
24.04.2014 г. по гр. д. № 1398/2013 г. на ВКС, II г. о., решение № 276 от
05.03.2014 г. по гр. д. № 2959/2013 г. на ВКС, I г. о., решение № 268 от
4
29.09.2012 г. по гр. д. № 410/2011 г. на I г. о. и мн. други, постановени по реда
на чл. 290 ГПК. В съдебната практика, включително и в посочените решения
на ВКС, се акцентира върху това, че при изясняване на действителната воля на
завещателя отделните клаузи на завещанието следва да се тълкуват във връзка
едни с други и в смисъла, който произтича от целия текст на завещанието – с
оглед целта на завещанието, обичаите в практиката и добросъвестността, и
съобразно правилата на формалната и житейската логика. При разрешаване на
въпроса относно характера на завещанието, оставено от наследодателя
..................... съдът съобразявайки цитираната практика, тълкува саморъчното
завещание в неговата цялост, а не само в частта, върху която насочват
вниманието си ответниците. Съдът намира, че изявената от завещателя воля,
така както е отразена в текста на завещанието, е да се разпореди с цялото си
имущество – извод, който следва от употребения израз „Завещавам на моята
съпруга .........................…след моята смърт да наследи всички движими и
недвижими имущества“, както и „Тъй като живея с моята съпруга
......................... .................. съпружески живот, много съм доволен от нея и
затова й завещавам всичко. Ние с моята жена нямаме деца.“, а това определя
завещанието като общо по смисъла на чл. 16, ал. 1 ЗН и изричното посочване
на част от това имущество не го превръща в завет. В съдебната практика, в
това число на върховната инстанция, е прието, че завещателно разпореждане,
в което са изброени конкретни имущества, но в края на което е записано, че
завещателят желае определено лице да наследи цялото му имущество, е
завещание, а не завет. С оглед посоченото съдържание на завещателното
разпореждане „всички движими и недвижими имущества“ и „затова й
завещавам всичко“, завещателното разпореждане на .................... А.
..................... представлява универсално завещание, а не завет. Общото
завещателно разпореждане по чл. 16 ал. 1 ЗН придава на лицето, в чиято полза
е направено универсалното завещание качеството на наследник, който
измества от наследяване наследниците по закон, като наследяването по
завещание е с приоритет пред наследяването по закон.
От Удостоверение за наследници с изх. .................... (л. .....................) се
установява, че ......................... е починала на ............... г. като вдовица без деца
и е оставила наследници по закон – сестра си .................... Г., племенницата си
Н. С. П. (по право на заместване в наследяването на своя наследодател –
..................... – неин баща и брат на наследодателя ........................., починал
преди нея на ......................... г. – чл. 10, ал. 2 ЗН), ответник по делото, и брат си
......................
От Удостоверение за наследници с изх. № ...................... (л. .........................
се установява, че ......................... е починала на ................. като вдовица и е
оставила наследници по закон – сестра си .................... Г., племенницата си Н.
С. П. (по право на заместване в наследяването на своя наследодател –
..................... – неин баща и брат на наследодателя ........................., починал
преди нея на ......................... г. – чл. 10, ал. 2 ЗН), ответник по делото, и брат си
......................
От Удостоверение за наследници с изх. № ................... (л. .................... ) се
установява, че .................... Г. е починала на ....................... като вдовица и е
5
оставила наследници по закон – племенницата си Н. С. П. (по право на
заместване в наследяването на своя наследодател – ..................... – неин баща и
брат на наследодателя .................... Г., починал преди нея на ......................... г. –
чл. 10, ал. 2 ЗН), ответник по делото, и брат си ......................
От удостоверението за наследници на ......................... се установява, че
наследникът й по закон – ....................., е починал на ....................... г. От
приетото по делото Саморъчно завещание на ..................... от ........................ г.
(неоспорено от страните – вън от доводите, че същото представлява завет) – л.
................... , обявено с протокол от ....................... г. (л. 6 от делото) се
установява, че ..................... е завещал цялото си имущество на К. П.
...................., ищец по делото. Съдът намира за неоснователни доводите на
част от ответниците, че процесното завещание представлява завет, а не
универсално завещание, по аргументите, изложени по-горе относно
завещанието на ........................ Съдът намира, че изявената от завещателя воля,
така както е отразена в текста на завещанието, е да се разпореди с цялото си
имущество – извод, който следва от употребения израз „завещавам всичко
движимо и недвижимо на любимата ми внучка К. П. ....................“, а това
определя завещанието като общо по смисъла на чл. 16, ал. 1 ЗН и изричното
посочване на част от това имущество не го превръща в завет. Както се посочи
по-горе, в съдебната практика, в това число на върховната инстанция, е
прието, че завещателно разпореждане, в което са изброени конкретни
имущества, но в което е записано, че завещателят желае определено лице да
наследи цялото му имущество, е завещание, а не завет. С оглед посоченото
съдържание на завещателното разпореждане „всичко движимо и недвижимо“,
завещателното разпореждане на ..................... представлява универсално
завещание, а не завет.
От Удостоверение за идентичност на лице с различни имена с изх. №
...................... (л. .......................... ) се установява, че К. П. .................... и К. П. Г.
са имена на едно и също лице.
Като писмени доказателства по делото са приети и удостоверения за
вписани откази от наследството на ......................... от страна на .........................
на ....................... (л. ........................ , на .................... Г. на ..................... (л.
.........................), на Н. С. ...................... на ...................... (л. ................ ).
От Удостоверение за идентичност на лице с различни имена с изх. №
.................. се установява, че Н. С. ...................... и Н. С. П. са имена на едно и
също лице.
Установява се от посочените документи, че ........................., .................... Г. и
Н. С. П., наследници по закон на ........................., са се отказали от
наследството оставено им от наследодателя ......................... през .................. г.
т.е. преди постановяване на решението за възстановяване на правото на
собственост върху процесните имоти от ......................, влязло в сила на
......................
Като писмени доказателства по делото са приети и Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижими имоти ...................... се установява, че
.................... А.а В.а е продала на ........................... А.а Х. ...................................
6
идеални части от процесните имоти, а ....................... .....................а е продала
на ........................... А.а Х. ........................ идеални части от процесните имоти.
Предмет на иска за съдебна делба са земеделски имоти – ниви, чиято
собственост е възстановена от поземлената комисия на наследниците на А.
......................... (...................) ....................., починал през ......................, с
Решение № .................../......................, издадено на основание чл. 27 ППЗСПЗЗ.
Към моментна открИ.е на наследството – ......................, тези земи не са се
намирали като обособени, самостоятелни обекти на правото на собственост в
патримониума на наследодателя, поради което и на основание чл. 91а ЗН
законодателят определя същите като „новооткрито наследство“ с оглед на
предвидената по реституционните закони след 1991 г. възможност за
възстановяване правото на собственост върху същите. Нормата на чл. 1 ЗН
обаче не е променена с измененията на ЗН от 1992 г., поради което не е
променен и моментът на открИ.е на наследството – моментът на смъртта в
последното местожителство на наследодателя.
Съгласно дадените в ТР № 1/1997 г. ОСГК на ВКС задължителни
разяснения решенията на общинските поземлени комисии (сега ОСЗГ) по чл.
18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ и по чл. 27, ал. 1 ППЗСПЗЗ за възстановяване на правото
на собственост върху земеделски земи в съществуващи или възстановими
стари реални граници или в нови реални граници с план за земеразделяне
имат конститутивно действие, което се разпростира както по отношение на
обекта, така и по отношение на субектите на собствеността. С оглед на
изложеното, с посоченото пo-горе решение на поземлената комисия
процесните земеделски земи – ниви, са възстановени на наследниците на А.
......................... ....................., независимо от кого от тях е било подадено
заявлението. Когато собственикът на земеделските земи е починал,
легитимирани да подадат заявление за възстановяване на собствеността са
неговите наследници. От разпоредбите на чл. 10, ал. 1 ЗСПЗЗ и чл. 14
ППЗСПЗЗ следва, че целта на законодателя е земеделските земи да се
възстановят реално, а не в идеални части съобразно притежаваните от
заявителя наследствени права. Обстоятелството каква част е придобил по
наследяване всеки от наследниците, касае техните вътрешни правоотношения.
Разпоредбите на чл. 14, ал. 1, т. 1, изречение четвърто и пето от ЗСПЗЗ
изрично предвиждат, че когато се възстановява правото на собственост върху
земеделска земя на починал собственик, решението се издава общо за
неговите наследници, без да се посочват дяловете им, които се определят от
Закона за наследството.
С разясненията, дадени с ТР 1/97 г. на ОСГК, безусловно се приема, че
собствеността върху земеделските земи се възстановява с решения на
поземлената комисия по чл. 14, ал. 1 ЗСПЗЗ, респ. по чл. 27 ППЗСПЗЗ, които
решения имат конститутивен ефект. С решението на поземлената комисия по
чл. 14, ал. 1 ЗСПЗЗ и по чл. 27 ППЗСПЗЗ възниква правното качество на обект
на собствеността и индивидуализацията на имота по граници, в чиято
същност се изразява и конститутивното действие. И именно от този момент
възниква собствеността в имуществената сфера на правоимащите наследници
на „новооткритото“ наследство и от този момент то произвежда своето
7
действие към призованите да наследяват. Както се посочи по-горе, това
положение не променя нито моментът, нито начинът, по който се определят
правоимащите наследници.
С оглед на гореизложеното, наследството на А. .........................
(...................) ..................... е открито на ................... и лицата, призовани към
наследяване към този момент, са неговите деца – ........................... А.а Х.,
.................... А.а В.а, ....................... А. ....................., ......................... А.
...................... Въпреки, че наследството е открито преди възстановяването на
процесните земеделски земи, процесните имоти се наследяват по правилата на
чл. 5 - 10 ЗН. Посочените наследници по силата на чл. 5, ал. 1 ЗН наследяват
по равни части – всеки по 1/5 част.
Налице е изобилна съдебна практика по чл. 48 ЗН, според която
наследството се придобива с приемането му, а приемането му произвежда
действие от открИ.е на наследството независимо от начина и от момента на
приемането, но при всички случаи приелият наследството е наследник от
датата на открИ.е на наследството - Решение № 1081 от 10.07.2008 г. на ВКС
по гр. д. № 4403/2007 г., V г. о. Това е прието и с т. 1 от ТР № 148 от 10. X..
1986 г., ОСГК, което обаче е постановено при действието на чл. 50 ЗН,
отменен със ЗИДЗН, ДВ, бр. 60 от 24.07.1992 г. Съгласно § 9 от ПЗР към
Закона за изменение на Закона за наследството, отмяната на срока за приемане
на наследство по отменения чл. 50 ЗН се отнася както за откритите преди
влизане на този закон в сила наследства, по които в срока не е направено
възражение за изтекла давност, така и относно имотите, собствеността върху
които се възстановява. Затова воля за приемане на наследството, включително
по завещание, може да се направи и с позоваване на завещанието по-късно,
включително и в хода на делбен процес.
С оглед установеното по-горе от фактическа и правна страна, частта на
........................... А.а Х. – ...................... идеална част от процесните имоти, е
наследена от К. Ю. Х.. .................... А.а В.а е продала своята ................ идеална
част от процесните имоти на ........................... А.а Х. през .......... г. т.е. преди
подаване на исковата молба в съда, поради което наследникът по закон – Н.
С. В., не е станал съсобственик на процесните имоти и искът за делба спрямо
него следва да бъде отхвърлен. Частта на .................... А.а В.а, придобита от
........................... А.а Х., е наследена от К. Ю. Х.. Частта на ....................... А.
..................... – ...................... идеална част от процесните имоти, е наследена от
....................... .....................а и А. Л. А. – всеки по ................... идеална част,
като ....................... .....................а е продала своята .................. идеална част от
процесните имоти на ........................... А.а Х. през ................... г. т.е. преди
подаване на исковата молба в съда, с което частта на .......................
.....................а, придобита от ........................... А.а Х., е наследена от К. Ю. Х..
Така последният се легитимира като съсобственик на................. идеални
части. Частта на ........................ – ...................... идеална част от процесните
имоти, е наследена от И. В. И. и ...................... Г. Г. – всеки по ................
идеални части. Частта на ...................... Г. Г. – .................... части от процесните
имоти е наследена от Х. С. Г., А. Х. Г., М. Х. Г. – всеки по ............... идеална
част. Частта на .................... А. ..................... – .................... идеални части от
8
процесните имот е наследена от .......................... Или дяловете на посочените
лица са както следва: за К. Ю. Х. ................... за А. Л. А. ................... идеални
части, за И. В. И. ................... идеални части, за Х. С. Г. ...................... за А. Х. Г.
..................... идеална част, за М. Х. Г. ........................ идеална част, за
......................... идеални части.
Съдът намира за неоснователни възраженията на част от ответниците, че,
тъй като собствеността върху земеделските земи е възстановена с Решение №
.................... влязло в сила на ......................, към който момент ....................... и
неговата съпруга .................... са били починали, те не са могли да наследят и
правото на собственост върху тези земеделски земи, съответно, че
завещанието на ....................... не е произвело действие спрямо тях. В Решение
№ 60145 от 19.04.2022 г. на ВКС по гр. д. № 189/2021 г., I г. о. е разгледан
казус, подобен на процесния, в който съдът изрично е посочил, че и
наследството по завещание подлежи на приемане, което може да стане както
от бенефициера по завещание, така и от наследниците му, предвид нормата на
чл. 57 ЗН (наследствена трансмисия), защото правото е имуществено и
наследимо. В случая това е сторено, както от ищцата, така и от ответника П..
Разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ЗН, според която заветът на една определена вещ
е недействителен, ако завещателят не е собственик на тази вещ при открИ.е на
наследството, не намира приложение за общите завещателни разпореждания,
каквото е процесното. С т. 3 от ТР № 1 от 19.05.2004 г. по тълк. д. № 1/2004 г.
на ОСГК на ВКС е прието, че универсалните завещателни разпореждания
имат действие и следва да се зачетат по отношение на земеделските земи,
собствеността на които се възстановява по ЗСПЗЗ, дори и ако са съставени
след като тези земи са включени в ТКЗС или други, образувани въз основа на
тях селскостопански организации, и наследството на завещателя е открито
преди обявяване на противоконституционността на нормата на чл. 90а ЗН в
хипотезите на висящ съдебен спор към датата на обявяване на
противоконституционността на нормата на чл. 90а ЗН (16.03.1996 г.), т. е.
универсалните завещателни разпореждания произвеждат действие и по
отношение на земеделски земи, реституционната процедура по отношение на
които не е приключила към момента на открИ.е на наследството. В този
смисъл следва да се даде разрешение на въпроса относно действието на
процесните саморъчни завещания относно земеделски имоти, собствеността
върху които е възстановена окончателно по реда на ЗСПЗЗ след смъртта на
завещателите.
По отношение на наследяването на частта на ........................., съдът приема
следното:
За да се зачетат направените от ........................., .................... Г. и Н. С. П.
откази от наследството на ......................... от ................... г., то земеделските
земи е следвало именно към този момент да се намират в патримониума на
наследодателя, и то не като една хипотетична възможност с оглед на
евентуалното възстановяване на права по реституционния закон, а като
съществуваща съвкупност от права и задължения.
За наследниците на ......................... новооткритото наследство, като
съвкупност от вещни права по отношение на реституираните земи, възниква с
9
решението на поземлената комисия от 1999 г. Заявено волеизявление за отказ
от наследствените права през 1998 г. не може да има действие по отношение
на тези нововъзникнали права и патримониума на наследодателя.
Новооткритото наследство е всички призовани към наследяване от закона
(пряко или по заместване) лица.
Разпоредбата на чл. 91а ЗН установява едно от специфичните правила за
наследяване на възстановената по ЗСПЗЗ собственост на земеделски земи.
Възстановената собственост е призната за отделен обект на наследяване чрез
фикцията „новооткрито наследство“. По силата на цитираната норма при
наличието на кумулативно дадените от закона предпоставки: отказът от
наследство да е направен 1) след одържавяването и 2) преди възстановяването
на земите по ЗСПЗЗ, се отрича действието на направен отказ от наследство и
се признават права на призованите към наследяване наследници, без да се
променят нито времето на открИ.е на наследството, нито определените от
закона към този момент и призовани за наследяване лица.
Съдебната практика е изяснила, че с фикцията „новооткрито наследство“
според чл. 91а ЗН се обособява възстановената собственост в отделен обект за
наследяване, за който ще се прилагат специално създадените правила, без да
се променя времето и мястото на открИ.е на наследството, а оттам и кръгът на
наследниците, т. е. създава се възможност наследникът да приеме или да се
откаже от наследяването на имотите, собствеността върху които се
възстановява при вече откритото наследство, независимо от приемането или
отказа от наследяването на останалото имущество - Решение № 292 от
21.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 329/2011 г., II г. о. Посочено е, че приемането
на наследството в този случай може да стане от момента на възстановяване на
собствеността, защото решенията на ПК имат конститутивно действие.
С оглед на гореизложеното, частта на ......................... – ...................... част от
процесните имоти, е наследена от ........................., .................... Г., Н. С. П. и
..................... - всеки по ....................
Частта на ......................... е наследена от .................... Г., Н. С. П. и
..................... – всеки по ...................... Така всеки от тях е придобил общо
........................ Частта на .................... Г. (..................................) е наследена от Н.
С. П. и ....................., с което всеки от тях е придобил ................. идеални
части. Частта на ..................... е наследена от ищцата – К. П. Г..
С оглед на гореизложеното, делбата на процесните имоти следва да бъде
допусната между следните лица и при следните квоти: за К. Ю. Х. ................
идеални части, за А. Л. А. ............... идеални части, за И. В. И. ....................
идеални части, за Х. С. Г. ................ идеални части, за А. Х. Г. ..........................
идеални части, за М. Х. Г. ....................... идеални части, за Н. С. П. ....................
идеални части, за К. П. Г. ................. идеални части.
Искът за делба, предявен срещу Н. С. В., следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът Н. С. В. има право на разноски,
но доколкото до приключване на устните състезания не е заявил искане за
присъждането им, нито по делото са налице доказателства реално да е сторил
10
такива, разноски не му се следват.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между К. П. Г., ЕГН
**********, К. Ю. Х., ЕГН **********, А. Л. А., ЕГН **********, И. В. И.,
ЕГН **********, Х. С. Г., ЕГН **********, А. Х. Г., ЕГН **********, М. Х.
Г., ЕГН ********** и Н. С. П., ЕГН ********** на следните недвижими
имоти:
1. ......................., находящ се в .............................., местност ......................, с
площ по скица: ...................., представляващ нива, при съседи:
............................... с номер по предходен план ......................;
2. Поземлен имот с идентификатор ......................., находящ се в
................... с площ по скица: ...................., представляващ нива, при съседи:
..........................., с номер по предходен план ......................;
3. Поземлен имот с идентификатор ........................., находящ се в
.............................., местност ....................., с площ по скица: .........................,
представляващ нива, при съседи: .........................., с номер по предходен план
.....................;
4. ............................., находящ се в .............................., .........................., с
площ по скица: ......................, представляващ нива, при съседи:
........................... с номер по предходен план ........................;
5. ......................, находящ се в .............................., ......................., с площ по
скица: ..................... м., представляващ нива, при съседи: ........................, с
номер по предходен план .......................;
6. ........................, находящ се в .............................., ......................., с площ по
скица: .........................., представляващ нива, при съседи: ......................., с
номер по предходен план ....................,
при квоти:
за К. П. Г. .............................
за К. Ю. Х. ..........................
за А. Л. А. ...........................
за И. В. И. .............................
за Х. С. Г. .............................
за М. Х. Г. ...............................
за Н. С. П. ...............................
ОТХВЪРЛЯ иска за делба на 1. ......................., находящ се в ......................;
2. Поземлен имот с идентификатор ......................., находящ се в ................... с
площ по скица: ...................., представляващ нива, при съседи: ........................ с
номер по предходен план ......................; 3. Поземлен имот с идентификатор
........................., находящ се в .............................., местност ....................., с площ
11
по скица: ........................., представляващ нива, при съседи: .........................., с
номер по предходен план .....................; 4. ............................., находящ се в
.............................., .........................., с площ по скица: ......................,
представляващ нива, при съседи: ........................... с номер по предходен план
........................; 5. ......................, находящ се в .............................., .......................,
с площ по скица: ..................... м., представляващ нива, при съседи:
........................, с номер по предходен план .......................; 6. .........................
находящ се в .............................., ......................., с площ по скица:
.........................., представляващ нива, при съседи: ..................... по отношение
на Н. С. В., ЕГН **********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12