№ 3237
гр. Варна, 30.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Иванка Д. Дрингова
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100501589 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 17689/22.07.2022 г. от ЗЛ. Д. Л., чрез адв. Н.С.,
срещу Определение
№ 6830/23.06.2022 г., постановено по гр. дело № 3923/2022 г. на ВРС, с което исковата
молба на ищеца е върната и производството по делото е прекратено, на осн. чл. 130 от ГПК.
С обжалваното определение ВРС е приел, че искът за установяване на трудов стаж и
осигурителен стаж, следва да бъде предявен против ТП на НОИ-Варна и срещу осигурителя
„Паркстрой“ ЕООД ЕИК *********, който се явява правоприемник на прекратените
осигурители-ОФ „Екопарк“, който от своя страна е правоприемник на БКС „Поддържане
паркове и чистота“-Варна. Приел е, че не е изпълнено изискването на чл. 5, ал. 1, от
ЗУТОССР, доколкото не е представен изискуемия се по закон и обуславящ допустимостта
на производството документ от осигурителя „Паркстрой“ ЕООД, че документите са
изгубени или унищожени и това е довело до извода, че производството по делото следва да
бъде прекратено. Счита този извод на съда за неправилен.
Намира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от
ГПК и в нея са изложени обстоятелствата, на които се основава иска за установяване на
трудов и осигурителен стаж. Представени са два броя удостоверение от ТП на НОИ. След
представянето на удостоверения , съдът не е дал указания за представяне на други
доказателства, свързани с редовността на исковата молба, неизпълнението на които да е
основание за прекратяване на производството. Според публикуваното обявление в ДВ,
новоучреденото през 1991г. от Община Варна, дружество „Паркстрой“ ЕООД не поема
всички активи и пасиви на на ОФ „Екопарк“-Варна, а само част от тях. Смята, че поради
това ,няма основание да се приеме, че „Паркстрой“ ЕООД е правоприемник на ОФ
„Екопарк“-Варна и на това основание да се конституира като страна. Съгласно протокол №
24/24.07.1991г. от заседанието на ИК на ОБНС-Варна, след закриване на ОФ „Екопарк“ са
създадени две нови общински дружества-„Екопарк“ и „Чистота“, които в последствие са
закрити. Няма основание за прекратяване на производството.
Моли се обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на
1
ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
В писмен отговор ТП на НОИ – гр. Варна, чрез гл. юк Елида Лазарова оспорва
частната жалба, като неоснователна и необоснована. Няма представен документ, изхождащ
от правоприемника „Паркстрой“ ЕООД, чe документите са загубени или унищожени. Моли
за нейното отхвърляне.
За да се произнесе, настоящият състав взе предвид следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 275, ал.1 от
ГПК, от лице, имащо правен интерес от обжалване и срещу определение, което попада в
предметния обхват на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:
Производството по делото е образувано по предявен от ЗЛ. Д. Л., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. Варна, ж. к. „Вл. Варненчик", бл. 222, вх. 3, ет. 5, ап. 69, чрез адв. Н.С.,
против ТП на НОИ – гр. Варна, ул."Охрид" № 6, представлявано директора Диана
Агностева, иск за установяване на трудов стаж по чл. 1, ал. 1, т. З от ЗУТОСС. Навела е
твърдения, че в определени периоди от време е работила в ПБКС „Възраждане“ към Община
Варна и във фирма „Екопарк Варна“ към Община Варна. В трудовата й книжка фигурират
данни за полагания труд, но в Община Варна й отказали да й издадат удостоверение за
персиониране Образец УП-3 за посочените периоди, понеже разчетно-платежните
ведомости на ликвидираните осигурители ПБКС „Възраждане“ и фирма „Екопарк Варна“ не
се съхраняват в Община Варна и няма техен правоприемник. Представила е удостоверения,
по чл. 5, ал. 2 от ЗУТОССР, изд. от ТП на НОИ-Варна изх. № 5510-03-6/15.12.2021г. и изх.
№ 5510-03-7/15.12.2021г.
С постъпилия писмен отговор ТП на НОИ-Варна, чрез юк Елида Лазарова е оспорил
исковата претенция, като недопустима. Посочено е, че съгласно решение № 98-2 на ОБНС-
Варна е образувана ОФ „Екопарк“ и вписано в регистъра за държавни и общински фирми
под № 428/11.07.1989г., като прекратява дейността си СП БКС „Поддържане паркове и
чистота“ и ОФ поема активите и пасивите по баланса към 30.06.1989г.
С решение от 26.11.1991г. по ф.д. № 6430/91г. е вписано в ТР „Паркстрой“ ЕООД,
което поема съответната част от активите и пасивите, както и другите права и задължения
по разпределителния протокол по баланса към 31.07.1991г. на ОФ „Екопарк“. С решение от
13.12.2001г. е вписана промяна в собствеността и капиталът е прехвърлен на „Бенест“ ООД
по силата на сключен приватизационне договор.
„Паркстрой“ ЕООД съществува и към настоящия момент. То е правоприемник на ОФ
„Екопарк“, която е правоприемник на БКС „Поддържане паркове и чистота“-Варна.
С определение № 6830/23.06.2022 г. ВРС е прекратил производството по гр. д. №
3923/2022 г. по описа на ВРС, на осн. чл. 130 от ГПК.
Правният интерес от установяване на трудов стаж, съответно времето което се зачита
за трудов стаж и за трудов стаж при пенсиониране по съдебен ред се поражда от липсата на
писмени доказателства, запазени при работодателя, негов правоприемник или друго
ФЛ/ЮЛ, или предадени за съхранение в НОИ, защото са били загубени или унищожени.
Посочените обстоятелства се установяват с представянето на удостоверение по чл. 5 от
ЗУТОССР.
Невярно е твърдението на ищцата в настоящия казус, че дейността на ОФ „Екопарк“-
Варна е прекратена и няма правоприемник. Невярно е, че след закриване на ОФ „Екопарк-
Варна“ се създават две нови общински дружества-„Екопарк“ и „Чистота“, които в
последствие са закрити.
През 1989г. е вписана ОФ „Екопарк“-Варна. Това е дружеството, което е било
2
работодател на ищцата, видно от записването в трудовата й книжка. Няма данни, че след
закриване на ОФ „Екопарк“-Варна се създават две нови общински дружества-„Екопарк“ и
„Чистота“. Напротив. С решение по ф.д. № 6430/91г. в ТР е вписано „Паркстрой“ ЕООД,
което поема съответната част от активите и пасивите и др. на ОФ „Екопарк“-Варна, като
това решение е обнародвано в ДВ бр. 89/1991г. В същия бр. на ДВ е обнародвано и решение
по ф.д. № 6428/91г., с което е вписано в ТР „Чистота“ ЕООД, което поема и съответните
активи и пасиви и др. на ОФ „Екопарк“-Варна. „Паркстрой“ ЕООД съществува и до
момента, ако и „Чистота“ да е прекратено с ликвидация през 1992г.
Налага се изводът, че активите и пасивите и др. на ОФ „Екопарк“ са поети съответно
от „Паркстрой“ ЕООД и „Чистота“ ЕООД. Обстоятелството, че не всички активи и пасиви
на ОФ „Екопарк“- Варна“ са преминали към „Паркстрой“ ЕООД, а част от тях са преминали
към „Чистота“ ЕООД е без значение. „Чистота“ ЕООД е прекратено с ликвидация през
1992г. и няма как в това дружество да се съхраняват необходимите за установяване на
времето което се зачита на Здравка Добрева Л. за трудов стаж документи. Би следвало да се
изиска информация от ТД на НОИ-Варна, дали не са предадени от това ликвидирано
дружество документи, касаещи Здравка Добрева Л., от значение за спора. Освен това
„Паркстрой“ ЕООД съществува и до момента, въпреки извършената приватизация, и се
явява правоприемник на ОФ „Екопарк“-Варна.
С оглед предоставената от съда възможност за становище по направените от ТД на
НОИ-Варна възражения и представени доказателства, ищцата не е навела съответните
твърдения, че „Чистота“ ЕООД не е предало при ликвидацията си в ТД на НОИ-Варна и в
„Паркстрой“ ЕООД не се съхраняват документи, от значение за спора и не е представила
удостоверения от ТД на НОИ-Варна и „Паркстрой“ ЕООД, в този смисъл.
Съдът действително няма задължение да указва какви твърдения да наведе ищцата,
срещу кого да насочи иска си и какви точно доказателства да представи. Ако ищцата смята,
че не е налице правоприемство и не твърди посочените по-горе обстоятелства, а
правоприемство се установява от ангажираните по делото доказателства, съдът не разполага
с друга възможност, освен да прекрати производството, като недопустимо, както е постъпил.
Обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 6830/23.06.2022 г., постановено по гр. дело №
3923/2022 г. на ВРС, с което производството по делото е прекратено, на осн. чл. 130 от ГПК.
Определението не подлежи на касационно обжалване, на осн. чл. 274, ал. 4, вр. чл.
280, ал. 3, т. 3 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4