Мотиви към Решение № /29.07.2020г. по н.а.х.д. № 122 по описа
на Районен съд - Г.Т. за 2020г.
На
02.07.2020г. Районна прокуратура – Г.Т., е внесла за разглеждане в Районен съд
– Г.Т., предложение за освобождаване от наказателна отговорност по чл. 78а от НК, по досъдебно производство № 71/2019г.
по описа на РУ - Г.Т. при ОД на МВР - Д., по който е било образувано
производство пред първа инстанция срещу Ю.Д.М. с ЕГН - **********, за извършено
от него престъпление от общ характер, наказуемо по чл.354а, ал.V във вр. с
ал.ІІІ, т.1, във вр. с чл..63, ал.І, т.5 от НК.
В
диспозитивната част на постановлението е посочено, че Ю.Д.М., на 17.04.2019г. в
гр. Г.Т. без надлежно разрешително придобил и държал високо рисково наркотично вещество
- изсушена зелена маса от растението Херба Канабис Индика Сатива /Марихуана/ с тегло
0,20 грама с активно действащ компонент тетрахидроканабинол - 8,45 % на стойност
01,20 лева, представляващо маловажен случай - престъпление по чл.354а, ал.V във
вр. с ал.ІІІ, т.1, във вр. с чл..63, ал.І, т.5 от НК.
В
съдебно заседание Районна прокуратура - Г.Т. не се представлява.
Ю.Д.М.
се явява лично, представлява се от адв. К.П. ***.
С
оглед разпоредбите на чл.378, ал.І от НПК, съдът е пристъпил към разглеждане на
делото.
По
същество се пледира за налагане на административно наказание „Обществено
порицание“ с оглед на това, че деянието е извършено от непълнолетно лице.
Признават се всички факти и обстоятелства установени на досъдебното
производство. Изразява се претенция да не се провеждат разпити и да не се
събират нови доказателства.
Съдът, като обсъди всички
доказателства, събрани по делото – обясненията на обвиняемия, показанията на
свидетелите дадени в хода на досъдебното производство, писмените доказателства
прочетени и приобщени като доказателства по делото, намери за установено
следното:
На
17.04.2019г. около 10.50часа Ю.Д.М. ***, срещу площада на центъра в гр. Г.Т., когато
видял полицейски служители. В момента, в който ги възприел визуално, веднага извадил
някакъв предмет от джоба си и го пуснал на земята. Полицейските служители
видели действията на М. и пристъпили към извършване на проверка. От извършената
проверка, полицейските служители установили, че това е топче с неправилна форма
суха тревна маса, обвита в полиетиленово пликче. Ю.Д.М. доброволно предал изхвърления
от него предмет и обяснил, че това е марихуана, а при извършената проверка тревната
маса реагирала на полеви тест като марихуана.
От
заключението на назначената експертиза № 260/16.04.2020г. на БНТЛ при ОД на МВР
– В. се установява, че обект суха зелена растителна
маса, съдържаща се в полиетиленово пликче представлява части от растението Херба
Канабис Индика Сатива, известно като Марихуана с нетно тегло 0,20 грама и съдържание
на активен компонент - тетрахидроканабинол 8,45 %. Видно от протокол за оценка на
наркотични вещества, стойността на наркотичното вещество била 01,44 лева.
Ю.Д.М.
обяснил, че марихуаната му била дадена безвъзмездно от Владимир Дичев Атанасов,
който пък заявил, че я намерил, като се разхождал в центъра на града.
Изложената
фактическа обстановка е приета от съда за категорично и безспорно установена
въз основа събраните по делото гласни и писмени доказателства. Точно и
категорично се установяват всички факти от значение за правилното решаване на
делото – извършването на деянието, авторството му и обстоятелствата от значение
за наказателната отговорност на дееца. Гласните и писмените доказателства, в
своето единство изясняват пълно, последователно и безпротиворечиво приетата от
съда за установена фактическа обстановка.
Конопът, канабиса има наркотично
действие, няма легална употреба, пазар и производство и е поставена под контрол
/забрана/ съгласно Списък І на Единната конвенция на ООН за наркотичните
средства от 1961 год., ратифицирана от
Република България и Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, обнародван в ДВ бр.68 от 02.08.2013 год.
Тетрахидроканабинолът е поставен под
контрол в Списък І – „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредбата за реда на
класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.3,
ал.2 от ЗКНВП.
Оценяването е извършено на основание
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 год. за определяне на цени на наркотични
вещества за нуждите на съдопроизводството, обнародвано в ДВ бр.15 от 1998 год.
и Приложение № 2 към член единствен, изм. ДВ бр.14 от 2000 год. по цени на
наркотични вещества, пласирани на улицата, за нуждите на съдопроизводството.
Горната фактическа обстановка се
установява, както от приложените към досъдебното производство писмени и гласни
доказателства, така и от признанието на Ю.Д.М. по време на съдебно
производство.
От изложената по-горе фактическа
обстановка могат да се направят следните правни изводи:
На инкриминираната дата и място
подсъдимият Ю.Д.М. на 17.04.2019г. в гр. Г.Т. без надлежно разрешително придобил
и държал високо рисково наркотично вещество - изсушена зелена маса от растението
Херба Канабис Индика Сатива /Марихуана/ с тегло 0,20 грама с активно действащ компонент
тетрахидроканабинол - 8,45 % на стойност 01,20 лева, представляващо маловажен случай.
От субективна страна деянието е
извършено при пряк умисъл, като М. е съзнавал обществената опасност на
деянието, предвиждал е настъпването на обществено опасните последици и е целял
именно това. Към момента на извършване на деянието М. е бил непълнолетен, но е
разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си.
От обективна и субективна страна Ю.Д.М.
е осъществил състава на престъплението визирано в чл.354а, ал.V, във вр. с
ал.ІІІ, т.1, във вр. с чл. 63, ал.І, т.5 от
НК, по който текст съдът го призна за виновен.
Деянието на обвиняемия представлява маловажен случай. Съгласно
легалната дефиниция на чл. 93 т. 9 от НК, маловажният случай е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с
оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. В
съдебната практика е трайно и последователно изяснено, че преценката дали едно деяние
представлява „маловажен случай“ се извежда на основата на фактическите данни по
делото за механизма на извършване на деянието, вида и стойността на предмета на
престъплението, характеристиката на вредните последици от извършването му, личността
на дееца и всички относими към степента на обществена опасност на деянието обстоятелства.
В тази връзка следва да се съобрази младата възраст и чистото съдебно минало на
обвиняемия, както и ниската стойност на предмета на престъплението, която се преценява
като по-ниска в сравнение с типичните хипотези на престъпления от този вид. Макар
законът да не прави разграничение на базата на вида на високорисковото наркотично
вещество, предмет на престъплението, и да не третира по различен начин т. нар.
„мека дрога“, то видът на държаното наркотичното вещество също може да бъде съобразяван
при квалификацията (така Решение № 201 от 08.06.2015 г. по н.д. № 329/2015 г. на
I н. о. на ВКС). В случая обвиняемият е държал марихуана, като от събраните по делото
доказателства може да се направи единствено извод, че тя е била предназначена за
лична на обвиняемия употреба, което отново сочи на по-ниска степен на засягане на
правнозащитения обект - обществените отношения, свързани с опазване на здравето
на гражданите. За да се приеме, че случаят е маловажен, следва да се има предвид
не само ниския интензитет на засягане на защитаваните обществени отношения, но също
така и добрите характеристични данни за обвиняемия. В съвкупността си тези обстоятелства
дават основание за преценката за по-ниска степен на обществена опасност на конкретното
деяние в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Следва
да се подчертае, че е неприложима към настоящия случай разпоредбата на чл. 9 ал.
2 от НК. За наличието на която и да е от двете алетрантиви на чл. 9 ал. 2 от НК
следва да бъде констатирано рязко снижаване на типичната степен на обществена опасност
на деянието, която е имал предвид законодателят при очертаването на даден престъпен
състав /до пълна липса на обществена опасност в първата хипотеза на чл. 9 ал. 2
от НК/, а и на самия деец /във втората алтернатива, при която обществена опасност
на деянието все пак е налична, но същата е явно незначителна/. Следователно случаят
трябва да е изключителен, което означава осезаемо да се отклонява от обичайното
развитие и вредоносност за обществените отношения на съответния вид престъпление.
Настоящото общоопасно престъпление не е такъв случай. Този извод се прави, тъй като
на първо място държаното наркотично вещество е със сравнително високо процентно
съдържание на активен компонент. Освен това марихуаната е била скрита, което показва
ясното съзнанието у обвиняемия за това, че върши нещо нередно, държейки наркотични
вещества без надлежно разрешително. Макар и да се приеме наличие на млада възраст
на дееца като смекчаващо обстоятелство, то следва да се държи сметка и че не се
касае за хипотеза на дотолкова близка до непълнолетието възраст, че да се приложи
правилото по чл. 9 ал. 2 от НК. Самият факт на държане на инкриминираното наркотично
вещество вече уврежда защитаваните обществени отношения, поради което и в случая
е неприложима предпоставката „липса на обществена опасност“.
По отношение на него и деянието обаче,
са налице всички кумулативно дадени предпоставки на чл.78а НК, а именно: 1.
Касае се за умишлено деяние, за което законът предвижда наказание глоба до
1000.00 лв. 2. Към момента на извършване на деянието Ю.Д.М. е неосъждан за
престъпление от общ характер, нито е освобождаван от наказателна отговорност по
чл.78а НК., 3. От деянието не са настъпили съставомерни имуществени вреди.
С оглед изложеното съдът намира, че Ю.Д.М.
следва да бъде освободен от наказателна отговорност на основание чл.78а, ал.V,
във вр. ал.І от НК, за извършено от него престъпление по чл.354а, ал.V, във вр.
с ал.ІІІ, т.1 НК, като след прилагане
разпоредбите на чл. 63, ал.І, т.5 от НК да му бъде наложено административно
наказание „Обществено порицание“, което да бъде изпълнено чрез публикация в
местния печат.
С решението съдът осъди Ю.Д.М. да
заплати направените по делото разноски за експертизи по сметка на ОД на МВР – Д.,
в размер на 765лева (седемстотин шестдесет и пет лева).
С така определеното по вид и размер
наказание, съдът намира, че ще се въздейства превъзпитателно върху обвиняемия,
за да спазва установения в страната правов ред.
Водим
от горното съдът постанови решението си.
Съдия:
/
Р. Стоянов /