№ 637
гр. Пловдив, 25.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20225330200611 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 4714824 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП на
М.А.И., ЕГН **********, законен представител на фирма **** ООД, ЕИК
****, със седалище и адрес на управление гр.****, е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 950 лева за нарушение на
чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят М.А.И. обжалва процесния електронен фиш и моли
съда да го отмени като незаконосъобразен, издаден в нарушение на
процесуалния закон, по подробно изложени в жалбата съображения.
Нередовно призован, не се явява в съдебно заседание, не изпраща
представител и не взема становище по спора, като съдът е дал ход на делото в
условията на чл.61, ал.2 от ЗАНН.
Въззиваемата страна – ОД МВР - Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание, а в писмено становище излага
доводи по същество на делото и претендира разноски.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
1
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваният електронен фиш е издаден срещу М.А.И., за това, че на
30.03.2021г. в 15:36 часа в Републикански път ІІ-64, км. 49+800, в посока
с.Труд, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 от 60 км/ч. и
отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч., е установено
нарушение с АТСС „CORDON-M“2 MD1196. С МПС ФОРД МУСТАНГ, вид
лек автомобил с рег. № **** е извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № MD1196, като при
разрешена скорост 60 км/ч е установена скорост 87 км/ч и превишаване на
разрешената скорост с 27 км/ч. Като собственик/ползвател, на когото е
регистрирано МПС-то бил вписан **** ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес
на управление гр.****, със законен представител М.А.И., ЕГН **********, и
на последния била наложена глоба 950лв за нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1
от ЗДвП.
Тези фактически положения се установяват в хода на съдебното
производство по безспорен и несъмнен начин от събраната по делото
доказателствена маса, писмените доказателства, които Съдът кредитира
напълно като обективни, достоверни, взаимно подкрепящи се и неоспорени от
страните. По делото е приложено писмо от ОПУ Пловдив, от което се
установява, че километър 49+800 на път ІІ-64 „Карлово-Пловдив“, посока
Пловдив-Труд, попада в отсечка с две платна за движение. Пътен знак В26
(60км/ч.) „Забранено е движението със скорост, по-висока от означената“ в
посоката Пловдив-Труд, е поставен във връзка с организацията и
безопасността на движение на крайпътния обект „Фабрика за парфюми и
козметика „Рефан““. За обекта е проведена процедура по Наредбата за
специално ползване на пътищата. От ОПУ Пловдив е съгласуван технически
проект, неразделна част от който е „Проект за организация на движението“.
Организацията на движение в района на пътната връзка е изпълнена по
одобрен проект, съгласуван с ОД на МВР. Пътният знак В26 (60 км/час)
фигурира в екзекутивния проект за организация на движение при км. 49+860.
Екзекутивният проект се изготвя от проектанта и се заверява от него и
представител на ОПУ-Пловдив. Действието на знака се изчерпва след
2
забавителния шлюз и кръстовището при изхода от „Рефан“, находящ се на
км.49+736, преди зоната на пътен възел „Пловдив Север“. В случая
километрично положение 49+800 е преди кръстовище и съответно
ограничението на скоростта важи за него. Към дата 10.04.2021г. пътният знак
В26 (60) е бил наличен. Видно от приложената схема пътният знак В26 е
разположен на км.49+860, а кръстовището за „Рефан“ е на км.49+736. Тоест,
съотнасяйки писмото и схемата от ОПУ към протокола за използване на АТСС
и снимката, също приложени по делото, безсъмнено се установява, че
процесният автомобил се е движел в зоната на действие на забранителния знак
със скорост далеч надвишаваща разрешената.
В тази връзка неоснователно се явява възражението на жалбоподателя за
недоказаност на деянието. Безспорно се доказа, че в процесния участък на
инкриминираната дата е съществувал пътен знак В26, ограничаващ скоростта
на движение до 60 км/ч, респективно и задължението на водачите да го
съблюдават, както и факта на управление на процесното МПС със скорост над
разрешената.
При тази фактическа установеност съдът приема, че от страна на
жалбоподателя е осъществен състава на вмененото административно
нарушение. Съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП „Когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак.”. В конкретния случай скоростта е била ограничена с
пътен знак “В 26” – до 60 км/ч, а същата е била превишена от водача.
Описаната противоправна деятелност правилно и законосъобразно е била
санкционирана по реда на чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП, според който се наказва с
глоба 600 лв. водач, който превиши разрешената максимална скорост извън
населено място над 50 км/ч., като за всеки следващи 5 км/ч превишаване над
50 км/ч глобата се увеличава с 50 лв., какъвто е настоящия казус. В случая
размерът на глобата е императивно определен, поради което и за съда, а също
и за наказващият орган липсва възможност за преценка на същия.
При служебна проверка на електронния фиш Съдът не констатира да са
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, които да са
нарушили правото на защита на нарушителя. Електронният фиш съдържа
всички законоустановени реквизити и не страда от твърдени пороците, както и
несъстоятелни се оказват възраженията на жалбоподателя за допуснати
3
нарушения на процесуалния закон при установяване на нарушението, за което
са налице и доказателства по делото. Правилната санкционна норма, както по-
горе се посочи, е чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП, а не сочената от жалбоподателя в
жалбата т.5 на чл.182, ал.2 от ЗДвП, от където следва и различието в размера
на глобата. Нарушението е установено с АТСС, поради което и напълно в
съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е издаден ЕФ, а не
наказателно постановление, тъй като за установеното нарушение не се
предвижда административно наказание „лишаване от право да управлява
МПС“ и отнемане на контролни точки. Правилно и законосъобразно е бил
определен административнонаказателния субект – М.А.И., в качеството му на
законен представител на дружеството-собственик на процесното МПС, и
правилно и законосъобразно е бил определен вида на наказанието – глоба, а не
имуществена санкция, както възразява жалбоподателя, тъй като
административнонаказателната отговорност е негова по силата на чл.188, ал.2
от ЗДвП. Несъстоятелно е и възражението на жалбоподателя за липса на
посочен издател на ЕФ, тъй като такъв е посочен – ОДМВР Пловдив.
Несъстоятелни са и възраженията на жалбоподателя за допуснати нарушения
на чл.7 от Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ от 12.05.2015г., тъй
като цитираният текст е отменен с ДВ, бр.6/16.01.2016г. в сила от същата дата,
тоест посочената разпоредба не е действаща към инкриминираната дата,
поради което и не въвежда каквито и да било задължения за наказващия орган.
Ето защо и с оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав счита,
че атакуваният Електронен фиш Серия К № 4714824 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП на
М.А.И., ЕГН **********, законен представител на фирма **** ООД, ЕИК
****, със седалище и адрес на управление гр.****, е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 950 лева за нарушение на
чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП, следва да бъде ПОТВЪРДЕН като правилен и
законосъобразен.
При този изход на спора и съобразно с чл.63, ал.3 и ал. 5 от ЗАНН,
основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това, че конкретният размер на
възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда,
4
то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който
предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи
възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер
от 80 лева, предвид факта, че същата се е изразила единствено в изготвяне на
писмено становище по делото.
По горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 4714824 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на
ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.6 от
ЗДвП на М.А.И., ЕГН **********, законен представител на фирма **** ООД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.****, е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 950 лева за нарушение на
чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА М.А.И., ЕГН **********, да заплати в полза на ОДМВР –
Пловдив сума в размер от 80 /осемдесет/ лева, представляваща сторени
разноски за процесуално представителство в рамките на производството пред
РС - Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му,
по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5