РЕШЕНИЕ
№ ...102
гр. Самоков, 02.08.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, пети състав, в открито съдебно
заседание, проведено на двадесет и осми септември през две хиляди и двадесетата година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ ЯНКО ЧАВЕЕВ
при участието на секретаря Дарина
Николова сложи за разглеждане докладваното от съдията АНД № 369 по описа на
съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
„П.-В.“ ООД, гр. Самоков,
обжалва Наказателно постановление № 505171-F528702, издадено на 09.04.2020 г.
от Л. П. Х., на длъжност Началник на
отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно управление на Националната
агенция за приходите, с искане за неговата отмяна поради незаконосъобразност.
В молба, постъпила преди даване
ход на съдебното следствие, адв. Д. Д. – пълномощник на жалбоподателя заявява, че поддържа
жалбата и излага допълнителни съображения в подкрепа на нейната основателност.
В писмена защита, постъпила преди
даване ход на съдебното следствие, юрк. М. Е. – пълномощник на ответника по
жалбата, изразява становище за неоснователност на жалбата и моли обжалваното наказателно
постановление да бъде потвърдено.
Съдът, след като подложи на
преценка събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Производството е по чл. 59 и сл.
от ЗАНН. Жалбата е допустима – подадена е от легитимирано лице в
законоустановения срок против подлежащо на обжалване пред РС – Самоков
наказателно постановление (НП).
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Административно-наказателното
производство срещу жалбоподателя е образувано по реда на чл. 36, ал. 1 от ЗАНН
със съставяне на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на 25.11.2019
г. от свидетеля В.В., на длъжност „старши инспектор по приходите“ в Централно
управление на НАП, за нарушение на чл. 118, ал. 1 от Закона за данък върху
добавената стойност (ЗДДС), установено при извършена на 22.11.2019 г. проверка
на стопанисван от жалбоподателя търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР
на ЗДДС – бар-динър „..“, находящ се в гр. Самоков, бул. „И.“ № 2в и
изразяващо се в извършена на 21.08.2019 г. продажба на стойност 19,50 лв.,
видно от приложен служебен бон, за която не е издаден фискален бон, което е
установено след разпечатка КЛЕН от наличното в обекта фискално устройство, модел
DATECS .., номер .., номер на фискална памет 02498408.
Въз основа на така
съставения АУАН административно-наказващият орган е издал атакуваното НП, в
което изцяло е възприел фактическите констатации на актосъставителя и
описанието на нарушението в акта, от своя страна също е приел, че с него е
нарушен чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и е квалифицирал деянието като административно
нарушение по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС като за него е наложил на жалбоподателя
имуществена санкция в размер 500 лв.
От събраните по
делото доказателства не се установява жалбоподателят да е извършил
административното нарушение, за което е санкциониран.
От съвкупната
преценка на протокола за извършена проверка, съставен на 22.11.2019 г. от
свидетелите В.В. (актосъставител) и Г.Д. (свидетел по АУАН), на нефискалния
бон, с посочени дата и час на издаване 21.08.2019 г., 13,08 ч. за сумата 19,50
лв. и носещ наименование „сметка 15“ (л. 69 от делото) и на показанията на
свидетелите В. и Д. се установява, че тези свидетели са извършили на 22.11.2019
г. проверка в стопанисвания от жалбоподателя обект, за да установят дали по този
нефискален бон, който бил предоставен от неизвестно лице – подател на сигнал до
НАП, е бил издаден фискален бон. При проверката чрез разпечатка КЛЕН от
функциониращото в обекта фискално устройство свидетелите установили, че на
датата и часа, посочени в нефискалния бон и за отразената в него стойност на
стоките, не е бил издаден фискален бон.
От доказателствата
обаче не се установява нефискалният бон, по който свидетелите са извършили
проверката, да е бил издаден в стопанисвания от жалбоподателя обект на
посочената в него дата. Обстоятелствата, при които е издаден този бон (кога,
къде и кой го е издал), са неустановени. Никой от свидетелите не е възприел
лично издаването му в обекта на жалбоподателя, а за това обстоятелство други
доказателства не са събрани.
По повод същото
нарушение, за което е издадено обжалваното НП, със Заповед № ФК-С182-0034784 от
28.11.2019 г., издадена от началника на отдел „Оперативни дейности“ – София в
Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, на жалбоподателя е наложена
принудителна административна мярка (ПАМ) „запечатване на търговски обект“ (на
стопанисвания от жалбоподателя обект в гр. Самоков, бул. „И.“ № 2в) и
забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Заповедта е отменена с влязло в
сила решение № 601/25.06.2020 г. по адм. д. № 1566/2019 г. по описа на Административен
съд – София област (АССО), тъй като в съдебното производство е било установено,
включително и чрез заключение по съдебно-техническа експертиза (СТЕ), че
процесният нефискален бон от 21.08.2019 г. съществено се отличава по форма и
реквизити от издаваните такива в търговския обект на жалбоподателя, поради
което не може да се направи доказателствено подкрепен извод, че този нефискален
бон е издаден в този обект на посочената в него дата и за отразената в него
стойност на стоки, предлагани в обекта, т. е. не може да се приеме, че
жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, за което му е
наложена ПАМ.
Вярно е, че предметът
на настоящото съдебно производство и на това по адм. д. № 1566/2019 г. на АССО
е различен, но е вярно и това, че фактическото основание за издаване както на атакуваното
в настоящото производство НП, така и на заповедта за прилагане на ПАМ, е едно и
също деяние. Затова решаващите изводи на съда по адм. д. № 1566/2019 г. на
АССО, обосновани с кредитираното заключение по съдебно-техническата експертиза,
както и крайният изход на това съдебно производство, подкрепят извода на
настоящия състав, обоснован от доказателствената съвкупност в настоящото
производство, че обстоятелствата, при които е издаден нефискалния бон от
21.08.2019 г. са неустановени. Такъв извод е обоснован от доказателствената
съвкупност по настоящото дело, а решението на АССО го подкрепя, макар и да няма
нормативно-определена обвързваща сила. От друга страна, назначаването на СТЕ в
настоящото производство със задачи, идентични с тези, на които експертизата е
отговорила по адм. д. № 1566/2019 г. на АССО, би било принципно допустимо, но
такава експертиза не е поискана от ответника по жалбата, а той носи тежестта на
доказване за обстоятелството, че нефискалният бон от 21.08.2019 г. е издаден в
обекта на жалбоподателя, тъй като това обстоятелство е пряко релевантно за
обосноваване на административно-наказателното обвинение.
Само в случай, че
търговецът издаде нефискален бон относно стоки, предлагани за продажба в
стопанисвания от него обект, за него би възникнало задължение по чл. 118, ал. 1
от ЗДДС да издаде фискален бон при продажбата на тези стоки. По делото това не
се установява
по необходимия съгласно чл. 303, ал. 2 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН несъмнен
начин и затова не може да се приеме, че жалбоподателят е извършил
административното нарушение, за което е санкциониран.
Ето защо обжалваното НП е
издадено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото и
предвид разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от АПК
искането на жалбоподателя за присъждане на разноски е основателно. Ответникът
по жалбата следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя разноски в размер
300 лв. за платено адвокатско възнаграждение.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 505171-F528702, издадено на 09.04.2020
г. от Л. П. Х., на длъжност Началник на
отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно управление на Националната
агенция за приходите.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите, гр. София, бул. „Христо
Ботев“ № 17, ет. 3, да заплати на „П.-В.“ ООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр. Самоков, ул. „Ж. Ч.“ № .., сумата 300 лв. за разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с
касационна жалба пред Административен съд – София-област в 14-дневен срок от
съобщенията до страните за обявяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: